Дело № 1-198/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Бийск 05 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Родинковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО4, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края

ФИО5, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого: 

обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого: 

обвиняемого по ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 каждый совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № 424 л/с от 07.12.2012 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника – начальника полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту МУ МВД России «Бийское»).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) № 612 л/с от 07.08.2018 на ФИО1 с 06.08.2018 по 16.09.2018 временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с п.п. 8, 13, 18.18, 23.2, 26.14, 27.1, 49.1, 49.2, 49.8 должностного регламента (должностной инструкции) начальника МУ МВД России «Бийское», утвержденной 15.01.2018 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальник МУ МВД России «Бийское» осуществляет руководство МУ МВД России «Бийское» на основе единоначалия (п.8); в своей деятельности начальник МУ МВД России «Бийское» руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.13); применяет в отношении сотрудников МУ МВД России «Бийское» меры поощрения, дисциплинарного взыскания (п.18.18); организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МУ МВД России «Бийское» (п.23.2); осуществляет направление в оперативно – розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений о сотрудниках МУ МВД России «Бийское» совершивших правонарушения (п. 26.14); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками МУ МВД России «Бийское» оперативно – служебной деятельности (п. 27.1); несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.49.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п. 49.2), за неправомерность, необоснованность и ненадлежащую организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений при осуществлении руководства подчиненными сотрудниками (п. 49.8).

Приказом начальника МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> от 19.01.2018 ФИО3 назначен на должность дежурного (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с положениями п.п. 11, 19, ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), п.п. 6.7, 7.8, 31, 269, 286, 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 № 664 (далее по тексту Административный регламент), а также п.п. 7, 14, 17, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 должностного регламента (должностной инструкцией) дежурного (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское», утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское», в своей деятельности ФИО3 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, ФЗ «О полиции», иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, положением об ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также Контрактом о службе в органах внутренних дел.

Указанными нормативными актами на ФИО3, как на сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в области дорожного движения, были возложены обязанности по: предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения; осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ); составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществлению неотложных действий на месте дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), выяснению всех обстоятельств произошедшего, при необходимости принятие мер к возбуждению производства по делу об административном правонарушении; установлению свидетелей, очевидцев произошедшего ДТП; производству осмотра места совершения административного правонарушения; составлению схемы ДТП; получению объяснений от участников ДТП, свидетелей, очевидцев и понятых по факту произошедшего; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартом, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения; оформлению документов о дорожно – транспортном происшествии; проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Прибыв на место ДТП, ФИО3 был обязан: установить все обстоятельства произошедшего, установить наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которые участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществить проверку документов у участников ДТП, обеспечить присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявить очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записать их данные; принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опросить его участников и свидетелей; составить схему совершения административного правонарушения. При установлении административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ФИО3 при наличии соответствующих оснований был обязан составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление по делу об административном правонарушении. Если на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ФИО3 был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с Приказом МВД РФ о 05 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.1-12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «О полиции» ФИО3 как сотрудник полиции, не мог в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие – либо иные обстоятельства, и обязан был осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. ФИО1 запрещалось подстрекать, склонять побуждать в прямой или косвенной форме ФИО3 к совершению противоправных действий. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, ФИО3 был обязан руководствоваться законом.

Являясь, таким образом, в силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно – правовыми актами, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационно – распорядительные функции в государственном органе, ФИО1 совершил подстрекательство ФИО3, являющегося в свою очередь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, к служебному подлогу, повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут 17 августа 2018, более точное время не установлено, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в среднем ряду проезжей части напротив здания по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот направо) создал опасность для движения, а также помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением В.Х. двигавшемуся в правом ряду проезжей части, а также перед поворотом направо водитель ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то - есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В.Х.

После этого ФИО3 и инспектор (ДПС для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В.. прибыли на место совершения ДТП, путем опроса его участников и просмотра видеозаписи с видеорегистратора, представленного свидетелем ДТП ФИО43., ФИО3 установил, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который нарушил требования пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося напротив здания по адресу

<

данные изъяты> возник преступный умысел направленный на подстрекательство к совершению служебного подлога, путем склонения ФИО3 к внесению в материалы по факту вышеуказанного ДТП заведомо ложных сведений, с целью сокрытия факта нарушения им ПДД РФ и непривлечения его к административной ответственности, а также не направлении в оперативно – розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений об этом.

При этом принимая такое решение ФИО1 в силу многолетнего опыта работы в правоохранительных органах и занимаемой должности, достоверно знал, что им были нарушены требования пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, за что предусмотрено привлечение к административной ответственности, и, следовательно, осознавал, что его приказы, указания либо распоряжения о внесении в материалы по факту вышеуказанного ДТП заведомо ложных сведений, являются незаконными и повлекут за собой не привлечение его к административной ответственности.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 17 августа 2018 напротив здания по адресу: 

<

данные изъяты> реализуя возникший у него преступный умысел и выступая в роли подстрекателя к совершению служебного подлога, влекущего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, пользуясь при этом своим должностным положением временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России «Бийское», осознавая незаконный характер своих требований, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью сокрытия факта нарушения им ПДД РФ и непривлечения его к административной ответственности, а также не направлении в оперативно – розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений об этом, в нарушение вышеуказанных нормативно – правовых актов и вопреки интересам службы, указал ФИО3 на необходимость внесения в материалы по факту вышеуказанного ДТП заведомо ложных сведений о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> якобы управляло иное лицо – В.Г.., которым каких – либо нарушений, в том числе требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, не допущено.

При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он склоняет ФИО3 к совершению преступления путем отдачи ему заведомого незаконного приказа, используя при этом свое должностное положение и авторитет по службе.

В свою очередь ФИО3 в силу многолетнего опыта работы в правоохранительных органах и занимаемой должности достоверно знал, что ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, в связи с чем, последний подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

Несмотря на то, что ФИО3 осознавал незаконность приказа ФИО1 о внесении в материалы по факту вышеуказанного ДТП заведомо ложных сведений, а неизбежное наступление последствий в виде необоснованного непривлечения последнего к административной ответственности, вопреки вышеуказанным требованиям ФЗ «О полиции», возлагающим на него обязанность при получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, руководствоваться последним, дал свое согласие на исполнение данного приказа и совершение служебного подлога, влекущего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Получив от ФИО1 незаконный приказ, у ФИО3 находящегося в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 17 августа 2018 напротив здания по адресу: 

<

данные изъяты> из ложно понятых интересов службы и служебной субординации, желая заручиться в будущем поддержкой ФИО1 и его покровительством по службе благодаря лояльности к нему, то - есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, влекущего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с целью сокрытия факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и не привлечение последнего к административной ответственности.

Реализуя задуманное, исполняя заведомо незаконный приказ ФИО1, склонившего его к совершению преступления путем отдачи приказа, ФИО3 находясь в вышеуказанный период времени и месте, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных нормативно – правовых актов и вопреки интересам службы, умышленно, в целях сокрытия факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и непривлечения последнего к административной ответственности, незаконно внес в составленный им по данному факту ДТП итоговый официальный документ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 заведомо ложные сведения о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял В.Г. в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

В результате указанных преступных действий ФИО3 и ФИО1, последний не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 удостоверило не соответствующий действительности факт и повлекло наступление юридически значимых последствий в виде освобождения ФИО1 от обязанности понести предусмотренное законом наказание за нарушение ПДД РФ.

Вышеуказанные действия ФИО3, а также действия ФИО1, выступившего подстрекателем к совершению служебного подлога, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КРФоАП.

Действия ФИО1 и ФИО3 нанесли ущерб авторитету полиции, способствовали формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов.

Совершая указанное, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и действий выступившего в качестве подстрекателя к совершению преступления ФИО1, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что в вечернее время 17.08.2018 автомобилем 

<

данные изъяты> управлял В.Г. он в момент движения автомобиля, а также непосредственно в момент столкновения принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «Форд Фокус» под управлением В.Х. находился на заднем пассажирском сидении за водительским сидением. После столкновения автомобилей, он вышел из автомобиля, осмотрел его, позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников ГИБДД, не скрывал сведений о принадлежности автомобиля, при этом В.Г. из автомобиля не выходил. Когда он осматривал свой автомобиль, то видел мужчину управляющего автомобилем «Форд Фокус», ставшего участником ДТП. Когда приехали на место ДТП сотрудники ДПС – ФИО6., он в оформление ими документов по факту ДТП не вмешивался, никаких указаний им, в том числе ФИО7 он не давал. Со слов ФИО3 ему стало известно, что состава административного правонарушения в действиях В.Г. нет, и так как он хотел, чтобы В.Г. не фигурировал в документах по факту ДТП, так как его супруга является собственником автомобиля и была против того, чтобы В.Г. управлял их автомобилем в служебное время, он предложил ФИО7 вписать кого – нибудь другого, однако сотрудники ГИБДД на это не согласились, а он настаивать на этом не стал. Все сведения – анкетные данные на В.Г. он сообщал ФИО7, а тот говорил А.В. который их вносил в документы. Сотрудники ГИБДД ему не подчиняются напрямую, подчиняются только начальнику МУ МВД России «Бийское». Сведения о фактах ДТП, совершенных сотрудниками полиции не передаются в ГУ МВД, если в их действиях нет состава административного правонарушения, то есть если их не привлекают к административной ответственности и не назначают наказание. С сотрудником собственной безопасности ФИО54 у него неприязненные отношения, в связи с чем, считает, что он его оговаривает, фальсифицируя доказательства его виновности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний данных ФИО3 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что прибыв на место ДТП, А.В. остался в служебном автомобиле, он направился в сторону автомобилей «

<

данные изъяты> и «Форд Фокус» 

<

данные изъяты>, между которыми произошло столкновение, в это время ему навстречу из – за автомобиля 

<

данные изъяты>» вышел ФИО1 Когда он вернулся в служебный автомобиль, то сказал А.В., что Баранов попал в ДТП. Взяв измерительную линейку и бланк осмотра места совершения административного правонарушения, он снова вышел на улицу, где увидел ФИО9 сообщивших ему о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>» управлял В.Г. который во время движения отвлекся и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Составив схему места совершения административного правонарушения, он вернулся в служебный автомобиль, где находились В.Х. и А.В.., последнему он рассказал обстоятельства совершенного ДТП, которые стали ему известны со слов ФИО9. С его слов А.В.. составил объяснение от имени В.Г.. После того, как им была составлена схема ДТП, пассажирскую дверь служебного автомобиля открыл мужчина, который пояснил, что является очевидцем ДТП, которое зафиксировано на запись видеорегистратора, которую он изымать на стал, в связи с отсутствием технической возможности. Так как в действиях водителя «

<

данные изъяты> В.Г. не усматривалось признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. Никаких указаний на месте ДТП ФИО1 ему не давал. Он видел как схему, объяснение, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписал на улице В.Г.. (т. 3 л.д. 72-78).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при дачи показаний в ходе предварительного следствия на него никто не оказывал никакого давления, давал показания добровольно, в присутствии защитника.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им каждому преступления, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО65 показавшего в судебном заседании, что 17 августа 2018 ему поступила оперативная информация о том, что начальник полиции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.Х. на съезде с коммунального моста в заречной части г. Бийска. Просмотрев сводку за указанную дату, он установил, что в сводке об этом сообщения не было. После этого им было установлено, что для разбирательства по сообщению о ДТП с участием ФИО32 выезжали на служебном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД ФИО6. Административный материал по данному ДТП был составлен ФИО3, но не в отношении ФИО1, а в отношении В.Г. который не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с тем, что в действиях указанных сотрудников МУ МВД России «Бийское» усматривались признаки дисциплинарных правонарушений, им стал осуществляться сбор материалов по данному факту: запрошена запись с камер видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором ФИО6 выезжали на указанное ДТП, запрошены в ООО «Фирма Сотрудник плюс» видеозаписи с камер уличного наблюдения 

<

адрес> за интересуемый период времени; установлен и опрошен владелец автомобиля «Форд – Фокус» В.Х. который сообщил ему о том, что ДТП было записано на камеру видеорегистратора автомобиля ехавшего за ним; получена в ГИБДД копия административного материала составленного по факту ДТП, в котором отсутствовали сведения об очевидцах данного ДТП и изъятии каких – либо видеозаписей. Посредством просмотра записей с камер уличного наблюдения, предоставленных ООО «Фирма Сотрудник плюс», а также служебного автомобиля ГИБДД, им был установлен ФИО71 который был им опрошен и подтвердил факт, что он являлся очевидцем указанного ДТП, которое было зафиксировано на видеорегистратор установленный в его автомобиле, запись которого он ему предоставил, также пояснил, что видел, как непосредственно сразу после ДТП из водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел мужчина в розовой рубашке, лицо которого ему показалось знакомым, а когда он демонстрировал сотрудникам ДПС в служебном автомобиле видеозапись с видеорегистратора, то увидел там свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, собственником которого была указана ФИО8, в связи с чем, он понял, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» является начальник МУ МВД России «Бийское» ФИО1 В ходе опроса ФИО72 он предъявлял ему фотографию В.Г. интересовался, видел ли он данное лицо на месте ДТП, на что ФИО74 ответил, что не видел, однако данное лицо ему визуально знакомо, видел его неоднократно в г. Бийске. При просмотре полученных им видеозаписей с камер наблюдения, он поминутно установил маршрут движения ФИО1 на автомобиле от здания МУ МВД России «Бийское» до места ДТП, автомобиль которого нигде не останавливался, в него никто не садился и не выходил, после совершения ДТП из данного автомобиля выходил только ФИО8, которого он узнал по телосложению, походке. При сопоставлении записей с камер уличного наблюдения и камер видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, им было установлено, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1, который в момент составления административного материала говорил ФИО3 вписать в административный материал ФИО76 но после того как ФИО7 сообщил ФИО8, что ФИО7 не вписан в полис ОСАГО, ФИО8 сказал ФИО7 вписать в административный материал В.Г.

Показаниями свидетеля ФИО77 показавшего в суде, что он являлся очевидцем ДТП на спуске с коммунального моста в г. Бийске на 

<

данные изъяты>, в результате которого столкнулись два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> последний из которых ехал в крайнем правом ряду проезжей части, а он двигался следом за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>, двигался по средней полосе прямо, а потом внезапно осуществил перестроение, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Данное ДТП было зафиксировано на установленный в его автомобиле видеорегистратор, запись которого он демонстрировал в этот же день в салоне служебного автомобиля сотрудникам ГИБДД, и в этот момент увидел свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого была указана ФИО8, и понял, что мужчина, который непосредственно сразу после ДТП вышел из передней левой водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> в розовой рубашке с единой в волосах на вид 40-50 лет, лицо которого ему в тот момент показалось знакомым, является руководителем МУ МВД России «Бийское» ФИО1, с которым он встречался на совместных совещаниях по работе. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ему для опознания фото В.Г. выясняли, видел ли он данное лицо на месте ДТП, на что он ответил, что не видел, однако данное лицо ему было визуально знакомо, так как видел его неоднократно в г. Бийске. Запись указанного ДТП им была передана сотруднику полиции ФИО79 по просьбе последнего, которая сохранилась у него в ноутбуке, данную запись он показывал и сотрудникам ГИБДД. 

Показаниями свидетеля ФИО80. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показавшей, что около 19 часов 17.08.2018 она и ФИО81 на автомобиле 

<

данные изъяты> оборудованном видеорегистратором ехали по г. Бийску. Не доехав до магазина «Аникс», после спуска с коммунального моста, она увидела ДТП с участием двух автомобилей – джипа и легкового, последний из которых двигался перед их автомобилем в крайней правой полосе, пассажиру которого – женщине позже установленной как ФИО82, она сообщила, что момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор их автомобиля, после чего водитель данного автомобиля, позже установленный как В.Х. сообщил ей номер сотового телефона и адрес электронной почты, на которую попросил скинуть данную запись. Непосредственно сразу после ДТП она видела, что вокруг джипа ходил ранее незнакомый ей мужчина на вид 50 лет, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом и брюки. Приехав с супругом домой, они переписали на ноутбук видеозапись ДТП с видеорегистратора их автомобиля, которую ее супруг ездил показывать в этот же день сотрудникам ГИБДД на место ДТП. Вечером этого же дня она отправила видеозапись ДТП на электронную почту В.Х. Так как ее супруг сказал, что водитель джипа похож на начальника полиции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, то они с ФИО85 зайдя на сайт полиции г. Бийска, нашли там фотографию ФИО1, в нем она узнала мужчину, который ходил вокруг джипа на месте ДТП, о чем она в этот же вечер написала в сообщении, которое направила на номер телефона В.Х. а также отправила ему ссылку на вышеуказанный сайт. Кроме ФИО11., ФИО88. на месте ДТП она никого не видела (т.1 л.д. 158-166).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО89. подтвердила в полном объеме, указав, что события произошедшего в настоящее время помнит хуже по прошествии времени.

Показаниями свидетеля В.Х.. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показавшего, что около 19 часов 30 минут 17.08.2018 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал в автомобиле вместе с супругой ФИО91, при спуске с коммунального моста в г. Бийске он перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение по ней со скоростью около 40 км/ч. В средней полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который неожиданно повернул направо и совершил столкновение с его автомобилем. Затем из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел водитель мужчина крепкого телосложения, на вид около 50 лет, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом, темные брюки и темные ботинки. Более из автомобиля никто не выходил. Через некоторое время к нему подошла незнакомая девушка, сообщив, что она с мужем ехали следом за ними и на видеорегистраторе, установленном в их автомобиле, имеется запись ДТП, предложила скинуть данную запись им на флешку, не найдя которую, он оставил девушке номер своего телефона и адрес электронной почты. После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, он проследовал в их служебный автомобиль, где с него один из сотрудников ГИБДД взял объяснения по факту ДТП, сказал за получением всех бумаг по факту ДТП прийти в ГИБДД позже, так как по данному факту будут проводить административное расследование, а второй сотрудник полиции составил схему ДТП. Когда он находился в автомобиле сотрудников полиции, подошел мужчина, который с помощью ноутбука продемонстрировал сотрудникам ГИБДД видеозапись ДТП. В его присутствии объяснение от водителя 

<

данные изъяты> не брались. В вечернее время этого же дня девушка, подходившая к нему на месте ДТП, прислала ему на сотовый телефон сообщение о том, что ее муж узнал второго участника ДТП – водителя «

<

данные изъяты> который является начальник полиции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, со ссылкой на адрес МУ МВД России «Бийское», а также видеозапись ДТП (т.1 л.д. 135-138).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.Х. подтвердил частично, указывая на то, что не видел сам момент выхода из автомобиля «

<

данные изъяты> мужчины, описываемого им в протоколе допроса как водителя, но так как непосредственно после ДТП около указанного автомобиля никакого кроме него не было, то предположил, что данный мужчина является водителем автомобиля 

<

данные изъяты> который когда он обходил свою машину спрашивал его, кто виноват в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО93. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом давшей аналогичные показания свидетелю В.Х. по обстоятельствам произошедшего ДТП в вечернее время 17.08.2018 с участием автомобилей «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ее супруга В.Х.., с автомобилем «

<

данные изъяты> на ул. Шишкова в г. Бийске после спуска с коммунального моста, указавшей также на то, что она видела как на улицу из автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» вышел мужчина, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом, брюки, как она поняла, он был водитель данного автомобиля, он был один, иных лиц с ним не было, и после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> был перегнан на парковочную площадку возле магазина «Аникс», данный мужчина ходил один по тротуару. Кроме того показала, что дорожное покрытие дороги где произошло ДТП нормальное, не имеет повреждений (т.1 л.д. 151-153).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.Х. подтвердила в полном объеме, указав на то, что не видела сам момент выхода из автомобиля 

<

данные изъяты> мужчины, описываемого ей в протоколе допроса как водителя, но так как непосредственно после ДТП около указанного автомобиля никакого кроме него не было, то она предположила, что данный мужчина является водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО97 – старшего инспектора ООДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, показавшего в судебном заседании, что в дорожно – транспортной ситуации представленном ему для просмотра файле видеозаписи до выполнения маневра автомобилем 

<

данные изъяты>» действия его водителя регламентировались п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В момент выполнения маневра действия водителя следует оценивать на предмет соответствия п.п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч 3 ст. 12.14 КРФоАП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> признаков нарушений ПДД не усматривается. Видеозапись позволяет установить отсутствие на проезжей части по траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> дефектов покрытия, в связи с чем, действиях данного водителя как объезд препятствия квалифицировать нельзя. Инспектору ГИБДД следовало указать водителю на отсутствие недостатков дорожного полотна, так как в случае их наличия на дорожном полотне инспектор ГИБДД должен был составить акт выявленных недостатков, которые должны быть также отражены в схеме ДТП. Кроме того, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспектор ГИБДД должен был вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП на месте совершения административного правонарушения, либо возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, по которому в течение 2-х месяцев составить протокол по делу об административном правонарушении. Оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО98 - следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю, данными в суде, показавшим, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 В ходе производства расследования по делу им производились следственные действия, которые он выполнял в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом, допрашиваемым лицам разъяснял их процессуальные права, свидетелей предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов указанных лиц он составлял со слов последних. По окончанию допросов, допрашиваемые лица с протоколами своих допросов знакомились как лично, так и путем прочтения им данных ими показаний, замечаний от них не поступало. Кроме того пояснил, что ни подсудимых, ни на свидетелей по делу не оказывалось ни никакого давления, ни с его стороны, ни со стороны иных лиц. 

Кроме того, вина ФИО1, ФИО3 в инкриминируемом им каждому преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от 17.05.2019, согласно которому у свидетеля В.Х. был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>, изъятый у В.Х.., в ходе осмотра которого в нем в приложении «WhatsApp» обнаружены сообщения, полученные 17.08.2018 с абонентского номера 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО101. следующего содержания: «Здравствуйте, это очевидцы сегодняшнего ДТФИО10 апп скинуть видео не можем, пишет не поддерживает формат, отправлю на электронную почту, сейчас загружается. Вы потом отпишитесь, как получите, чтобы мы точно знали, что оно Вам попало», «Все отправила. Можете проверить почту», «Да не за что. Удачи Вам в отстаивании своей невиновности. У меня муж узнал виновника, посмотрели в интернете этот мужчина заместитель начальника МУ МВД России «Бийское» - начальник полиции ФИО1», «Надеемся хоть не Вас виновником то делают», а также от указанного абонента поступило сообщение со ссылкой на сайт «Бийск.22. МВД. РФ. Руководство МУ», после осмотра сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143-148, л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, согласно которому у свидетеля ФИО102 было изъято два оптических диска с видеозаписями из служебного автомобиля ГИБДД и видеозапись с видеорегистратора ФИО103, при просмотре которых в 19:33:48 17.08.2018 запечатлен момент перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> из средней полосы в крайнюю правую полосу непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты> и столкновение указанных автомобилей. При этом в момент столкновения на заднем правом осветительном приборе автомобиля «

<

данные изъяты> мигает правый сигнал поворота. После столкновения автомобили останавливаются. За указанными автомобилями также останавливается автомобиль 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО104 

Кроме того на видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения по маршруту движения автомобиля 

<

данные изъяты> видно, что за рулем автомобиля находиться мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом, иных лиц в автомобиле не видно. На записи после столкновения и остановки вышеуказанных автомобилей в 19:34:05 17.08.2018 видно, как открывается водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>, после чего через водительскую дверь из автомобиля выходит мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом, который в 19:35:14 в указанную дату походит к автомобилю 

<

данные изъяты> открывает водительскую дверь, садиться на водительское сиденье, при этом иные лица из данного автомобиля не выходили. 

Также на видеозаписи в файле «video-

<

данные изъяты>» видна проезжая часть спуска с моста через реку Бия переходящая в ул. 

<

данные изъяты> 

В 19:42:23 в эту же дату на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле «УАЗ». В 19:43:23 в эту же дату прибывший сотрудник ГИБДД походит к автомобилю 

<

данные изъяты>, в это время с водительского сидения выходит мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом, который вместе с сотрудником ГИБДД направляются вперед к передней части автомобиля 

<

данные изъяты> обходят данный автомобиль с передней его стороны, более из автомобиля никто не выходил. 

Данный сюжет, снятый с другого ракурса – из служебного автомобиля «УАЗ» имеется на видеозаписи в файле 

<

данные изъяты> на котором видно, как в 18:41:41 17.08.2018 ФИО3 и ФИО1 от водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> проходят по проезжей части, обходят капот автомобиля, после чего скрываются из обзора камеры, более из автомобиля 

<

данные изъяты>» никто не выходил. После осмотра данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108-113, т.1 л.д. 114-130, т.2 л.д. 135-147, т.2 л.д. 148);

- протоколом выемки от 28.05.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО105 был изъят административный материал, составленный по факту дорожно – транспортного происшествия 17.08.2018, в ходе осмотра которого в нем обнаружены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018, схема места совершения административного правонарушения от 17.08.2018, объяснение В.Г. от 17.08.2018, объяснение В.Х.. от 17.08.2018. После осмотра административный материал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 188-193, т. 1 л.д. 194-203, л.д. 204); 

- протоколом выемки от 02.12.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО108 была изъята тетрадь для записей старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО109 при осмотре которой на 123 листе имеется запись следующего содержания: «19:40 за ком мостом ДТП», после осмотра данная тетрадь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 209-215, т.1 л.д. 232-243, л.д. 244);

- протоколом выемки от 02.12.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО110 был изъят журнал выхода и возвращения автотранспорта МУ МВД России «Бийское», при осмотре которого на странице 78 имеется запись за 17.08.2018, согласно которой в 08 часов 00 минут 17.08.2018 В.Г.. выехал из гаража на автомобиле марки 

<

данные изъяты> время возвращения с линии 20 часов 30 минут 17.08.2018, после осмотра данный журнал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 225-231, т.1 л.д. 232-243, л.д. 244);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2019, согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами 8

<

данные изъяты> (пользователем которого является В.Г. 

<

данные изъяты> (пользователем которого является ФИО113 

<

данные изъяты>пользователем которого является ФИО16) за период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 17.08.2018, при просмотре которой установлено, что в 19 часов 38 минут 17.08.2018 (непосредственное сразу после ДТП) на абонентский номер В.Г. поступило входящее смс – сообщение с абонентского номера ФИО1, при этом номер В.Г.Г. обслуживала базовая станция, 

<

данные изъяты> номер ФИО1 обслуживала базовая станция расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> в эту же дату в 19 часов 39 минут на абонентский номер В.Г. поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО117 продолжительностью соединения 27 секунд, при этом абонентский номер ФИО118 обслуживает станция 

<

данные изъяты> а абонентский номер В.Г.. обслуживает базовая станция 

<

данные изъяты> Кроме того в 20 часов 24 минуты 17.08.2018 с абонентского номера ФИО1 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер В.Г. продолжительностью 50 секунд, при этом номер В.Г.. обслуживала базовая станция, 

<

данные изъяты>, номер ФИО1 обслуживала базовая станция, расположенная 

<

данные изъяты> после осмотра данная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 253-259, л.д. 260);

- справкой полученной в ПАО «Вымпелком» от 09.12.2019, согласно которой базовая станция 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30.04.2019, согласно выводам которого, подпись от имени В.Г. изображение которой расположено в копии схемы места совершения административного правонарушения от 17.08.2018 в бланковой строке «подпись» после рукописной записи «В.Г. выполнена не В.Г.., а другим лицом (т.2 л.д. 3-5); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 12.07.2019, согласно выводам которого, подписи от имени 

<

данные изъяты> расположенные в схеме места совершения административного правонарушения от 17.08.2018 в бланковой строке «подпись» после рукописной записи «В.Г..», в объяснении В.Г. от 17.08.2018 на лицевой стороне бланка в бланковых строках «подпись», «подпись, Ф.И.О.», на оборотной стороне – ниже рукописной записи «С моих слов записано верно, мною прочитано», в бланковой строке после слов «(потерпевшего, свидетеля)», и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 на первом листе в первой бланковой строке после слов «Копию определения получил (а)», на втором листе после слов «Подпись водителя: 1)», выполнены одним лицом, но не В.Г. В.Г., а кем – то другим (т.2 л.д. 23-27);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> КФЛ от 29.07.2019, согласно выводам которого, в результате визуального, аудитивного и инструментального анализа части фонограммы голоса человека, которого не видно на видеозаписях находящихся в файлах, представленных эксперту, из служебного автомобиля «УАЗ», установлена целостность фонограмм и отсутствие признаков монтажа и несвойственных изменений, данные файлы пригодны для идентификации голоса. Голос человека, которого не видно на видеозаписях находящихся в файлах принадлежит ФИО1, образцы голоса которого представлены на экспертизу. Дословное содержание разговоров на фонограммах в указанных файлах установлено и в полном объеме приведено в заключении экспертов. В тексте разговора, содержащейся в файле«

<

данные изъяты> идет речь о совершенном ДТП и о возбуждении административного расследования в рамках совершенного ДТП.В тексте разговора указанного файла речь идет о том, кто поворачивал направо, а именно один из сотрудников ДПС поясняет другому о том, что ФИО12 поворачивал направо. В тексте разговора содержащегося в указанном файле имеется информация, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД ФИО7 и А.В. записывают в протокол об административном правонарушении иное лицо, которое не является участником ДТП, и которого нет на месте ДТП. При исследовании видеозаписи, содержащейся в файле 

<

данные изъяты> установлено, что в разговоре принимает участие и мужчина – участник ДТП, о котором собеседники ведут разговор. Экспертом установлено, что ФИО1 побуждает сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 записать в протокол об административном правонарушении В.Г. они же в свою очередь соглашаются со словами ФИО1, в том числе и с тем, что данный протокол никуда не пойдет и поясняют, что в нем они не будут указывать место работы ФИО13 волеизъявления, имевший место в анализируемом диалоговом тексте разговора – приказ (совершение определенных действий, а именно вписание в протокол В.Г. который не является участником ДТП, и которого нет на месте ДТП) (т.2 л.д. 50-104);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 14.11.2019, на основании исследования предоставленной видеозаписи «Регистратор ФИО134» экспертом сделан вывод, что в задаваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац ПДД РФ (т.2 л.д. 123-125);

Иными документами:

- копией приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № 424 л/с от 07.12.2012, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника – начальника полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» с 25.12.2012 (т.3 л.д. 20);

- копией приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № 612 л/с от 07.08.2018, согласно которого на ФИО1 с 06.08.2018 по 16.09.2018 временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (т.3 л.д. 29);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО135 утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 15.01.2018 (т.3 л.д. 30-42);

- копией приказа начальника полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское»№ 10 л/с от 19.01.2018, согласно которого ФИО3 назначен на должность дежурного (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» с 19.01.2018 (т.3 л.д. 118);

- копией должностного регламента (должностной инструкцией) дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 01.02.2018 (т.3 л.д. 119-123, л.д. 124);

- копией страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с 25.03.2018 по 24.03.2019, согласно которого к управлению автомобилем «

<

данные изъяты> допущены следующие лица: ФИО136 С.В., ФИО9., ФИО138 (т.1 л.д. 79);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства серии 22 27 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО139. (т.3 л.д. 7-8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в органы дознания, следователю или в суд от 08.07.2019, на основании которого предоставлен оптический диск рег. 

<

данные изъяты> от 05.07.2019, содержащий образцы голоса ФИО1 (т.2 л.д. 37-38);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.07.2019 года, на основании которого рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», а именно оптический носитель информации, имеющий регистрационный 

<

данные изъяты> от 05.07.2019 (т.2 л.д. 39-40).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель защиты А.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В вечернее время в августе 2018 точную дату не помнит, он вместе с инспектором ФИО3 для проведения проверки по сообщению дежурного о совершенном ДТП выехали на служебном автомобиле на спуск с коммунального моста в г. Бийске 

<

данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», затем ФИО7 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону указанных автомобилей, а он остался в служебном автомобиле. Далее находясь в служебном автомобиле, он со слов В.Х. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составил объяснения по факту ДТП, который указывал на то, что он после спуска с коммунального моста двигался по крайне правой полосе, а водитель «

<

данные изъяты> по средней полосе, потом неожиданно водитель ДД.ММ.ГГГГ повернул направо и совершил столкновение с его автомобилем. Далее со слов ФИО3 ему стало известно, что водителем 

<

данные изъяты>» является В.Г. которого он видел на месте ДТП, объяснение которого по факту ДТП, а также его анкетные данные, он внес в бланк объяснения со слов ФИО7, при этом Фаршатов ему указал причину ДТП – несоблюдение бокового интервала В.Г. при объезде препятствия на дороге. Было ли отражено в схеме ДТП указанное обстоятельство, ему не известно, так как ее составлял ФИО7. Составленное им от имени В.Г. объяснение он для его подписания передал ФИО7. Не отрицал, что в служебном автомобиле обсуждался между ним и ФИО7 вопрос кого вписывать в качестве водителя «

<

данные изъяты>», так как ФИО8 не хотел указывать В.Г. в документах по факту ДТП. По результату ДТП ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Свидетель защиты В.Г. в судебном заседании показал, что около 18 часов 17.08.2018 он поставил служебный автомобиль 

<

данные изъяты> в гараж по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО147 они приехали к его дому по адресу: 

<

данные изъяты> г. Бийске, где погрузили лодку, договорившись с ФИО148., что он на своем автомобиле приедет позже. Далее ФИО149 завез его в гараж по 

<

данные изъяты>, где находился личный автомобиль ФИО1 - 

<

данные изъяты> который он по просьбе последнего должен был ему пригнать к зданию МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> что впоследствии и сделал, где встретил ФИО1, с которым он поехал к своему дому, при этом находясь за управлением 

<

данные изъяты> а ФИО8 находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении за ним. Далее во время спуска с коммунального моста на 

<

данные изъяты> он резко машинально повернул руль вправо, возможно была яма на дороге или что -то лежало, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> После ДТП Баранов вышел из автомобиля, а он оставался сидеть на водительском сидении, через некоторое время он вышел на улицу и находился около автомобиля. По приезду сотрудников ГИБДД, он одним из них был опрошен по обстоятельствам произошедшего, впоследствии подписав составленное сотрудником ГИБДД объяснение, схему ДТП, определение. Еще до начала разбирательства по факту ДТП он с разрешения ФИО1 позвонил на свой номер телефона, так как данный телефон он в тот вечер потерял, ему ответил его сын – ФИО150 которому он сообщил, что попал в ДТП. Также показал, что в журнале выхода и возвращения автотранспорта МУ МВД России «Бийское» отметки о выезде и возвращении служебных автомобилей ставят сами водители, однако они могут вносится не в день выезда и приезда, а позже.

Свои показания свидетель В.Г. подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием адвоката Фоминых Г.Г., которая в судебном заседании подтвердила факт своего участия с В.Г. данном следственном действии (т.2 л.д 164-171).

Свидетель защиты ФИО153. в судебном заседании в целом дал аналогичные показанию свидетелю В.Г. по обстоятельствам управления последним в вечернее время 17.08.2018 автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО155 и совершении на нем ДТП после спуска с коммунального моста на 

<

данные изъяты> в г. Бийске.

Показаниями свидетеля защиты ФИО156 – сотрудника аварийного комиссариата, показавшего в судебном заседании, что в августе 2018 он выезжал на место ДТП на спуске с коммунального моста по 

<

данные изъяты> в г. Бийске, где произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> где уже находились на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД ФИО6 которые занимались оформлением ДТП. По предложению ФИО7 он вместе с другим сотрудником аварийного комиссариата ФИО158 были понятыми при составлении схемы ДТП, которую составлял ФИО7, со слов которого ему стало известно о причинах ДТП, о несоблюдении бокового интервала между автомобилями, о траектории движении автомобилей до ДТП, так как в его присутствии водители автомобилей участвовавших в ДТП не допрашивались и данные обстоятельства у них не выяснялись, при составлении схемы ДТП водители участие не принимали. Указывал на то, что при составлении схемы ДТП не видел на дорожном полотне каких – либо повреждений, препятствий, о том, что один из водителей указывал на данные обстоятельства в своем объяснении, ему ФИО7 не сообщал. Приехав на место ДТП в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» на водительском сидении он видел мужчину в светлой рубашке, который из автомобиля не выходил, и он решил, что это водитель данного автомобиля. На месте ДТП ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО159. в целом в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО160., кроме того указал, что водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» был мужчина худощавого телосложения на вид около 50 лет, в светлой рубашке и темных брюках, который вины в совершении ДТП не отрицал, в момент составления документов находился возле служебного автомобиля ГИБДД, и после составления сотрудниками ГИБДД всех необходимых документов, их подписал. Также пояснил, что в автомобиле 

<

данные изъяты> был водитель и пассажир, однако последнего он не видел, знал об этом только со слов ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО161. – сотрудника аварийного комиссариата, показавшего в судебном заседании, что в августе 2018 он выезжал на место ДТП на спуске с коммунального моста по 

<

данные изъяты> в г. Бийске, где произошло столкновение двух автомобилей джипа и легкового, оформлением которого занимались сотрудники ГИБДД ФИО7 и 

<

данные изъяты>. Указывал на то, что в автомобиле - джип он видел двух мужчин, которые из него не выходили. Считает, что причиной ДТП стало несоблюдение бокового интервала водителем джипа, данный вывод он сделал на основании расположения автомобилей после ДТП, а также после просмотра записи с видеорегистратора автомобиля джип, при этом с водителями автомобилей он не разговаривал.

- детализацией телефонных соединений абонентских устройств с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> (пользователем которого является В.Г. 

<

данные изъяты> (пользователем которого является ФИО16).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми каждым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им каждому преступления, данные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимые отрицают свою вину в совершении инкриминируемого им каждому преступления, ссылаясь на то, в вечернее время 17 августа 2018 автомобилем 

<

данные изъяты> управлял В.Г. который при движении на спуске с коммунального моста на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал боковой интервал при объезде препятствия на дороге, в результате чего произошло столкновение - ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7; и после составления всех необходимых документов сотрудниками ГИБДД В.Г. находясь рядом со служебным автомобилем их подписал; к данным показаниям подсудимых суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре выше.

Так в судебном заседании свидетель ФИО165 указывал на то, что непосредственно сразу после столкновения двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на спуске с коммунального моста на 

<

данные изъяты> в г. Бийске, он видел как из левой водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина в розовой рубашке с сединой в волосах на вид 40-50 лет, лицо которого ему в тот момент показалось знакомым, впоследствии он увидел при демонстрации сотрудникам ГИБДД записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого была указана ФИО8, в этот же день вечером он зайдя вместе с супругой на сайт полиции г. Бийска, нашел там фотографию ФИО1, и воссоздав в своей памяти все обстоятельства произошедшего, понял, что водителем 

<

данные изъяты> является руководитель МУ МВД России «Бийское» ФИО1, с которым он встречался на совместных совещаниях по работе, о чем он сообщил своей супруге, которая также опознала в нем мужчину, который непосредственно сразу после ДТП ходил вокруг джипа, которая о данном обстоятельстве в этот же вечер сообщила В.Х. что объективно подтверждается сообщениями в приложении «WhatsApp», обнаруженных в телефоне В.Х. полученными им 17.08.2018 с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО168 а также направленной ему ссылкой на сайт «Бийск.22. МВД. РФ. Руководство МУ».

При этом свидетель ФИО169 указывал на то, что на месте ДТП он не видел В.Г.., лицо которого ему было знакомо.

О том, что водителем 

<

данные изъяты> является именно ФИО1 указывали также в своих показаниях и свидетели В.Х. В.Х. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, описывая его в целом аналогичным образом, что и свидетели ФИО173 указывали также на то, что сразу непосредственно после ДТП видели его, как он ходил вокруг своего автомобиля, интересовался кто виновен в ДТП, и не указывали на нахождение как в автомобиле, так и возле него иных лиц, следовательно сделав вывод о том, что данный мужчина и является водителем указанного автомобиля.

То обстоятельство, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился именно ФИО1 объективно подтверждается и просмотренными в судебном заедании записями с камер уличного наблюдения в г. Бийске, представленными ООО «Фирма Сотрудник плюс» за интересуемый период времени, записью видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО174 а также видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при просмотре которых, а также их сопоставлении, достоверно установлен как маршрут движения автомобиля 

<

данные изъяты> от здания МУ МВД России «Бийское» до места ДТП, момент его перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты> и столкновение указанных автомобилей; отсутствие на проезжей части в зоне ДТП каких – либо препятствий, повреждений на дорожном полотне; а также как после приезда сотрудников ГИБДД с водительского сидения выходит мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом, который вместе с сотрудником ГИБДД направляется вперед к передней части автомобиля 

<

данные изъяты> обходят данный автомобиль с передней его стороны, более из автомобиля никто не выходит. 

Кроме того, отсутствие В.Г. на месте ДТП, а следовательно, и факт его управления автомобилем в указанный период времени, опровергается и прослушанной в судебном заседании записью с камер видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором ФИО6. выезжали на указанное ДТП, из содержания и смысла которого можно сделать однозначный вывод, вопреки мнению стороны защиты, что именно ФИО1 находился в тот вечер 17.08.2018 непосредственно перед совершением ДТП и в момент его совершения за управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, который побуждает сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 записать в протокол об административном правонарушении сначала иное лицо – ФИО7, а после того, как ФИО7 сообщает ФИО8, что данное лицо не вписано в полис ОСАГО, то указывает вписать именно В.Г.., указывает им, что данный протокол должен никуда не пойти, при этом ФИО7 и А.В. соглашаются выполнить указания ФИО8, понимая и осознавая, что это является заведомо ложными сведениями, обсуждают между собой в отсутствии ФИО8, что последний виновен в ДТП, и вопреки мнению защиты, из прослушанной записи можно сделать однозначный вывод, что именно ФИО8 сообщает сам анкетные данные В.Г. в отсутствие последнего, а не передает их со слов В.Г.

Версия подсудимых о том, что В.Г. был на месте ДТП и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» в вечернее время 17.08.2018 опровергается также и детализацией абонентских соединений, находящихся в пользовании ФИО9 представленных по запросу органу предварительного следствия за анализируемый период времени, из которой следует, что ФИО1 в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 27 минут 17.08.2018 находился в зоне обслуживания одной базовой станции, расположенной в непосредственной близости от совершенного ДТП, тогда как 

<

данные изъяты> находился в зонах базовых станций, расположенных по разным адресам, в том числе в с

<

данные изъяты>, то есть на значительном расстоянии от совершенного ДТП.

Суд не может согласиться с версией защиты о том, что В.Г. забыл свой телефон в машине сына – ФИО185 в связи с чем, звонил на свой телефон непосредственно сразу после ДТП с телефона ФИО1, а также, что представленная информация органом предварительного следствия является недостоверной и опровергается информацией о соединениях между указанными абонентами представленной стороной защиты, в которой в одно и тоже время непосредственно после ДТП имеются как у ФИО8, так и В.Г. входящие смс – сообщения друг от друга, однако у каждого из них отсутствуют данные об их исходящих, суд к ней относится критически, поскольку оснований не доверять официально предоставленной органу следствия информации сотовых операторов о соединениях вышеуказанных абонентских номеров оснований нет, кроме того, данная версия опровергается и показаниями свидетеля ФИО187 указывавшего на то, находясь в машине, он слышал звук пришедшего смс - сообщения на телефон В.Г.., немного позже на телефон В.Г. поступил звонок от ФИО8.

Между тем к показаниям свидетеля ФИО190 о том, что В.Г. вечером 17.08.2018 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил на нем ДТП, а также что В.Г.. забыл свой телефон в его автомобиле и звонил на свой телефон с телефона ФИО8, чтобы сообщить, что попал в ДТП, суд также относится критически, так как его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как ФИО193. указывал, что после того как обнаружил телефон отца в машине, ему сам со своего телефона не звонил, разговаривал с отцом с его телефона, когда тот звонил на свой телефон с телефона ФИО8, что в данном случае опровергается детализацией телефонных соединений, находящихся в пользовании ФИО194. и В.Г. из которой усматривается, что непосредственно сразу после ДТП в 19 часов 39 минут (ДТП в 19 часов 38 минут) В.Г. поступил на телефон входящий вызов продолжительностью 27 секунд от ФИО197 в тот момент абонентский номер В.Г. В.Г. обслуживала базовая станция по адресу: 

<

данные изъяты> а абонентский номер ФИО199 обслуживала базовая станция по адресу: 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждает, что указанные лица, как и их телефоны находились в разных местах, и В.Г. не находился на месте ДТП.

Кроме того, тот факт, что В.Г.. не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» в указанный период времени, не находился на месте ДТП и не подписывал составленные по данному факту сотрудниками ГИБДД документы, подтверждается и заключениями экспертов 

<

данные изъяты> от 30.04.2019, 

<

данные изъяты> от 12.07.2019, из которых следует, что подписи от имени В.Г. в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснении В.Г. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выполнены одним лицом, но не В.Г.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> правил дорожного движения п. п.8.1, 8.4, регламентировавших действия водителя указанного автомобиля при перестроении, повороте (развороте), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, при перестроении, повороте (развороте), он был обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, после чего уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На нарушение именно этих правил дорожного движения указывал как свидетель В.Х. ФИО206 так эксперт в своем заключении 

<

данные изъяты> от 14.11.2019, проведенном на основании представленной для исследования видеозаписи с регистратора ФИО207, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, данное обстоятельство также объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора ФИО208 на которой в 19:33:48 17.08.2018 запечатлен момент перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> из средней полосы в крайнюю правую полосу непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты> и столкновение указанных автомобилей. При этом в момент столкновения на заднем правом осветительном приборе автомобиля «

<

данные изъяты> мигает правый сигнал поворота, что однозначно подтверждает тот факт, что водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и следовательно у ФИО3 – инспектора ГИБДД осуществлявшего проверку по факту совершенного ФИО8 ДТП, не имелось оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и он был обязан с учетом позиции ФИО1 составить либо протокол об административном правонарушении, или постановление по делу об административном правонарушении, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при наличии к тому оснований, что в данном случае также явилось служебным подлогом со стороны должностного лица, и позволило виновному лицу – ФИО1 избежать административной ответственности и как следствие административного наказания.

С учетом изложенного у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей: ФИО209., ФИО210 В.Х. В.Х.., ФИО213 ФИО214 данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 и ФИО3 как лиц, виновных в совершении преступления, и не имеют, по мнению суда, существенных противоречий.

Доводы подсудимых в части того, что свидетель ФИО217 их оговаривает, так как между ним и ФИО1 по версии последнего имеются неприязненные отношения, а также версия защиты, что дело в отношении подсудимых сфабриковано, не нашли своего подтверждения, все свидетели допрошенные в суде, указывали на то, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимых, при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в том числе и свидетель ФИО218 в связи с чем, подвергать их показания критической оценке, у суда нет оснований, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей обвинения, в основу обвинительного приговора.

Давая оценку представленным стороной защиты в судебном заседании заключениям специалистов 

<

данные изъяты> от 16.03.2020, от 05.06.2020, суд отмечает, что заключения, представленные в письменном виде в форме суждений по вопросам, постановленными перед специалистами сторонами, согласно ч. 3 ст.80 УПК РФ, а также разъяснения своего мнения, в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168, 271 УПК РФ, согласно ч. 4 ст.80 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств по делу (п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч.ч.3, 4ст. 80 УПК РФ). 

При этом специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленными перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), заключение по итогам которой должно соответствовать требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. 

Указанные заключения специалистов, представленные суду стороной защиты, хотя и содержат суждения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладают. Кроме того, их выводы опровергаются заключениями судебных экспертиз (почерковедческой, комплексной фоноскопической – лингвистической, автотехнической), проведенных по делу, анализ выводам которых суд дал в приговоре выше.

У суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, так как они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами квалификация которых сомнений у суда не вызывает, эксперты имеют высокую квалификацию и большой опыт работы в данной сфере деятельности. Данные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимых, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей: ФИО219 ФИО220., ФИО221., В.Г. ФИО223., суд отмечает, что они являются не логичными, полностью не согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относиться к ним критически, указанные свидетели являются знакомыми подсудимых, с которыми они на протяжении длительного периода времени поддерживают отношения, и их показания, по мнению суда, вызвано желанием помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО3 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы: 

- ФИО1 – по ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ – как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговоров и другим способом;

- ФИО3 – по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимым ФИО3, ФИО1 в сторону смягчения, и предложила суду квалифицировать их действия: 

- ФИО1 – по ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ – как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговоров и другим способом;

- ФИО3 – по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, исключая при этом квалифицирующий признак «повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций», как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, не указаны лица (лицо) и не конкретизирована организация (организации), чьи права и законные интересы были нарушены, а также не указано в чем выразился вред, причиненный гражданам и организациям действиями ФИО1, ФИО3

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО3, ФИО1, вместе с тем, также исключает из объема предъявленного обвинению подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак подстрекательства «в склонении другого лица к совершению преступления путем уговоров», как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из предъявленного обвинения, доказательств исследованных судом, не установлено, что ФИО1 склонял ФИО7 на совершение служебного подлога именно путем уговоров, а установлено судом, что Баранов побуждал ФИО7 к указанным противоправным действиям путем склонения к внесению в материалы по факту ДТП заведомо ложных сведений, с целью сокрытия факта нарушения Барановым правил дорожного движения РФ и непривлечения его к административной ответственности, а также в направлении указанной информации в оперативно – розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений об этом, путем приказа (распоряжения, указания), что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 06-19-07-01 КФЛ от 29.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 – по ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ – как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления другим способом;

- ФИО3 – по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 

и считает, что данная квалификация преступления, совершенного каждым из подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Так судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени, состоял в должности временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России «Бийское», и в силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него служебных обязанностей, в том числе организовывал и осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц МУ МВД России «Бийское», применял в отношении сотрудников МУ МВД России «Бийское» меры поощрения, дисциплинарного взыскания, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационно – распорядительные функции в государственном органе.

ФИО3 в инкриминируемый период времени, состоял в должности дежурного (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское», и в силу своих должностных обязанностей как сотрудник правоохранительного органа, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в области дорожного движения, был наделен в том числе следующими полномочиями: по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения; осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ; составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществлению неотложных действий на месте ДТП, выяснению всех обстоятельств произошедшего и их фиксации, при необходимости принятие мер к возбуждению производства по делу об административном правонарушении; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.1-12.24 КРФоАП.

Таким образом, в силу возложенных на ФИО3 должностных обязанностей, он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был обязан прибыв на место ДТП, установить все обстоятельства произошедшего, установить наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которые участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществить проверку документов у участников ДТП, обеспечить присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявить очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записать их данные; принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опросить его участников и свидетелей; составить схему совершения административного правонарушения, а при установлении административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при наличии соответствующих оснований, был обязан составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление по делу об административном правонарушении, либо при наличии к тому оснований, был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «О полиции» ФИО3 как сотрудник полиции, не мог в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие – либо иные обстоятельства, и обязан был осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. 

При этом ФИО1 как должностному лицу, запрещалось подстрекать, склонять побуждать в прямой или косвенной форме ФИО3 к совершению противоправных действий. 

Судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом – дежурным (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское», из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что ФИО1 является временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России «Бийское», и он находится в непосредственно его подчинении, нарушил требования пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, в связи с чем, последний подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, при этом последний не желая быть привлеченным быть к административной ответственности, с целью сокрытия данного факта от руководства, совершил подстрекательство к совершению служебного подлога, путем склонения ФИО3 к внесению в материалы по факту вышеуказанного ДТП заведомо ложных сведений, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» регистрационный знак 

<

***> регион якобы управляло иное лицо – ФИО14, которым каких – либо нарушений, в том числе требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, не допущено.

При этом ФИО3 осознавая незаконность вышеуказанного приказа ФИО1, с целью незаконного сокрытия факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и не привлечение последнего к административной ответственности, как и сам ФИО1, вопреки требованиям ФЗ «О полиции», возлагающим на ФИО3 обязанность при получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, руководствоваться в осуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом, из ложно понятых интересов службы и служебной субординации, желая заручиться в будущем поддержкой ФИО1 и его покровительством по службе благодаря лояльности к нему, то есть из иной личной заинтересованности, дал свое согласие на исполнение незаконного приказа ФИО1 о совершении им служебного подлога, внеся в составленный им итоговый официальный документ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018, заведомо ложные сведения о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> регион управлял В.Г., в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, совершив тем самым именно служебный подлог, в результате которого ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и как следствие к административному наказанию.

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018, в которое ФИО3, являясь должностным лицом - дежурным (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» незаконно внес заведомо ложные сведения о том, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» регистрационный знак 

<

***> регион управлял В.Г., в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, является официальным документом, так как оно удостоверило не соответствующий действительности факт, обладает соответствующей формой и реквизитами, имеет юридическое значение и повлекло наступление юридически значимых последствий, в виде привлечение ФИО1 за совершенное административное правонарушение к ответственности, так и его освобождения от обязанности понести предусмотренное законом наказание за нарушение ПДД РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 было составлено ФИО2 от имени должностного лица – ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», при этом издавая его, ФИО3 действовал именно как должностное лицо, наделенное в силу занимаемого служебного положения вышеуказанными полномочиями.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения в описании преступных действий ФИО3 по совершению им служебного подлога следующие действия: не осуществление опроса очевидца ДТП 

<

данные изъяты> не изъятие у последнего видеозаписи, подтверждающей нарушение ПДД РФ и совершение ДТП ФИО1, не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не вынесение постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, внесение в схему места совершения административного правонарушения от 17.08.2018 заведомо ложных сведений, так как указанные действия ФИО3 были направлены на осуществление служебного подлога путем использования данных документов с заведомо ложными сведениями при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018, то есть являлись способом совершения служебного подлога, данные документы – объяснение В.Г. схема ДТП, не обладают признаками официальности, имеют доказательственное значение на основании, которых должностным лицом принимается итоговое решение, а не выполнение вышеуказанных действий ФИО7 были направлены на сокрытие в будущем совершенного им служебного подлога, и явились способом совершения последним служебного подлога, исключение данных действий не изменяет объем предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения, и не влияет на его квалификацию.

Совершая инкриминируемое преступление, подсудимые действовали умышленно, так как понимали оба, что действуют вопреки интересам службы, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественной - опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым интересов общества и государства, в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КРФоАП, а также в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации авторитета органов внутренних дел РФ и правоохранительных органов в целом, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан; формировании у общества негативного мнения о должностных лицах правоохранительных органов, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам, желали их наступления, действовали каждый из иной личной заинтересованности, путем использования своего служебного положения, что непосредственно подтверждается направленным ФИО226 сообщением В.Х. день ДТП.

При этом вред, причиненный подсудимыми охраняемым законом интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенными ими нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативными актами.

Суд отмечает, что вопреки мнению защиты не имеет никакого правого значения, в том числе и не влияет на квалификацию действий подсудимых, то обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 в отношении В.Г. решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19.09.2019, вступившие в законную силу, никем не отменены и следовательно, по мнению защиты, являются преюдикцией для фактов отраженных в них, что именно В.Г. был водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В.Х.. 17.08.2018, так как законность данных документов, прежде всего определения от 17.08.2018, на основании которых были вынесены указанные решения, проверяется в рамках настоящего уголовного дела, где должностному лицу, составившего его, инкриминируется служебный подлог в отношении данного документа, а также иных материалов административного правонарушения по данному факту, кроме того, законность данного документа впоследствии может быть проверена в ином порядке, в том числе при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления, совершенного подсудимыми нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Таким образом, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, соответствующий умысел на его совершение у каждого из них, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершенном им каждым преступлении. 

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступлениях в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Версия подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им каждому преступлений, судом тщательно проверялась, однако своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (т. 3 л.д. 16-17, т.3 л.д. 116-117) на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимых, ФИО1, ФИО3 хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает каждого из них к инкриминируемым им преступлениям вменяемыми.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им каждым преступления, степень их фактического участия в нем, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что он совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, согласно представленным справкам на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 16-17), является участником боевых действий, за что имеет награды за боевые заслуги, награды отличия по службе, в том числе правительственные награды, ранее подсудимый не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что он совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, согласно представленным справкам на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 116-117), ранее подсудимый не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимым, суд принимает также во внимание, что совершенное им каждым преступление является коррупционным, представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлено на подрыв авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности.

Таким образом, учитывая характер, конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых умышленного преступления, тяжесть содеянного ими, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО3 (каждому) наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, размер которого суд определяет ФИО1 с учетом требований ч. 4 ст. 33 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением каждому положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого подсудимые должны будет доказать свое исправление, так как их исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения им каждому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного каждым подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания каждому подсудимому, не имеется.

Суд также учитывая обстоятельства совершенного каждым из подсудимых умышленного преступления, ФИО7 предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а ФИО15 предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ направленного против интересов службы, на подрыв авторитета власти, для достижения целей наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, принимает решение о лишении ФИО1, ФИО3 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а ФИО1 также должности связанные с организационно – распорядительными функции в государственных органах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018, схему места совершения административного правонарушения от 17.08.2018, объяснение В.Г.. от 17.08.2018, объяснение В.Х. от 17.08.2018, информацию о соединениях абонентских номеров, DVD –R диск, оптический диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий образцы голоса ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела;

- журнал выхода и возвращения автотранспорта МУ МВД России «Бийское», тетрадь для записей старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», по вступлению приговора в законную силу передать в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительные функции в государственных органах сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018, схему места совершения административного правонарушения от 17.08.2018, объяснение В.Г. от 17.08.2018, объяснение В.Х.. от 17.08.2018, информацию о соединениях абонентских номеров, DVD –R диск, оптический диск рег. №с от 05.07.2019, содержащий образцы голоса ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела;

- журнал выхода и возвращения автотранспорта МУ МВД России «Бийское», тетрадь для записей старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по вступлению приговора в законную силу передать в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвокатов путем заключения с ними соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова