Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО1 к ООО «БАХ Управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БАХ Управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1470 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 550,50 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 27.09.2016 года в 16-30 в городе Братске, на перекрестке автодороги «Вилюй» и улицы Крупской, водитель ООО «БАХ Управление» ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты> 38 (маршрут ***), осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения его автомобиль получил множественные механические повреждения, в ДТП также пострадали люди. Водитель автобуса полностью признал свою вину в произошедшей аварии. На основании приговора Братского городского суда Иркутской области № 1-205/2017 от 17.05.2017 года, ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное ДТП произошло в результате нарушением водителем автобуса 

<

данные изъяты> п. 10.1. и п. 13.5. ПДД РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автобус двигался по маршруту *** и осуществлял перевозку пассажиров. Поскольку ФИО4, являясь водителем маршрутного автобуса, действовал по заданию собственника транспортного средства ООО «БАХ Управление», то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последнего. В результате ДТП ему был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ВиА» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 1 870 100 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ему выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данная сумма страховых выплат не позволяет в полной мере компенсировать весь ущерб, причиненный автомобилю. 1 870 100 - 400 000 = 1 470 100 рублей - остаток суммы по возмещению ущерба.

В связи с тем, что он не обладает специальными знаниями для защиты своих прав, он вынужден был обратиться к специалистам за юридическим услугами и за услугами по независимой экспертизе, что привело к дополнительным расходам в размере 40 000 рублей. Также пришлось нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550,50 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ООО «БАХ Управление» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1470 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 550,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные его представителем, поддержал, дополнений не имеет. По заключению эксперта № 40С считает, что данная экспертиза проведена с нарушениями, т.е. эксперт дал оценку не автомобилю истца, а другим по характеристикам автомобилям, полагает, что стоимость его автомобиля намного выше. 

Представитель ответчика ООО «БАХ Управление» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ООО «БАХ-Управление» полагает, что определенная в Отчете стоимость автомобиля определена с нарушением стандартов оценки и не соответствует рыночной стоимости автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Вследствие чего заявленная в исковом заявлении сумма ущерба также является завышенной. Кроме того, результат произведенной по заказу истца оценки не имеет для суда заранее установленной силы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. С заключением эксперта № 40С, они не согласны, полагают стоимость автомобиля завышенной. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 27.09.2016 года в 16 часов 30 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» и улицы Крупской в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который нарушил п.п. 10.1, 13.5 ПДД, управляя автомобилем принадлежащим ООО «БАХ Управление» марки 

<

данные изъяты>, водитель ООО «БАХ Управление» ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты> (маршрут ***), при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на металлические ограждения в световую опору, в результате чего 2 пассажира и водитель ФИО5 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016 года. Приговором Братского городского суда от 17.05.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Из содержания данного приговора следует, что подсудимый ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля - грузового фургона 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив для этого необходимые документы. На основании соглашения о размере страховой выплаты и Акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в соответствии с установленным лимитом в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП превысил страховую выплату истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «БАХ Управление» 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит установленным что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику ООО «БАХ Управление». Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно представленного истцом заключения по оценке ООО «ВиА» *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, составляет 1 870 100 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением ООО «ВиА», определением суда от 09.10.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО6. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «БАХ Управление».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Импульс» ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1292 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа запчастей составляет 1 664 259 рублей, с учетом износа запчастей составляет 887 884 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 107 443 рубля. 

По ходатайству истца и его представителя, не согласившихся с заключением ООО «Импульс» ФИО6, определением суда от 14.12.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» ФИО7. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» ФИО7 № 4ОС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1458 454 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа запчастей составляет 2409 600 рублей, с учетом износа запчастей составляет 1367600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 172 280 рублей. Восстановление транспортного средства является нецелесообразным.

Анализируя и оценивая представленные суду заключения по оценке рыночной стоимости транспортного средства, т.к. восстановление транспортного средства является нецелесообразным, что не оспаривается сторонами, суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан», так как согласно данной оценке рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>., грузовой фургон, наиболее соответствует действительной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату ДТП, 

Оценка произведена экспертом-техником ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), в котором выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определена экспертом в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 458454 рубля, стоимости годных остатков в размере 172 280 рублей.

Довод истца, представителя истца о том, что рыночная стоимость определена экспертом ФИО7 не на основании рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с такими же характеристиками как у автомобиля истца, а с более низкими, в связи, с чем рыночная стоимость является заниженной, суд находит неосновательной, т.к. истцом в обосновании довода представлены сведения о рыночной стоимости транспортных средств с другими характеристиками, а именно рефрижератор и без пробега. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «БАХ Управление», владельца транспортного средства, которым он владеет на законных основаниях, и работником которого на момент ДТП являлся виновное лицо ФИО4, а на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» № 4ОС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 174 рубля (1458 454 рубля – 172 280 рублей - 400 000 рублей), которая составляет разницу рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца на момент совершения ДТП, выплаченную истцу сумму страхового возмещения, так как в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО1 с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «ВиА» 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «БАХ Управление» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БАХ Управление» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 8800 рублей.

Квитанцией-чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата госпошлины ФИО1 в размере 15 550 рублей при подаче данного иска в суд.

Следовательно, с ответчика ООО «БАХ Управление» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 061,74 рубля, в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 488,26 рублей, отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ФИО2 за консультации, представление его интересов в размере 30 000 рублей.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «БАХ Управление» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судом не установлено, т.к. размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также обстоятельствами дела. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БАХ Управление» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 286 174, 00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 630,87 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 183 926 рублей, расходов на оплату оценки в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 919,63 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья: М.П. Синицына