Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Зайцевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2020, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 16.10.2014 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 19.01.2015 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений от 07.11.2016 и 26.12.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.10.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 22.01.2015 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений от 07.11.2016 и 26.12.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 06.02.2015 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24.04.2015 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений от 07.11.2016 и 26.12.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.01.2015, 22.01.2015, 06.02.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 07 месяцев 26 дней;

- 19.06.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 04.11.2018) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2015) к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; освобожден 29.12.2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кулешова А.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершено 13.12.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. считает приговор суровым и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, принес извинения потерпевшей, которая просила его не наказывать. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в жалобах, оспаривая законность приговора, ссылается на нормы международного права, положения Конституции РФ, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела, представленных им в ходе судебного разбирательства положительных характеристик. Обращает внимание, что имеет социальные связи, проживает в полной семье, совместно с родителями, которые являются пенсионерами, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, активно участвовал в воспитании своего малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. Суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая находится в трудной жизненной ситуации, а так же его состояние здоровья, которое ухудшается. Потерпевшая, находится с ним в дружеских отношениях, просила его строго не наказывать. В ходе судебного разбирательства не был допрошен водитель такси, показания которого имеют значение для дела. Не были учтены положения ст. 61, ст. 64, ст. 68, ст. 73, ст. 50, ст. 53, ст. 531 УК РФ. Оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, нарушений, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ не рассматривает. 

Признание судом совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, основано на фактических обстоятельствах дела и на законе.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья осужденного и назначил справедливое наказание, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, совершил аналогичные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, отсутствуют. 

Порядок медицинского освидетельствования осужденных и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось. 

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья