Дело № 1-612/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тамбов 21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

защитника обвиняемого - адвоката Буяновой О.Ю.,

при секретаре Захарцевой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Величкино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как указано в обвинительном акте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ21102» с государственным регистрационным знаком «К 144 ТМ» 68 региона, принадлежащим на основании договора купли-продажи его знакомому Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО1 Р.С., взял без разрешения собственника ключи от автомобиля, находящиеся на полке в шкафу комнаты квартиры и вышел на улицу к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ21102» с государственным регистрационным знаком «К 144 ТМ» 68 региона. После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1 Р.С., открыв имеющимся у него ключом водительскую дверь и сев за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение в качестве водителя по улицам 

<

адрес>, где примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в письменном заявлении просил о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 за примирением сторон. Указал, что ФИО3 причиненный вред загладил полностью, примирение достигнуто, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Буянова О.Ю. поддержали заявленное ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, примирение достигнуто.

Судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности обвиняемого, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального или материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, т.е. признается лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, обвиняемый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением. Потерпевший указал, что ФИО3 извинился, в связи с чем вред заглажен полностью, они примирились. 

Судом исследованы данные о личности ФИО3, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63, 64, 65), будучи допрошенным в качестве подозреваемого заявил о полном признании вины, оснований для оспаривания чего сторонами не заявлено и не усматривает по собственной инициативе суд, при этом между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, как обоюдное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшему вред обвиняемым полностью заглажен.

Вследствие совокупности данных обстоятельств суд полагает, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «К 144 ТМ» 68 региона vin 

<

***>, ключ от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов