Дело № 2-232/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.07.2017 года и взыскании задолженности в размере 615 754 руб. 33 коп., из которых: 480 517 руб.39 коп. – просроченный основной долг, 111 969 руб. 90 коп – просроченные проценты, 11 880 руб. 32 коп – неустойка на просроченный основной долг, 11 386 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 576 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % в день, с возвратом кредита путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на 16.12.2019 года составляет 615 754 руб. 33 коп., из которых: 480 517 руб.39 коп. – просроченный основной долг, 111 969 руб. 90 коп – просроченные проценты, 11 880 руб. 32 коп – неустойка на просроченный основной долг, 11 386 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты. Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от 13.11.2019 года оставлено заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Просит в судебном порядке расторгнуть с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 14.07.2017 года и взыскании задолженности в размере 615 754 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отедления № 8621 ПАО Сбербанк России надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 14.07.2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 576 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % в день, с возвратом кредита путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Из индивидуальных условий потребительского кредита 

<

***> от 14.07.2017 г. следует, что заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Возврат кредита подлежит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 228 руб. 45 коп. 14 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Указанный кредитный договор 

<

***> от 14.07.2017 г., индивидуальные условия и график платежей собственноручно подписаны ответчиком ФИО1

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по состоянию на 16.12.2019 года, из которой следует, что по состоянию на 16.12.2019 года общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 615 754 руб. 33 коп., из которых: 480 517 руб.39 коп. – просроченный основной долг, 111 969 руб. 90 коп – просроченные проценты, 11 880 руб. 32 коп – неустойка на просроченный основной долг, 11 386 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела требований № 481101115788 от 13.11.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2017 г.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности в размере 615 754 руб. 33 коп., из которых: 480 517 руб.39 коп. – просроченный основной долг, 111 969 руб. 90 коп – просроченные проценты, 11 880 руб. 32 коп – неустойка на просроченный основной долг, 11 386 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты, может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 615 754 руб. 33 коп., из которых: 480 517 руб.39 коп. – просроченный основной долг, 111 969 руб. 90 коп – просроченные проценты, 11 880 руб. 32 коп – неустойка на просроченный основной долг, 11 386 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушая его условия, суд считает требования о расторжении договора 

<

***> от 14.07.2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 812011 от 17.01.2020 г. в размере 9 358 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 14.07.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2017 года в размере 615 754 руб. 33 коп., из которых: 480 517 руб.39 коп. – просроченный основной долг, 111 969 руб. 90 коп – просроченные проценты, 11 880 руб. 32 коп – неустойка на просроченный основной долг, 11 386 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб., а всего в размере 625 112 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Огиенко