Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «УК «Любимый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на девятом этаже дома. ООО «УК Любимый город» является обслуживающей данный дом организацией, которая недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Затопление квартиры произошло 27.05.2016г., причиной залива явилась неисправность системы внутренней ливневой канализации, а именно: образование течи во время сильного дождя через зазор раструба чугунной канализационной трубы вследствие некачественно проведенных работ при подготовке здания к весенне-летнему периоду, эксплуатационной организацией ООО «УК Любимый город». Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» № Э 22-06/2016 от 07.06.2016г., сумма ущерба в результате затопления квартиры составляет 361 957 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39,62 ЖК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 361 957 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 625,33 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 241 304,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснили, что при определении стоимости причиненного ущерба, необходимо руководствоваться заключением ООО «Стройнадзор» № Э 22-06/2016 от 07.06.2016г., согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по 

<

адрес> составляет 361 957 руб. Экспертное заключение ООО «Регионэксперт» считают ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом необоснованно не установлена причинно-следственная связь между затоплением и отслоением керамической плитки втуалете и ванной комнате, в связи с чем, эксперт необоснованно не включил данные расходы в стоимость причиненного ущерба. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3 

Представитель ответчика ООО «УК «Любимый город» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает причину затопления квартиры, принадлежащей истцам. Однако, не согласен с суммой ущерба, заявленной истцами ко взысканию, при определении стоимости причиненного ущерба заливом квартиры, просил руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по 

<

адрес>, составляет 132 710 руб. Иск в отношении истицы ФИО3 просил оставить без рассмотрения, поскольку истица о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в суд не явилась второй раз, сведений об уважительности своей неявки, суду не представила. Считает, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчикаФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Во исполнение ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. №, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила), общееимущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.18Правил, к такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно п.5 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2013г. № 

<

адрес>, от 20.12.2013г. № 

<

адрес>, от 31.01.2014г. № 

<

адрес>. 

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Любимый город», что подтверждается договором № Т/77.46 на управление многоквартирным домом от 01.06.2015г., согласно которому, управляющая организация по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения, а также по повышению доходности общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и осуществлять иную направленную на достижение целей настоящего договора деятельность, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора. В услуги по управлению жилым многоквартирным домом, в том числе, входит: услуги по контролю за состоянием содержания общего имущества дома, поддержания в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от утвержденного плана работ, технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели. 

27.05.2016г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта, составленного сотрудниками ООО «УК «Любимый город» от 30.05.2016г. следует, что квартиру по 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже, затопило во время дождя. В результате осмотра квартиры было выявлено: в туалете отслоение кафельной плитки на 3х стенах от потолка до пола (плитка уложена без расшифки); в ванной комнате отслоение кафельной плитки по всему периметру (плитка уложена без расшифки); в кладовой сырость на потолке (без отделки) и стенах; в коридоре отслоение обоев от стен ? 4-5кв.м.; в кладовой разбухание дверного полотна; в спальне отслоение обоев от потолка ? 1,5 кв.м.; в коридоре разбухание элемента арки по верху до 0,5 м/п; в кухне, ванной, туалете, кладовой, комнате, спальне отсутствует освещение; отслоение потолочной плитки по комнатам ? 2 кв.м. Топило: частично 1 стена – кухня, коридор, туалет, ванная комната, проем дверной малая комната. Кладовая, частично примыкающая к коридору стена спальни. Арочный проем между коридорами. Намок палас в коридоре; сырость под линолеумом.

Из заключения специалиста ООО «Стройнадзор» № Э 22-06/2016 от 07.06.2016г., следует, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, явилась неисправность системы внутренней ливневой канализации, а именно образование течи через зазор раструба чугунной канализационной трубы, вследствие некачественно проведенных работ (или невыполнения рекомендаций) при подготовке здания к весенне-летнему периоду, эксплуатирующей организацией.От затопления пострадало следующее имущество, находящееся в квартире: намок палас в коридоре (палас синтетический размером 1,5х4,5 м – 1 шт., на изнаночной стороне следы намокания в виде темных разводов – рекомендуется химчистка), ущерб от залива имущества составляет 1700 руб. (транспортные расходы+химчистка); также пострадало имущество, находящееся в кладовом помещении (одежда, бытовые приборы (техника), строительные материалы и т.д.), размер ущерба не определялся, так как необходимо проведение товароведческой экспертизы. Стоимость устранения, выявленных повреждений, составляет 360 257 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, составляет 1700 руб. Итого, сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 361 957 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Регионэксперт» № С05/17 от 16.06.2017г. следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 132 710 руб. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 и специалист ФИО8 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Вывод о размере, причиненного ущерба, был сделан на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

При этом, экспертом в заключении был сделан мотивированный вывод о том, что причинно-следственная связь между отставанием глазурованной керамической плитки вместе с раствором от поверхности стен в помещении туалета, ванной комнаты и произошедшим затоплением, отсутствует, в связи с чем, экспертом обоснованно при определении стоимости, причиненного истцам ущерба, не были включены расходы по восстановлению в туалете и ванной комнате указанной плитки. Экспертом было установлено, что глазурованная кафельная плитка уложена поверх масляной краски без предварительной расчистки поверхности и без насечек, вследствие чего не соблюдение технологии производства облицовочных работ, привело к низкой адгезии поверхности и последующему отставанию плитки вместе с раствором, поскольку плитка от поверхности стен отошла на всей площади стен, то есть в тех местах, где имеются следы затопления и в техместах, где следы затопления отсутствуют. Указанный вывод эксперт мотивировал со ссылкой на техническую документацию, в связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными. 

Заключение специалиста ООО «Стройнадзор» № Э 22-06/2016 от 07.06.2016г., определяющего размер, причиненного ущерба, по смыслу ст. 55 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, в результате произошедшего 27.05.2016г. затопления квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей истцам, истцам причинен ущерб на сумму 132 710 руб.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность системы внутренней ливневой канализации, а именно образование течи через зазор раструба чугунной канализационной трубы, вследствие некачественно проведенных работ (или невыполнения рекомендаций) при подготовке здания к весенне-летнему периоду, эксплуатирующей организацией, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Любимый город», поскольку ливневая канализация является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре - ООО «УК «Любимый город».

Действия ответчика ООО «УК «Любимый город», в данном случае бездействие, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлении контроля по обслуживанию системы ливневой канализации дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, а именно, в причинении ущерба– квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Любимый город» в пользу истцов в счет возмещения, причиненного им ущерба, подлежит взысканию 132 710 руб., при этом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию 44 236,67 руб. (132 710 руб./1/3), в пользу истицы ФИО3 – 88 473,33 руб. (132 710 руб./2/3), что соответствует, принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

Коме того, в результате оказания ответчиком ООО «УК «Любимый город» услуг ненадлежащего качества истцам были причинены нравственные страдания, поскольку они были лишены нормальных условий для проживания - их квартира подверглась затоплению, в квартире образовалась сырость, что причиняло и причиняет до настоящего времени дискомфорт в проживании, вызванный, в том числе запахом сырости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца ФИО2, и 20 000 руб. в пользу истицы ФИО3

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, истцы, в течение длительного времени проживают в квартире, где имеются следы затопления, образовалась сырость на стенах, полу, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания, связанные как с неудобствами в этой части, так и с нахождением в условиях, неблагоприятных для состояния их здоровья.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцами размер морального вреда в размере 10 000 руб. истцу ФИО2 и 20 000 руб. истице ФИО3, является завышенным. Суд полагает, что обоснованным, соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям следует определить размер морального вреда в сумме 1000 руб. для ФИО2 и 1000 руб. для ФИО3

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба причиненного затоплением, в том числе после обращения истцов в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований: в пользу ФИО2 – 22 618,34 руб. (44 236, 67 руб.+1000 руб.)х50%=22 618,34 руб., в пользу ФИО3 – 44 736,67 руб. (88 473,33 руб.+1000 руб.)х50%= 44 736,67 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления, сбор документов и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеется договор поручения. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской. 

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО2 (одного судебного заседания), иных услуг (подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов в сумме 20000 руб., является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешениемспора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы, по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб. (150 625,33 руб.-100%, 50 236,67 руб.-х, х=33%, 10 000 руб.х33%=3300 руб.). Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, и они подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оставление заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем,суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости оставления требований ФИО3 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в виду ее неявки по вторичному вызову в суд.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании выразил мнение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся истицы, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражал, частично исковые требования признал, чем выразил согласие на рассмотрение дела по существу заявленных требований. 

Поскольку истцы в соответствии со 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4154 руб. (132 710 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. – по требованиямнеимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Любимый город» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44 236 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере3300 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 618 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Любимый город» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 473 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44 736 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Любимый город» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в сумме 4154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: О.А. Нейцель