Мировой судья Анисимова А.Ф.

№ 12-188/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021г. г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу защитника Чебыкина Н.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 9 декабря 2020г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 9 декабря 2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чебыкин Н.В. обратился в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывает, что ни описательная часть обжалуемого постановления, ни материалы дела не содержат сведений о том, что при наезде ФИО3 повредил шлагбаум. Как следует из пояснений ФИО3 факт наезда на шлагбаум им не оспаривался, но шлагбаум от удара не был при этом поврежден. Спустя два дня шлагбаум уже работал исправно. Также было известно, что шлагбаум повреждали накануне перед случившемся.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Чебыкин Н.В. доводы, изложенные в ней, поддержали.

ФИО3 дополнил, что через два дня после наезда, он приходил в АО «Кипрей» с целью решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, поскольку полагал, что мог поцарапать шлагбаум, однако не согласился с суммой, поскольку указанные в акте повреждения не могли быть причинены его действиями.

Представитель потерпевшего АО «Кипрей» ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и субъективная его сторона характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020г. в 01.04 часа в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на шлагбаум, после чего в нарушение установленных правил, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его виновность в нем помимо протокола об административном правонарушении № от 25 ноября 2020г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ГИБДД от 26 октября 2020г., письменными объяснениями представителя потерпевшего АО «Кипрей» ФИО2 от 26 октября 2020г., из содержания которых следует, что 26 октября 2020г. в 01.04 час по камерам наружного наблюдения, установленных в подсобном помещении здания 

<

адрес>, он увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к шлагбауму, который был опущен, повредил его во время движения, после чего автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>; схемой места происшествия административного правонарушения от 26 октября 2020г., на которой зафиксировано расположение шлагбаумов на автостоянке в районе дома 

<

адрес>, с указанием расположения поврежденного в результате происшествия шлагбаума; письменными объяснениями ФИО3 от 28 октября 2020г., из содержания которых следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» повернул налево со стороны 

<

адрес> в сторону гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При заезде на автостоянку он увидел шлагбаум. Он сразу нажал на тормоз, но автомобиль продолжил двигаться, в результате чего он допустил наезд на шлагбаум. После чего, немного отъехав, и увидев, что шлагбаум целый он решил уехать домой. Через некоторое время ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его автомобиль разыскивают за оставление места ДТП. Вину ФИО3 не оспаривал, оставил место ДТП, поскольку посчитал, что шлагбаум не поврежден; копией счета на оплату от 12 ноября 2020г. № 498, согласно которому определены стоимость стрелы шлагбаума RPS, 2 секунды (стрела прямая 4м), стоимость работ по установке стрелы; видеозаписью, изъятой с камеры наблюдения, установленной непосредственно над шлагбаумами, расположенными в районе дома 

<

адрес>, на которой видно, что автомобиль светлого цвета, государственный регистрационный знак №, подъезжая к шлагбауму, который находится в закрытом положении, не изменяя траектории движения и не снижая скорости, допускает наезд на шлагбаум, вследствие чего шлагбаум ударяется об опору, установленную после шлагбаума по ходу движения, и отскакивает по инерции в сторону автомобиля. После чего, автомобиль останавливается (стоит 4 сек.), затем задним ходом отъезжает, останавливается (стоит 7 сек.), после чего разворачивается и уезжает.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшего АО «Кипрей» ФИО1 данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что от наезда автомобиля крепление шлагбаума №10 повреждено, стрела переломлена, в результате сильного удара об опору. До этого момента стрела шлагбаума находилась в исправном состоянии, повреждений не имелось, представил суду дефектный акт от 26.10.2020 с фотоматериалом.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на шлагбаум, произошедший 26 октября 2020г. в 01.04 час, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО3, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что в результате наезда шлагбаум не был поврежден, материалами дела не подтверждается. ФИО3 не был лишен возможности зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, следы и предметы, относящиеся к происшествию, которые бы свидетельствовали об отсутствии повреждений. 

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного акта.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО3, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 9 декабря 2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чебыкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова