Уголовное дело № 1-493/2017

№ 11701040035015243 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В. (ордер от 24.10.2017 г. № 2646),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, проживающей по месту регистрации по 

<

адрес>, не замужней, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, работающей без оформления трудовых отношений на общественном рынке, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и её сожителем ФИО1 из – за личных неприязненных отношений произошёл словестный конфликт, на почве которого, ФИО2, применяя имеющейся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла удар ножом в область брюшной полости ФИО1 

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 повреждение здоровью в виде проникающего в брюшную полость колото – резаного ранения с развитием внутрибрюшного кровотечения 300 мл. с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке в области пупка. 

Указанное ранение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, фактические обстоятельства совершённого преступления не оспаривала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснила, что ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник Лаврентьева Н.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что не имеется оснований для ограничения права подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Ковязин М.Д., потерпевший ФИО1 дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 10.08.2017 г. № 4179/д ФИО2 каким – либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. 

По своему психическому состоянию, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебном заседании в соответствии со своим процессуальным статусом (л.д. 151-153).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни и здоровья, умышленное, оконченное, тяжкое); 

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновной (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, не судима, состоит в фактических семейных отношениях, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (потерпевший неоднократно оскорбил подсудимую), явка с повинной (л.д. 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дала признательные показания, сообщила все известные ей сведения об обстоятельствах совершённого преступления), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предпринимала попытки взывать скорую помощь); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи (сожителю, дочке, внучке), мнение потерпевшего, просившего о назначении нестрого наказания, публичное извинение перед потерпевшим в судебном заседании. 

Учитывая пояснения подсудимой о том, что преступление совершено по причине употребления ею алкоголя, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО2, а также предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ). 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Равно по этим же основаниям, и принимая во внимание, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах государства в лице Красноярского Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о взыскании 7 806.46 рублей в счёт ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ («ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ») к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов РФ, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, установленными названным ФЗ, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов РФ в пределах и за счёт субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ следует, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 ст. 6 полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом в силу ч. 4 ст. 27 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 ст. 38 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ).

Исходя из ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что в связи с причинёнными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (л.д. 171-172). 

Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, оплачены больнице из средств АО «Медицинская страховая организация «Надежда», финансирование которого на предоставление лечебно-профилактической помощи осуществлялось ТФОМС Красноярского края.

Расходы на лечение ФИО1 в сумме 7 806.46 рублей подтверждены выпиской из реестров по оплате медуслуг «КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (л.д. 172). 

Поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными в силу ст. 1064 ГК РФ. 

Ущерб в сумме 7 806.46 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ТФОМС Красноярского края, поскольку за счёт средств последнего было оплачено лечение потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах государства в лице Красноярского Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 7 806.46 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде трусов, штанов выреза с простыни, образцов крови, ножа, хранящихся при уголовном деле, уничтожить. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Измаденов А.И.