Дело № 12-37/17

Решение

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., 

при секретаре судебного заседания Картузовой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Денисова К.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 февраля 2017 года, в связи с его несоответствием требованиям законодательства, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку кафе «Ташир пицца», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, является предприятием общественного питания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1, помощника прокурора г. Саратова Денисова К.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении ИП ФИО2 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что поскольку кафе «Ташир пицца» является предприятием общественного питания, то розничная продажа пива в указанном заведении не запрещена.

Помощник прокурора г. Саратова Денисов К.С. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1, помощника прокурора г. Саратова Денисова К.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан, согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные требования выполнены не были.

Диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной с привлечением сотрудников ОИАЗ УМВД Росси по г. Саратову, установлено, что 16.06.2016 года в помещении кафе «Ташир пицца» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, допущена реализация алкогольной продукции (пива) с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Вместе с тем абз. 10 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст утвержден «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1 ГОСТ 30389-2013 установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 30389-2013 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Кафе представляет собой предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (п. 3.3 ГОСТ 30389-2013).

Пунктом 5 ГОСТ 30389-2013 установлены общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания.

Вынося постановление, мировой судья указал, что доводы защиты о том, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по общественному питанию, и соответственно подпадает под исключение абз. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, являются несостоятельными и не исключают объективную сторону вменяемого в вину ИП ФИО2 правонарушения, поскольку представленные материалы не подтверждают соблюдение всех установленных законом требований, предъявляемых к предприятиям общественного питания.

Однако данные выводы судьи сделаны без исследования доказательств, представленных ИП ФИО2 в материалы дела, которые не получили должной оценки при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 23.09.2016 года № одним из видов экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 года ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Золотой стандарт» сдано, а ИП ФИО2 принято в субаренду отапливаемое нежилое помещение, которое может использоваться субарендатором для осуществления любой хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе для организации предприятия общественного питания. Данное помещение расположено в здании Крытого рынка.

Как следует из рабочего проекта реконструкции помещений рынка под «Пиццерию», помещения кафе «Ташир пицца» имеет вход для гостей и служебный вход, торговый зал, туалетные комнаты для посетителей и персонала, отопление, водоснабжение, систему вентиляции.

Как следует из представленного в материалы дела меню, пиццерия «Ташир пицца» предоставляет посетителям услуги по организации питания с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции, реализующее фирменные блюда (пицца, суши, роллы).

Кроме того, в материалы дела представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.01.000.М.0041.08.06 от 16.08.2006 года на предприятие общественного питания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданное Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, экспертное заключение №3019 от 29.06.2009 года на предприятие общественного питания пиццерия «Ташир» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», заключение Госпожнадзора от 24.08.2006 года №00057 о том, что состояние пожарной безопасности объектов соискателя лицензии пиццерии «Ташир», расположенной по адресу: 

<

адрес>, позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по общественному питанию.

Согласно ответа ТО Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области от 06.02.2017 г. за исх. №441 ИП ФИО2 начал осуществление вида деятельности (окзание услуг общественного питания) до момента вступления в законную силу требований ст. 8 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года, следовательно, уведомление о начале предпринимательской деятельности в органы Роспотрбнадзора предпринимателем не подавалось.

Положения приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что кафе «Ташир пицца», расположенная по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам предприятия общественного питания, однако мировой судья, вынося постановление, в нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, руководствовался только доводами прокурора без учета проверки существенных для дела обстоятельств, судьей не дана оценка вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и как следствие, не исследован вопрос об отнесении кафе «Ташир пицца» к объекту общественного питания и распространения на него вышеуказанных норм права.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи от 06 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 февраля 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова со стадии рассмотрения.

Судья М.В. Агишева