ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД 18RS0009-01-2022-001393-36 Докладчик Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-131/2026

1-я инстанция: № 2-977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.

при секретаре Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства дела в суде первой инстанции исковое заявление ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера адвоката, который иск к его доверителю не признал судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛегионГрупп» первоначально обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2021 года по адресу: УР, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: VOLKSWAGEN POLO г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛегионГрупп», и транспортным средством BMW 520 г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO г.р.з № причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

В ходе предварительного судебного заседания 26 августа 2022 года в суде первой инстанции представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 18.07.2022, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО1, как собственника транспортного средства BMW 520 г.р.з 

<

***>, на основании договора купли – продажи автомобиля от 03.06.2019 года.

Данное заявление принято районным судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2022 г. вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал. Согласно справке, поступившей по запросу суда в материалы дела из отдела по вопросам миграции МО МВД России по УР от 13.09.2022, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до 24.06.2022, иной регистрации на территории УР не имеет. По указанным основаниям, в целях защиты прав и законных интересов ответчика, судом к участию в деле, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Есипов В.М. действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика по данному вопросу и транспортное средство – участник ДТП, не зарегистрировано на его имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, который был привлечён судом протокольным определением 04.05.2022, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела уведомлением о вручении, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО6

В предварительном судебном заседании 14.07.2022 третье лицо ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з №, по договору Такси, автомобиль находился в аренде, принадлежит данный автомобиль ООО «ЛегионГрупп». В этот день произошло ДТП напротив дома 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он ехал прямо с пассажирами, а автомобиль BMW 520 г.р.з № выехал с заносом с 

<

адрес>, и ударил в левый бок автомобиля под управлением ФИО6. Его автомобиль развернуло, он вышел из автомобиля и дозвонился до ГАИ. Водитель из BMW 520 вышел, рассмотреть его не получилось, так как было темно. Худощавого телосложения, в наколках, выглядел значительно моложе находящегося в судебном заседании ответчика ФИО4 и был другой комплекции. Потом водитель BMW сел в автомобиль и скрылся с места ДТП, номер с его автомобиля отпал на месте аварии, и его передали сотрудникам ГИБДД.

ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 04.05.2022, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЛегионГрупп» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 372200 рублей, в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей и по оплате государственной пошлины 6922 рубля, всего взыскать 412122 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства БМВ на момент совершения ДТП 21.06.2021 г., ссылается на заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи ТС от 07.09.2019 г. Он не был извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции. Лупенских подтверждает, что ответчик не являлся собственником автомобиля, а также участником ДТП. Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, он не должен возмещать вред, причиненный иным лицом. ФИО7 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. К апелляционной жалобе приложил копию договора купли—продажи от 07.09.2019 г.

Согласно объяснениям и доказательствам стороны ответчика, законным владельцем указанного выше транспортного средства на момент ДТП 26.06.2021 г. являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2019 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия коллегия установила, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещался районным судом по адресу 

<

адрес>, в то время, как проживал в это время, согласно материалам дела по адресу Удмуртская Республика, пос..Октябрьский 

<

адрес>.(справка на л.д.43 т.2),. что является основанием полагать, что данное лицо не было должным образом извещено Воткинским районным судом Удмуртской Республики о месте и времени судебного разбирательства, а потому судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление субъекта деликтной ответственности, а именно лица, являвшегося на момент спорного ДТП законным владельцем автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В силу пункта 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в суд не явились представители истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо, ФИО4,, которые были надлежащим образом извещены судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО6 к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции умер (справка л.д.196 т.2), в связи с чем выбыл из числа участников процесса.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил судебной коллегии, что его доверитель продал транспортное средство BMW 520 г.р.з 

<

***> до события ДТП, ставшего причиной судебного разбирательства.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела судебная коллегия устанавливает следующие, значимые для дела обстоятельства, а именно: 26.06.2021 в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ЛегионГрупп» (копия свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.7), и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 г., по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ неустановленный водитель управляя автомобилем BMW 520 г.р.з №, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з № под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП.

На основании договора купли – продажи от 20.12.2018 года (копия на л.д.49) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал автомобиль BMW 520 г.р.з № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства (копия на л.д.67), а тот в свою очередь 03.06.2019 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия договора купли - продажи автомобиля л.д.75).

Согласно договора купли-продажи (л.д.79 т.2) от 07 сентября 2019 года ФИО1 10.01.1979 продал автомобиль BMW 520 г.р.з 

<

данные изъяты> ФИО2.

Переходя к вопросу о виновнике спорного деликтного события судебная коллеги полагает таковым водителя автомобиля BMW 520 г.р.з 

<

***>.по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Более того, в силу требований п.8.8 ПДД 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, неустановленный водитель не убедился в безопасности своего маневра – повернул, не пропустил движущееся во встречном направлении и имеющее преимущество в движении транспортное средство VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО6, совершил столкновение с ним, что привело к причинению материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, т.е. нарушил требования п.8.1 и п.8.8 ПДД.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно виновные действия неустановленного водителя BMW 520 г.р.з №, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, учитывая, что водитель ФИО6, управляя автомобилем истца и двигаясь по своей полосе движения, не мог предвидеть внезапность действий неустановленного водителя BMW 520 г.р.з № по изменению направления движения.

Как следует из объяснений ФИО6 как от 26.06.2021,(в порядке производства по делу об административном правонарушении) так и данных им в судебном заседании, Воткинского районного суда Удмуртской Республики, во время движения автомобиля под управлением ФИО6 по своей полосе движения, ему на встречу выехал, с заносом задней оси, БМВ5-ой модели, ФИО6 притормозил, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль BMW ударил передней частью автомобиль VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО6 в левую сторону, от чего автомобиль, которым управлял ФИО6, развернуло на 180 градусов. Водитель автомобиля БМВ с места правонарушения скрылся.

Приведенное положение п. 8.1 ПДД согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, неустановленный водитель BMW 520 г.р.з № не выполнил требование п. 8.1 ПДД о безопасности маневра, не убедился, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют впереди него, и с учетом их положения, направления движения и скорости, создал помеху другому участнику движения – ФИО6, пользующимся преимущественным правом движения.

Переходя к вопросу о надлежащем субъекте ответственности судебная коллегия полагает, что материальную ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик ФИО2

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли- продажи от 07.09.2019 (л.д.79.т.2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль BMW 520 г.р.з № ФИО2. Автомобиль передан покупателю в натуре.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФИО2 (л.д. 201 т.1) именно он управлял автомобилем BMW 520 г.р.з № в момент спорного ДТП, также в жалобе содержатся сведения о том, что собственником автомобиля БМВ является ФИО2, который и приобрел данный автомобиль у ФИО1

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым установить, что договор купли- продажи автомобиля от 07.09.2019 г. BMW 520 г.р.№/ был заключен и фактически исполнен.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная сделка в установленном законом порядке до настоящего времени никем оспорена не была и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить, что субъектом ответственности по данному иску является собственник на момент ДТП автомобиля BMW 520 г.р.з №, а именно ФИО2.

Стороной истца данные доводы ФИО2 опровергнуты не были.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил истребовать из органов ГИБДД сведения о штрафах, которые были назначены в качестве санкции по делам об административных правонарушениях лицам управлявшим автомобилем BMW 520 г.р.з №.

Однако, такие сведения уже запрашивались судебной коллегией, в материалах дела имеется ответ на л.д.67 т.1, из которого следует, что некий ФИО10 задерживался за управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без документов на право управление.

Кроме того, штраф за проезд на запрещающий сигнал светофора 07.09.2019 г. был наложен на ФИО4, как на лицо, на которое данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Фактически такой штраф автоматически накладывается на то лицо, на которое транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, до тех пор пока оно с такого учета не будет снято.

Следовательно, при наличии в материалах дела приведенных договоров купли продажи данные сведения не опровергают переход права собственности на момент спорного ДТП к ФИО2

Следовательно, по мнению судебной коллегии не может быть возложена ответственность по возмещении вреда на ФИО4. лишь по тем основаниям, что автомобиль BMW 520 г.р.з № как в момент спорного ДТП, так и в настоящее время по прежнему находится на учете на его имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Следовательно, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Переходя к размеру вреда подлежащего возмещению, судебная коллегия полагает, что размер такового доказан истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № 403-21 от 30.10.2021 г., составленным «Агентство оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 200 00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, учитывая также отсутствие достоверных сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства BMW) была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции находит возможным руководствоваться указанным выше отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 922 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено платежным поручение № ПАО Банк «ФК Открытие» от 03.03.2022 г. на л.д. 35.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: доверенность от 26.04.2021 года в которой ООО «ЛегионГрупп» уполномочивает ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, представлять интересы в суде по вышеуказанному делу, в том числе, на право подачи исковых заявлений, ходатайств об обеспечении исков; выписка из ЕГРЮЛ ООО «КОНСУЛ»; приказ о приеме на работу ФИО5 от 16.07.2019 г., приказ о приеме на работу ФИО14 от 23.06.2022 г.

На основании вышеуказанной доверенности, ФИО11 было предъявлено в суд исковое заявление.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителей ФИО11, ФИО5 ФИО14 в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления в суд, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов ООО «ЛегионГрупп» подтвержден соответствующим платежным документом (копия на л.д. 36).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ФИО2 в пользу ООО «ЛегионГрупп» взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец был вынужден понести расходы в сумме 8 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о возмещении которых просит истец.

Несение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией №784805 от 30.10.2021 г. (копия на л.д. 9).

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО «ЛегионГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЛегионГрупп» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 372200 рублей, в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей и по оплате государственной пошлины 6922 рубля, всего взыскать 412122 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля».

Исковое заявление ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

Ю.А.Ступак