Дело № 10-3/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Белокуриха 

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) БАЮ, лица привлекаемого к уголовной ответственности УАА, защитника – адвоката Постоева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя– БАЮ на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

УАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении УАА по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с признанием неявки в судебное заседание частного обвинителя БАЮ неуважительной.

В апелляционной жалобе частный обвинитель БАЮ, указывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела незаконно, так как мировым судьей неверно дана оценка неявки частного обвинителя, как неуважительная, так как ею было предоставлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с чрезвычайной метеорологической обстановкой. Срок отложения рассмотрения дела был менее 5 суток, предусмотренных ст.231 УПК РФ. Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не установлены и не приведены в постановлении обстоятельства подтверждающие нежелание частного обвинителя поддерживать обвинение по неуважительным причинам. В постановлении мирового судьи не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Постоев К.В. указывает, что доводы, которые могли поставить под сомнение принятое мировым судьей решение, БАЮ в частной жалобе не приведены. 

Частный обвинитель БАЮ в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, без выслушивания мнения сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие частного обвинителя, и не принял решения об отложении судебного разбирательства или о его продолжении. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она была извещена ненадлежащим образом, так как была извещена телефонограммой менее чем за пять суток. Справка о погодных условиях, которой мировой судья мотивировал постановление выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента определения уважительности причин неявки частного обвинителя.

Защитник-адвокат Постоев К.В. в судебном заседании в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя, БАЮ суду апелляционной инстанции не предоставлено. БАЮ неоднократно не являлась в судебные заседания по неуважительной причине. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лицо привлекаемое к уголовной ответственности УАА, поддержал доводы защитника, считает причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя БАЮ неуважительной. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Предоставил справку о движении рейсовых автобусов и погодных условиях на период января 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя БАЮ, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности УАА, защитника Постоева К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.(ч.1 ст.389.17 УПК РФ)

В судебном заседании установлено что, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ заявление БАЮ о привлечении к уголовной ответственности УАА за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ принято к производству, частный обвинитель БАЮ признана по делу потерпевшим, обвиняемое лицо УАА признан по делу подсудимым. (т.1 л.д.17)

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УАА прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.(т.1 л.д.197-198)

Как основание для прекращения уголовного дела в постановлении мирового судьи указана ч.3 ст.249 УПК РФ – неявка потерпевшего без уважительных причин. 

Вместе с тем в вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края имеется нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления мирового судьи.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении УАА в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд сослался на неявку частного обвинителя БАЮ в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине.

Согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования.

Согласно материалам дела, после обращения БАЮ в суд с заявлением о привлечении УАА к уголовной ответственности, заявителю было предоставлено время для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.(т.1 л.д.13) 

Устранив указанные недостатки, частный обвинитель БАЮ подала уточненное заявление, явившись в суд, после разъяснения мировым судьей процессуальных прав, в том числе возможности примирения, от примирения отказалась. Участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи, предоставляла свидетелей, дополнительные пояснения. 

Анализ вышеуказанных последовательных действий БАЮ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что частный обвинитель не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию УАА 

Мировому судье судебного участка г.Белокуриха до судебного заседания, частным обвинителем БАЮ было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в суд в связи с погодными условиями.(т.1 л.д.162) Из направленного БАЮ ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что частный обвинитель желает участвовать в судебном заседании, но просит отложить рассмотрение дела по уважительным причинам. О сложных погодных условиях в указанный период времени свидетельствует, как предупреждение МЧС России, представленное БАЮ(т.1 л.д.163), так и справки, представленные УАА в суд апелляционной инстанции. Таким образом вывод мирового судьи судебного участка г.Белокуриха, указанный им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о неуважительности неявки частного обвинителя не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, данные о том, что суд предпринял какие-либо меры к установлению причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя, с учетом представленного им ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья постановив в судебном заседании решить вопрос о продолжении уголовного дела в совещательной комнате, не принял решения о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя, в том числе и в обжалуемом постановлении.(т.1 л.д.196-196 оборот, 197-198)

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ разъяснены БАЮ только в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях (т.1 л.д.90,92; 115,116,118; 178,179,182) положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, частному обвинителю БАЮ не разъяснялись.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишили гарантированных настоящим Кодексом прав частного обвинителя БАЮ, и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы БАЮ о том, что она была уведомлена о дне рассмотрения дела менее чем за пять суток не основаны на законе и не принимаются судом. 

Доводы УАА и защитника Постоева К.В. о неуважительности причины неявки БАЮ ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом и опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку мировым судьей судебного участка г.Белокуриха Алтайского края каких-либо итоговых судебных решений по существу разрешения данного уголовного дела не выносилось, суд апелляционной инстанции считает возможным направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье названного судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч.2 ст. 389.15, п.1ст.389.16, ч.1 ст.389.17, 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя БАЮ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении УАА по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края.

Судья А.В. Дулепинский