Дело №1-163/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян Л.Г.

с участием государственного обвинителя Етеревского А.А.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Каракиян О.С., представившего удостоверение №5720, ордер №836937,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, временно неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, сан. «Агрия», 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, понимая, что его сведения не соответствуют действительности, преднамеренно позвонил с мобильного телефона марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером № в службу «

<

***>» и передал оператору указанной службы заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что шестнадцатиэтажное жилое здание № 

<

адрес> заминировано, и он готовится к осуществлению его подрыва, в результате чего своими действиями дезорганизовал деятельность органов внутренних дел, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушил нормальный режим работы всех служб, которые были задействованы для проверки данной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями ФИО1, данными им ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он совместно Свидетель №1 находясь в районе 

<

адрес>, употребляя алкогольные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив позвонить с телефона марки «Самсунг» с сим – картой оператора с абонентским номером 

<

***> на телефон «

<

***>» единой службы экстренных служб, сообщить заведомо ложные сведенья о готовящемся взрыве в 

<

адрес>, позвонил на данный номер, представился Свидетель №1 и сообщил оператору о минировании им шестнадцатиэтажного жилого здания, что он нажмет кнопку и все взорвется, сообщив на вопрос оператора, что находится в 

<

адрес>, при этом сам находился в 

<

адрес> с Свидетель №1, он понимал, что сообщает указанные ложные сведения, о чем Свидетель №1 сообщил оператору, после чего они пришли в дом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, куда пришли сотрудники полиции, свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания полностью поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он совместно ФИО1 находились в районе 

<

адрес>, употребляя алкогольные напитки находясь в состоянии алкогольного опьянения, он услышал как ФИО1, позвонив в службу спасения от его имени сказал оператору о минировании здания в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, о чем он сообщил оператору, после чего они пришли в дом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, куда пришли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь на работе в должности оператора службы ЕДДС 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, ею был принят звонок на № с номера телефона №, мужчина, представившись Свидетель №1, уточнив, что данный абонентский номер ему не принадлежит, сообщил, что в 

<

адрес> в шестнадцатиэтажном здании заложена бомба, на которой он сидит и собирается взорвать, на ее вопрос о его местоположении, он ответил, что находится в 

<

адрес> по названному адресу, по его голосу она предположила о его нахождении в состоянии опьянения, после чего другой мужчина пояснил о нахождении звонившего в состоянии опьянения, что бомбы не существует, что звонившие находятся на территории 

<

адрес>, данное сообщение передано в 

<

адрес> в службу 

<

***>, на что оператор сообщил об отсутствии такого адреса.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ; 

рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут из ситуационного центра 

<

***> поступило сообщение в ДЧ ОМВД по 

<

адрес> о поступившем с номера 

<

***> звонке с сообщением о заложенном взрывном устройстве;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», где в приложении входящие – исходящие вызовы установлено вызов на №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО1 с принадлежащего ему телефона с абонентским номером № осуществил звонок на телефон 

<

***> и сообщил заведомо ложную информацию; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск ГУК КК «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ с аудио записью разговора, где ФИО1 с абонентского номера № осуществил звонок на телефон 

<

***>, сообщил заведомо ложную информацию, телефон марки «Самсунг Дуос» IMEI: №, IMEI: №, две сим - карты № и № оператора МТС;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СD-R диска с аудио записью разговора, телефона сотовой связи марки «Самсунг Дуос» IMEI: №, IMEI: №, двух сим - карт № и № оператора МТС.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, оценивая с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических - либо временных расстройствах его психической деятельности не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу, давая которые, подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, нагрудных знаков «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 в судебном заседании показал, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствием исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, п.«г» 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Каракиян О.С. по назначению суда, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого подлежат возмещению за один рабочий день в размере 1 646 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по установленному графику один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Надзор за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Вещественные доказательства: 

СD-R диск с аудио записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела; 

телефон сотовой связи марки «Самсунг Дуос» IMEI: №, IMEI: №, две сим - карты № и № оператора МТС передать законному владельцу по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ выплатить защитнику - адвокату Каракиян О.С. вознаграждение в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: