РЕШЕНИЕ

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 08 декабря 2014 года между ней и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, № стоимостью 1288000 рублей. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, но тем не менее, на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых истцу приходилось обращаться на СТО ООО «Викинги», но некоторые недостатки проявились вновь. 30 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении разницы в цене. Согласно заключения независимого эксперта в указанном автомобиле имеются производственные недостатки Претензия истца осталась без ответа. 

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1288000 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 225000 рублей, неустойку в размере 169730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, расходы за услуги СТО при проведении исследования в размере 2700 рублей, расходы по госпошлины в размере 10966 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1288000 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 357 420 рублей, неустойку в размере 169730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, расходы за услуги СТО при проведении исследования в размере 2700 рублей, расходы по госпошлины в размере 10966 рублей, неустойку из расчета 1% (5418 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2017 года, в судебном заседании подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 апреля 2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что требования истцом заявлены необоснованно. В соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле истца отсутствуют недостатки, возникшие по вине ответчика, в том числе существенные недостатки по смыслу Закона о защите прав потребителей. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру, предусмотренный п.3 ст.18 Закона. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию. 

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2014 года между истцом и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, № стоимостью 1288000 рублей (л.д.9).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС». 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. 

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, но тем не менее, на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых истцу приходилось обращаться на СТО ООО «Викинги», но некоторые недостатки, по мнению истца, проявились вновь (л.д.12-13,29). 

30 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения разницы в цене (л.д.14).

Согласно заключения независимого эксперта в указанном автомобиле имеются производственные недостатки (л.д.30-59).

Кроме того, в деле также имеется акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 25 декабря 2017 года, из которого следует, что в автомобиле NISSAN TEANA, № выявлены следующие недостатки: коррозия под декоративной накладкой крышки багажника – подтвержден. Требуется окраска. В ходе диагностики выявлена внутренняя неисправность модуля AIRBAG. Требуется замена. Шум ГУРа – подтвержден. Повышенный шум идет с расширительного бочка. На щупе бока ГУРа жидкость отсутствует. Шум из-за нехватки жидкости. Эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем жидкости ГУРа не рекомендуется. Требуется залить жидкость ГУР. Стук в подвеске – не подтвержден. При пробном выезде с клиентом дефект не подтвердился (л.д.70-84).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная автотехническая и товароведческая экспертиза, которая была поручена ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ», ЭКЦ «ВЕКТОР» (л.д.86-89).

Согласно заключения ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» №-СЭ от 02 апреля 2018 года (л.д.95-121) следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле NISSAN TEANA, № имеются следующие дефекты: локальный дефект ЛКП с образованием локального очага поверхностной коррозии в месте повреждения, образование локального очага коррозии на внутренней поверхности хромированного молдинга крышки задка в месте его сопряжения с поврежденным участком крышки, внутренняя неисправность блока SRS (блока управления подушками и ремнями безопасности). Какие-либо другие дефекты и неисправности в автомобиле на момент проведения экспертизы отсутствуют. Дефект ЛКП крышки задка автомобиля NISSAN в совокупности с дефектом ее молдинга возник по причине некачественно проведенного ремонта в процессе эксплуатации данного автомобиля, вследствие ненадлежащего крепления молдинга при сборке крышки задка после ее окраски. Причиной возникновения внутренней неисправности блока SRS автомобиля NISSAN явилось попадание на поверхность его печатной платы неустановленной жидкости, вызвавшей процесс электрохимической коррозии. Попадание неустановленной жидкости в блок SRS наиболее вероятно произошло после его установки на автомобиль 15 февраля 2017 года в процессе его эксплуатации. Следовательно, внутренняя неисправность блока SRS автомобиля NISSAN носит эксплуатационный характер. Производственный дефект по определению не может являться следствием нарушения владельцем транспортного средства требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. С методической точки зрения, дефекты крышки багажника автомобиля NISSAN и ее молдинга являются производственными, связанными с нарушением установленного процесса ремонта ТС. Расчетная стоимость устранения дефектов крышки задка автомобиля NISSAN и ее молдинга, выявленных в результате исследования составляет 23447 рублей. Расчетное время, необходимое для устранения указанных неисправностей, составляет 5,3 норма-часа. Дефекты крышки задка автомобиля NISSAN и ее молдинга, выявленных в результате исследования по вопросу 1, не влияют на безопасность, целевое использование автомобиля NISSAN. Расчетная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного оцениваемому, на дату оценки 02 апреля 2018 года, составляет 1645420 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выше указанное заключение поддержал.

Согласно заключения №1804-180/31 от 13 апреля 2018 года ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» на (л.д.125-149) следует, что автомобиль NISSAN TEANA, № имеет следующие неисправности, указанные в претензии истца, в исковом заявлении и обнаруженные при осмотре: 1 - протир ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на панели крышки багажника под декоративной накладкой слева в результате вредного контакта с накладкой, 2 -неисправность блока SRS (AIRBAG блока управления подушками и ремнями безопасности), 3 - попадание воды в задние фонари, образование внутри рассеивателей фонарей крупных капель воды, 4 - механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией. Дефекты 1-3 имеют производственный характер, дефект 4 – эксплуатационный. Причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует и несоблюдение руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствуют. Дефект 1 – несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1,пп.5.2; ГОСТ 9.032-74. Дефект 2 – несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.10.1. Дефект 3 – несоответствие положениям «Руководства по эксплуатации» раздел «Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем». Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера могут составить 99940 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 7,60 нормо-часа. На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование – дефект 2. Стоимость автомобиля NISSAN TEANA, № в аналогичной комплектации на момент проведения экспертизы составляет 1647996 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выше указанное заключение поддержал.

Суд принимает доводы представителя ответчика, позицию эксперта ФИО4 касательно недостатка - неисправность блока SRS (AIRBAG блока управления подушками и ремнями безопасности. 

Как установлено в судебном заседании 12 и 26 марта эксперты совместно проводили осмотр транспортного средства. Эксперт ФИО5 известил эксперта ФИО4 о необходимости дополнительного осмотра с связи с выявленной неисправностью блока SRS (AIRBAG блока управления подушками и ремнями безопасности. 11.04.2018г. самостоятельно произвел третий осмотр ТС. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был извещен, но на осмотр он не поехал, так как необходимости в этом не было. Недостаток был выявлен, а проверить работу этого блока без специального оборудования, которого нет в Тольятти и Самаре, невозможно. Кроме того, это должен делать не эксперт-техник, которым он является, как и Высочан, а эксперт со специализацией 25.1. Ни он, ни Высочан такой специализации не имеют. При первых осмотрах ими было установлено, что «сигнал приходит в блок, дальше не идет, неисправен один из элементов, автотехник более исследовать не может».

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако от проведения в экспертном учреждении где имеется специальное оборудование и эксперт нужной специализации, истец отказался. Поскольку речь шла о снятии и направлении блока в другой город.

Из экспертного заключения ФИО4 следует, что замена блока производилась 15.02.2017г., пробег а/м составлял 39460 км. Неисправность зафиксирована при пробеге 47000км. 17.11.2017г. Эксперт отмечает, что электрохимическая коррозия является относительно скоротечным процессом, особенно если этот процесс протекает в работающих электрических схемах. При этом эксперт делает вывод о том, что если бы неустановленная жидкость попала во внутреннюю полость блока SRS на этапе его изготовления, транспортировки, хранения или в процессе установки на автомобиль, то выход из строя данного блока произошел бы значительно раньше - еще в первый месяц эксплуатации транспортного средства после замены этого узла. С учетом того, что блок SRS установлен в салоне ТС внутри центральной консоли, попадани6е неустановленной жидкости в блок наиболее вероятно произошло после его установки на автомобиль в процессе его эксплуатации. Следовательно, внутренняя неисправность блока SRS автомобиля НИССАН носит эксплуатационный характер (л.д.105-106).

Суд считает, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки, возникшие по вине ответчика, в том числе существенные недостатки товара по смыслу Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : 

Судья- Т.М.Филиппова