П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05.04.2017 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Панарина Г. Н., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я., подсудимого ФИО1, защитников- адвокатов Шишмонина А.С., Шмакова Н.И., представивших, соответственно, ордера № №, 23125, удостоверения №№, 2311, при секретаре судебного заседания Любашевской Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, которое он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - следственный отдел), ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 по ч.1 ст. 185.5 УК РФ. В тот же день данное заявление было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под №пр-16. Производство процессуальной проверки по данному заявлению поручено старшему следователю указанного следственного отдела ФИО9, назначенному на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями УПК РФ, Федерального закона №403-Ф3 от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации», следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, помимо прочего: осуществлять процессуальные проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, а также принимать по ним процессуальные решения; возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. При этом, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, в силу занимаемой должности, следователь ФИО9 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В начале декабря 2016 года к адвокату Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1, который включен в реестр адвокатов на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (реестровый №) обратился ФИО10, являющийся знакомым ФИО11 и действовавший в интересах последнего, с просьбой об оказании юридической помощи ФИО11 при проведении вышеуказанной процессуальной проверки в целях способствования принятию старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 решения о возбуждении уголовного дела по результатам ее проведения. ФИО1 будучи ранее лично знакомым со старшим следователем ФИО9, ответил согласием. За оказание указанных юридических услуг, выраженных в совершении со стороны ФИО1 действий, направленных на принятие органом предварительного следствия по результатам процессуальной проверки по вышеуказанному материалу решения о возбуждении уголовного дела по ст. 185.5 УК РФ, ФИО10 пообещал ФИО1 выплатить денежное вознаграждение.

После этого, у ФИО1, действовавшего в интересах ФИО11, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему следователю ФИО9 за принятие последним решения о возбуждении уголовного дела по результатам проведения процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению ФИО11, в целях последующего получения за это денежного вознаграждения от ФИО10 Сам ФИО11, как и ФИО10 не были осведомлены о вышеуказанных преступных намерениях ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе личной встречи, произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле 

<

адрес>, сообщил ФИО9 о том, что он выступает в интересах ФИО11, который заинтересован в том, чтобы по результатам процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному материалу, было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе указанной встречи, ФИО1, действуя умышленно, побуждая должностное лицо- старшего следователя ФИО9 к совершению коррупционного правонарушения, сообщил последнему о своей готовности передать ему незаконное денежное вознаграждение за вынесение ФИО9 по результатам процессуальной проверки по вышеуказанному материалу решения о возбуждении уголовного дела. Данное предложение ФИО9 проигнорировал и заявил, что примет по результатам процессуальной проверки законное и обоснованное решение.

После этого, ФИО1 продолжая преследовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в ходе последующих личных встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у здания следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вновь подтвердил следователю ФИО9 ранее высказанное предложение передать последнему за принятие решения о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО11 незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, продолжая тем самым побуждать следователя ФИО9 к совершению коррупционного правонарушения. При этом, ФИО1 намеревался передать ФИО9 за принятие указанного решения о возбуждении уголовного дела денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере. Данное предложение ФИО9 вновь проигнорировал и снова заявил, что примет по результатам процессуальной проверки законное и обоснованное решение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и достоверно зная, что срок проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному материалу истекает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь возле здания торгово-развлекательного комплекса «Галерея Чижова», на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе очередной встречи с ФИО9, действовавшим под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал последнему лично часть обещанного им незаконного денежного вознаграждения, то есть взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за принятие ФИО9 решения о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО11 При этом, ФИО1 намеревался передать старшему следователю ФИО9 лично оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения, то есть взятки в сумме не менее 50 000 рублей после принятия последним решения о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО11

Однако, довести преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за принятие решения о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине согласия с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, защитник поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, срок наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель Шатирищвили С.Я. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.2 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, которое он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, условия и образ его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, по месту настоящей и бывшей работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается с учетом особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности деяния, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности подсудимого, который осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в виде фиксированной суммы.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УПК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что, согласно материалам дела, преступление ФИО1 было совершено не при исполнении профессиональных обязанностей, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 47 УК РФ, то есть назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.

Наложенный арест на транспортное средство МЕРСЕДЕС С180 VIN №, г.р.з. 0777АА36, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не снимать до исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу сведения о детализации телефонных соединений сотовых телефонов с абонентскими номерами №, №, № за период с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, представленные Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «Мегафон» на CD-R диске; DVD-R диск №, представленный сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>; оптический диск «Into», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; денежные средства в сумме 50 000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке ОАО ЦЧБ «Сбербанк России», являющиеся предметом преступления, конфисковать и обратить в доход государства; сотовые телефоны марки «Nokia» IMEI-код № и «Sony» IMEI-код №, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий подпись Г.Н.Панарин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Г. Н. Панарин

Секретарь Н. Е. Любашевская