Дело № 2-837/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» об оспаривании действий работодателя, о взыскании денежных средств, неправомерно удержанных, невыплаченных отпускных, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Альфа Владимир» и с учетом уточненных исковых требований просила отменить взыскание суммы причиненного ущерба за мобильный рабочий телефон ACERT03 в размере 12 593,90 руб., в связи с отсутствием события причиненного ею ущерба имуществу работодателя; взыскать с ответчика в ее пользу 12 593,90 руб., неправомерно удержанных из заработной платы за якобы испорченный сотовый телефон; 4 000 руб. сумму невыплаченных отпускных за дне недели в марте-апреле 2020 года; компенсацию за просрочку выплат увольняемому работнику в размере 31 107,34 руб.; 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 53 000 руб. на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО « Альфа Владимир», занимая должность продавца-кассира магазина «Красное и Белое», на основании трудового договора, с 26.03.2020 она находилась в отпуске и ей стало известно, что она является виновной в повреждении рабочего мобильного телефона. 29.02.2020 истица писала объяснительную относительного рабочего состояния телефона, однако работодатель предложил ей другой образец объяснительной, согласно которой она должна была признать вину в причинении ущерба имуществу организации, с чем она не согласилась. В марте 2020 из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 12 593,90 руб. в счет испорченного телефона. Также ей не была выплачена сумма отпускных за две недели в марте 2020. 9.06.2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника. При увольнении расчет с нею был произведен не в полном объеме и не своевременно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « Альфа Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просит в иске ФИО1 отказать, сославшись на то, что служебная проверка по факту порчи телефона не проводилась, решения по удержанию денежных средств с истца не принималось, удержание денежных средств не производилось. Начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда и премировании. В соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени. По усмотрению работодателя может выплачиваться материальное поощрение, которое является правом, а не обязанностью работодателя. По данным работодателя ФИО1 в марте 2020 в отпуске не находилась. Задолженности по каким либо выплатам перед работником не имеется. 

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа Владимир» занимая должность продавца-кассира, администратора магазина на основании трудового договора № от 31.08.2018 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 31.08.2018 от 12.02.2019 ( л.д. 53-56), подписанного сторонами, приказа о приеме на работу № от 03.09.2018 года ( л.д.57), приказе о переводе на другую работу от 07.03.2019 (л.д.58).

13.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальный материальной ответственности, подписанный сторонами.

Данный факт не отрицала в судебном заседании истица.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об удержании из ее заработной платы 12593,90 руб. за испорченный телефон и проведении проверки по факту порчи телефона.

Предоставленные истцом объяснительная( л.д.10), акт об отказе дачи объяснений и подписи от 25.03.2020, подписанный администратором ФИО2.(л.д.13) и расчет за март 2020 (л.д.17), не подтверждают доводы истца, о том, что в отношении ее проводилась проверка по факту порчи телефона и взыскании с нее денежных средств за порчу телефона, так как истцом предоставлены документы надлежащим образом не заверенные.

В судебном заседании истица пояснила, что данные документы она распечатала с рабочего компьютера при увольнении. Доступ к компьютеру имели все сотрудники.

Из письменных пояснений ответчика следует, что проверка по факту порчи телефона не проводилась, записка должностного лица организации не поступала.

Суд приходит к выводу, что работодателем служебной проверки по факту порчи телефона в отношении ФИО1 не проводилось, удержания из заработной платы ФИО1 в марте 2020 суммы ущерба в размере 12 593,90 руб. не производилось, что подтверждается расчетным листком за март 2020 года (л.д.60). 

Поэтому требования истца об отмене взыскания суммы ущерба за мобильный телефон в размере 12 593,90 руб. и взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 4000 руб. не выплаченных в период нахождения в отпуске с 25.03.2020 по 05.04.2020 истец предоставила заявление от 12.03.2020, подписанное ею и администратором магазина( л.д.12) и график за апрель 2020 (л.д.15).

Однако сама истица не отрицает, того, что с приказом об отпуске ее не знакомили.

Ответчик предоставление истцу отпуска отрицает, в подтверждение чего предоставил табели учета рабочего времени. 

Согласно табелей учета рабочего времени за март и апрель 2020 года в период с 25.03. 2020 по 05.04.2020 включительно у ФИО1 стоит отметка «НН»- не явка по невыясненной причине ( л.д.194-195). 

Установлено в ходе рассмотрения дела, письменных приказов о предоставлении ФИО1 отпуска в период с 25.03.2020 по 05.04.2020 ответчиком не издавалось.

Предоставленное истцом заявление о предоставлении ей отпуска и график за апрель 2020 с отметкой у ФИО1 в период с 01.04.2020 по 05.04.2020 «О», суд не принимает во внимание, так как оно не подтверждает издание приказа о предоставлении отпуска.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 4000 руб. за нахождение ее в отпуске в период с 25.03.2020 по 05.04.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Приказом от 09.06.2020 года трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д.59).

Ст.236 ТК РФ определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Согласно предоставленных ответчиком платежных поручений и реестров на перечисление зарплаты ФИО1 была задержана выплата по компенсации отпуска при увольнении по календарным дням (49) в сумме 51 473,54 руб., в связи, с чем начислена компенсация за задержку оплаты труда в сумме 350.02 руб., что стороной истца не оспорено. 

Вместе с тем установлено, что на момент предъявления иска ответчик выплатил истцу все установленные локальными нормативными актами ответчика денежные суммы, причитающиеся выплате истцу, что подтверждается допустимыми письменными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает 

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении в размере 31 107,34 руб. удовлетворению не подлежат, а следовательно, и как производное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 53 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» об отмене взыскания суммы причиненного ущерба за мобильный рабочий телефон в размере 12 593,90 руб., взыскании 12 593,90 руб. неправомерно удержанных за испорченный сотовый телефон, 4000 руб. невыплаченных отпускных за две недели в марте-апреле 2020 года, компенсации за просрочку выплат при увольнении в размере 31 107,34 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных издержек в размере 53 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020