Дело № 2-5217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском, просил взыскать с ФИО4 задолженность по договорам займа от 28.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей, и от 07.06.2017 в сумме 2 280 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец предоставил ответчику займы, несмотря на истечение установленных договором сроков, средства не возвращены. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца требования иска поддержала. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что договор от июня 2016 года включает задолженность по договору от января 2016 года, часть денежных средств в размере 1 280 000 рублей являлась взносом в совместное с истцом предприятие. Кроме того, ФИО4 ежемесячно выплачивал проценты и частично погасил сумму основного долга в размере 500 000 рублей. Названные средства выплачивались на счет супруги истца по его поручению. Признал задолженность в размере 700 000 рублей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение полученных займов истец представил в суд:

договор займа № 5 от 28.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата до 28.02.2016; расписку, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

договор займа № 5 от 07.06.2016 на сумму 2 228 000 рублей со сроком возврата 07.09.2016 и расписку от 07.06.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 280 000 рублей. 

Названные договоры суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сторонами договоров займа, их условий и получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 2 280 000 рублей. 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на новацию, частичное погашение долга.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства. 

Вместе с тем, в суд таких доказательств ответчик не представил. 

Так, в тексте договора займа от 07.06.2016 отсутствует указание на то, что он включает в себя обязательства по займу, полученному ранее, согласно договору от 28.01.2016. Не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Напротив, из расписки от 07.06.2016, подписанной ФИО4, следует, что он получил сумму займа в размере 2 280 000 рублей наличными. 

Также не представлено доказательств зачета требований по возврату части суммы займа в размере 1 280 000 рублей в счет внесения инвестиций в ООО «Бизнесидея». 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, как недоказанные.

Оценивая доводы ответчика о погашении части долга путем внесения средств на счет супруги истца, надлежит исходить из следующего. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком по спорным договорам являлся ФИО3, соответственно именно ему ФИО4 обязан был вносить денежные средства в исполнение обязательств. 

Обязательство может быть признано исполненным, только в случае его исполнения надлежащему кредитору. 

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, он вносил денежные средства в пользу Р.. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что кредитор – ФИО3 дал поручение должнику производить погашение займа третьему лицу. 

Представитель истца наличие такого поручения отрицает, напротив, ссылается на наличие иных обязательств с названным лицом. 

Само по себе то, что Р. является супругой ФИО3, не может служить основанием для признания внесенных в ее пользу денежных средств надлежащим исполнением обязательства перед истцом. 

Более того, при отсутствии каких либо обязательств, ответчик не лишен возможности истребовать полученное Р.. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы задолженности по указанным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований иска, с ответчика, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24 600 рублей, что подтверждается квитанцией. Соответственно, названные средства необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.01.2016 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по договору займа от 07.06.2016 в размере 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят) рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.01.2018. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5217/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.