№1-147 (11901940003109613)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Поликарпова А.В., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда,

представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимой:

-06 марта 2019г. мировым судьей судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-27 марта 2019г. Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание виде обязательных работ на срок 300 часов, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 марта 2019г., к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов; 

-08 ноября 2019г. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст.158.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 27 марта 2019г., окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов;

-25 ноября 2019г. Воткинским районным судом УР по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 ноября 2019г., с учетом соответствия 380 часов обязательных работ 48 дням лишения свободы, к отбытию назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 20 февраля 2020г. по отбытию срока наказания;

осужденной 13 августа 2020г. Воткинским районным судом УР по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 покушалась на мелкое хищение чужого имущества. Преступление подсудимой совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата>г., вступившим в законную силу 

<

дата>г.; мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>г., вступившим в законную силу 

<

дата>г.; мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 01 февраля 2019г., вступившим в законную силу 

<

дата>г.; мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019г., вступившим в законную силу 

<

дата>г. ФИО1 по каждому эпизоду была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое из административных правонарушений. 

<

дата>г. в утреннее время у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенном в 

<

*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», со стеллажей указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знала, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале указанного магазина, 

<

дата>г. в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа витрины, тайно похитила две банки кофе «Московская кофейня на паяхЪ Коломбо Кофе» 95 г. ст/б по цене 130 рублей 11 копеек за 1 банку, на общую сумму 260 рублей 22 копейки, которые скрыла под одеждой, находящейся на ней. Далее ФИО1, обратив похищенное в свое незаконное владение, с похищенным имуществом прошла за территорию кассовой зоны указанного магазина, после чего была задержана сотрудниками магазина вместе с похищенным имуществом на месте происшествия, похищенное имущество было изъято, возвращено владельцу, в результате чего подсудимая ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 могла причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 260 рублей 22 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, показала в судебном заседании, что в сентябре 2019г., точную дату не помнит, в дневное время она зашла в магазин «Магнит», расположенный на 

<

*****>, где с витрины взяла две банки кофе «Кофейня на паях», стеклянные, которые спрятала под куртку, после чего вышла за кассовую зону. Считает, что никто не видел, как она взяла кофе и спрятала под куртку. Денег, чтобы заплатить за кофе, у нее не было. За кассовой зоной к ней подошли продавцы магазина, она сразу отдала им спрятанные под одеждой две банки кофе, которые продавцы поставили на подоконник, затем забрали у нее сотовый телефон, сумку, держали ее, во время этого одна банка кофе упала, разбилась, но не от ее действий. Она вышла из магазина, ждала полицию, но ее не было. Сумка и телефон остались в магазине. Кофе отдала потому, что понимала, что продавцы без досмотра ее не отпустят, кофе найдут. Продавцы знали, что она ранее привлекалась за мелкое хищение. Кофе осталось в магазине, она им не воспользовалась и не могла воспользоваться. Просила своего мужа ФИО5 зайти в магазин, забрать ее сумку с телефоном, но ему не отдали. Вечером к ней пришли сотрудники полиции.

Из показаний подсудимой ФИО1 установлено, что она признает факт тайного хищения имущества АО «Тандер», двух банок кофе с витрины магазина, стоимость похищенного не оспаривает, но не признает обвинение в той части, что она обратила похищенное в свое незаконное владение, чем причинила ущерб, так как похищенное выдала сразу в магазине, то есть признает вину в покушении на тайное мелкое хищение. 

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой, признавшей вину в покушении на хищение чужого имущества, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина установлена не только показаниями подсудимой, но и другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, специалист по экономической безопасности АО «Тандер», в судебном заседании показал, что подсудимую ФИО1 знает, так как та ранее привлекалась к ответственности за мелкое хищение из магазинов «Магнит». В сентябре 2019г. в дневное время ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по 

<

*****>, которая сообщила, что на выходе из магазина задержали девушку с похищенным кофе, кофе было выдано, возвращено в магазин. Галичанина сообщила, что вначале девушка не хотела отдавать кофе, потом отдала, достав его из-под куртки, на ее предложение выдать похищенное. Все произошло за кассовой зоной магазина. Продавцы позвонили в полицию. Исков не имеет. От кассовой зоны до подоконника, куда поставили кофе, примерно 1,5 метра. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ранее в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 

-свидетель ФИО8, директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по 

<

*****>, показала, что 

<

дата>г. в дневное время она находилась в торговом зале магазина, когда кассир ФИО3 подозвала ее. Она подошла, Лейв, показав на девушку, находящуюся за кассовой зоной, сказала, что ту надо поймать, так как под одеждой у девушки что-то спрятано. После этого она подошла к девушке, сказала, чтобы та достала то, что спрятано под одеждой, визуально было видно, что под одеждой у девушки что-то есть. В это время они с девушкой находились между кассовой зоной и выходом из магазина. Девушка сказала, что все отдаст, достала телефон, сказала, чтобы брали его, бросила его на пол, бросила на пол свою сумку. После этого она схватила девушку за одежду, девушка достала из-под одежды товар, который похитила, две банки кофе «Коломбо» общей стоимостью 260 рублей 22 копейки. Одна банка кофе разбилась. После этого девушка убежала, сумка и телефон остались на полу в магазине (т.1, л.д.181-182);

-свидетель ФИО9, продавец-кассир магазина «Магнит» АО «Тандер», показала, что 

<

дата>г. она находилась на работе в магазине «Магнит» по 

<

*****>. В обеденное время увидела, что мимо кассовой зоны прошла девушка и направилась в сторону выхода. Она заметила, что у девушки что-то находилось под курткой. Она знала девушку на внешность, так как та ранее совершала кражи в их магазинах, поняла, что девушка что-то похитила у них в магазине, сообщила об этом администраторам магазина. Директор магазина ФИО4 потребовала у девушки показать, что у той под одеждой. Девушка занервничала, сказала, возьмите, только отпустите, бросила на пол свою сумку, телефон и достала из-под своей куртки две банки кофе, который бросила в сторону подоконника. Одна банка долетела до подоконника, а вторая банка не долетела и разбилась на полу. После этого девушка растолкала сотрудников магазина, окруживших ее и убежала из магазина. Ждали, что девушка вернется, так как ее сумка и телефон остались в магазине, но та не вернулась. Примерно через пару минут в магазин зашел мужчина и стал требовать вернуть телефон, про сумку ничего не говорил, сказал, что он молодой человек той девушки. Молодому человеку ничего не отдали, сказали, чтобы девушка сама пришла за вещами, та не пришла. Когда все произошло, она нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники ГБР. Побоев той девушке они не наносили, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершали. От сотрудников полиции ей стали известны данные девушки, это ФИО1, вещи которой отдала сотрудникам полиции Галичанина (т.1, л.д.183-184). 

Подсудимая ФИО1 изложенных показаний свидетелей не опровергла, подтвердил факт ее задержания в магазине «Магнит» с похищенным кофе при обстоятельствах, указанных свидетелями, но уточнила, что кофе выдала продавцам сама, сразу, как ее задержали продавцы, а не после их требования вернуть кофе, так как понимала, что кофе у нее все равно найдут и изымут. 

Изложенные показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

-

<

дата>г. в 14 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции «Воткинский» по телефону поступило сообщение от ОВО ФИО6 о том, что по адресу 

<

*****>, магазин «Магнит», сработала КТС, о чем старший оперативный дежурный рапортом сообщил начальнику отдела полиции (т.1, л.д.41); 

-

<

дата>г. в отдел полиции поступило заявление директора магазина ФИО8 с просьбой о привлечении к ответственности неустановленной женщины, которая 

<

дата>г. около 12 часов 35 минут, находясь в магазине Магнит по 

<

*****>, тайно похитила 2 банки кофе стоимостью 260 рублей 22 копейки, справка о размере причиненного ущерба, который составляет 260 рублей 22 копейки без НДС(т.1, л.д.21, 22); 

-согласно межскладской накладной от 

<

дата>г. в магазин «Магнит» АО «Тандер» поступал кофе «Московская кофейня на паяхЪ Коломбо Кофе» 95 г. ст/б, который был принят директором магазина ФИО8, что отражено на стр.13 накладной (т.1, л.д. 23-40); 

-

<

дата>г. с участием свидетеля ФИО8 осмотрено место происшествия, помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по 

<

*****>, которым зафиксировано наличие витринв торговом зале витрин с банками кофе, изъятие женской сумки, сотового телефона марки «Fly», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы, вынесено постановление (т.1, л.д.43-45, 47-49, 50); 

-согласно копий постановлений о назначении административного наказания и копий административных материалов: мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО7 от 25 декабря 2018г., вступившим в законную силу 

<

дата>г.; мирового судьи судебного участка №*** г.ФИО7 от 01 февраля 2019г., вступившим в законную силу 

<

дата>г.; мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО7 от 01 февраля 2019г., вступившим в законную силу 

<

дата>г.; мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО7 от 19 февраля 2019г., вступившим в законную силу 

<

дата>г. ФИО1 по каждому эпизоду была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое из административных правонарушений (т.1, л.д.57, 59-84, 80-81, 86-91, 115-116, 122-141,155-156);

-согласно объяснения, отобранного участковым уполномоченным ФИО10 от ФИО1 

<

дата>г., ФИО1, после ее задержания и доставления в отдел полиции, пояснила, что 

<

дата>г., находясь в магазине «Магнит» по 

<

*****> похитила две банки кофе «Коломбо», которые спрятала под одежду, прошла мимо кассовой зоны, за кофе не заплатила. На подходе к выходу из магазина ее задержали сотрудники магазина, потребовали кофе вернуть, она выдала кофе, достав из-под одежды, после чего ушла из магазина. Просила сотрудников магазина не вызывать полицию. 

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, но находит неверной квалификацию ее действий по ст.158.1 УК РФ, данную органами предварительного расследования. В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 260 рублей 22 копейки, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судом. В судебном заседании из показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей установлено, что ФИО1 с похищенным имуществом была задержана сотрудниками магазина за территорией кассовой зоны, но на территории магазина, который является местом происшествия, похищенное было выдано подсудимой сотрудникам магазина после ее задержания непосредственно на месте происшествия, в связи с чем похищенным подсудимая не воспользовалась, не распоряжалась по своему усмотрению и не имела для этого реальной возможности, то есть умысел на мелкое хищение чужого имущества не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд действия подсудимой квалифицирует как покушение на мелкое хищение, то есть по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, совершено подсудимой ФИО1 и ни кем иным, в установленное судом время, 

<

дата>г., в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, и установленном месте, на территории магазина «Магнит», расположенного в 

<

*****> Республики. Подсудимая ФИО1, достоверно знала, что ранее, 

<

дата>г., 1 и 

<

дата>г., была подвергнута административным наказаниям за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Пройдя с похищенным за территорию кассовой зоны, ФИО1 была задержана сотрудниками магазина с похищенным имуществом, на территории магазина, то есть на месте происшествия, после задержания похищенное было ею выдано и возвращено владельцу, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению подсудимая не смогла и не имела для этого реальной возможности, то есть до конца умысел на мелкие хищение не довела по не зависящим от нее обстоятельствам. Судом установлено, что своими действиями подсудимая могла причинить ущерб АО «Тандер» в размере 260 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам защитника, исходя из положений ст.31 УК РФ, а также фактически совершенных ФИО1 действий, суд не усматривает в ее действиях добровольного отказа от совершения преступления, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденной, не зависящем от волеизъявления ФИО1 характере прекращения совершения преступления, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками магазина, которые задержали ФИО1 на месте происшествия, своими действиями пресекли противоправные действия подсудимой, чем был обусловлен отказ подсудимой от дальнейшего совершения преступления, выдавшей похищенное на месте совершения преступления. С учетом изложенного суд действия подсудимой оценивает не как добровольный отказ от совершения преступления, а как покушение на совершение мелкого хищения.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.14 УК РФ, то есть в силу малозначительности, с учетом обстоятельств и способа совершения инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшейся к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 

<

дата> №***-О, согласно которого приведенная норма (ч.2 ст.14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимой, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, доказанной полностью. Алиби подсудимой не заявлялось. Сомнений в виновности подсудимой ФИО1 у суда не возникло. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 220). С сентября 2016 года находится на динамическом наблюдении в БУЗ УР «

<

*****> больница МЗ УР» у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов» (т.1 л.д. 222). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ФИО1 в период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает и в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 225-226). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. 

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного на месте происшествия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела, но после ее задержания и доставления в отдел полиции, где она сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции, признательными показаниями в ходе дознания; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, в том числе тяжкие, неизлечимые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья близких подсудимой лиц, ребенка подсудимой, ее отца, имеющего инвалидность и нуждающегося в уходе, уход за больным отцом, оказание ему посильной помощи; мнение представителя потерпевшего по мере наказания, который на строгом наказании не настаивал. 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом, как смягчающие наказание, стороны не сообщили, судом иные обстоятельства не установлены. 

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимая трудоспособна, то есть имела реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью для приобретения продуктов питания, на хищение которых покушалась. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.18 УК РФ преступление подсудимой совершено при рецидиве преступлений, в связи с совершением преступления при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Воткинского районного суда УР от 27 марта 2019г., в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при этом суд находит не справедливым назначение подсудимой наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначает подсудимой наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, способу совершения преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.3 ст.66 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости, суд не назначает подсудимой максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а именно размер ущерба на причинение которого покушалась подсудимая, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимой постоянного места проживания, семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершению ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимой наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой ФИО1 до постановления приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г., которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с назначением по данному уголовному делу наказания условно, наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г., подлежит самостоятельному исполнению. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи назначением наказания условно. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката Поликарпова А.В. об оплате ее труда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката Поликарпова А.В., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: женская сумка, сотовый телефон «Fly», хранящиеся при уголовном деле, согласно письменного заявления ФИО1, подлежат выдаче ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ей испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; извещать указанный контролирующий орган об изменении места жительства, пребывания в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>г., в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденной, адвоката Поликарпова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. 

Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон «Fly», выдать ФИО5, с.т.№***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденной ФИО1, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А