Дело № УИД: 23RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 21 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилось ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска указано, что 14.06.2019 года Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 352330, 

<

адрес>А, заключил с Истцом договор займа №Ц

<

адрес> и получил(а) денежные средства в размере 25 680,51 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 16.07.2019 г.: основной долг в размере 25 680,51 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Ответчик поручил Истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении). В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 25 539,27 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 25 680,51 рублей х 0,65% х 153 дней = 25 539,27 рублей, где 25 680,51 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 153 календарных дней - период пользования денежным займом с 14.06.2019г. по 14.11.2019г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 25 539,27 рублей.

Неустойка составляет 1 702,65 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 1 702,65 рублей, где 25 680,51 - сумма займа, 121 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 17.07.2019 по 14.11.2019 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 52 922,43 рублей, из которых 25 680,51 рублей - сумма займа; 25 539,27 рублей - проценты за пользование займом; 1 702,65 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 14.06.2019г. по 14.11.2019 г.

Истец оплатил услуги представителю по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму займа в размере 25 680,51 руб., проценты за пользование займом в размере 25 539,27 руб., неустойку в размере 1 702,65 руб., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 787,67 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., а всего 57 710,1 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, однако согласно представленного ранее заявления просил суд рассмотреть иск без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, однако согласно представленного заявления исковые требования признала частично в сумме основного долга, просила суд уменьшить размер начисленных процентов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ6УЛ102438 на сумму 25 680,51 руб. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), сторонами определены проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представила доказательства исполнения кредитного договора, что и не оспаривает в заявлении, представленном суду.

Согласно ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма) ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа с 28.01.2019 до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ),

Суд отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «Центрофинанс Групп» на первой странице договора потребительского микрозайма, заключенного с ФИО1, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. Составными частями заключенного договора являются электронный документ. 

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.05.2020 года, судебный приказ от 13.04.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», задолженности по договору займа №ЦЗ6УЛ102438 от 14.06.2019 г. в размере 52 922,43 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 893,84 руб., отменен.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа в размере 25 680,51 рублей.

Суд признает достоверным расчёт задолженности и процентов, произведённый истцом, по неисполненному обязательству. Проценты за пользование заемными средствами составляют 25 539,27 руб. за период пользования денежным займом с 14.06.2019 г. по 14.11.2019 г. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 680,51 руб., сумма процентов 25 539,27 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. В связи, с чем неустойка составляет 1 702,65 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем заявлении ответчик просила суд уменьшить размер неустойки.

Из вышеуказанной нормы права следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер займа, размер процентов, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, размер неустойки за период пользования денежными средствами за период с 14.06.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 1 702,65 руб., является явно не соразмерной нарушенному обязательству в связи с чем, суд считает возможным снизить до 500 рулей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме 1 787,67 рублей подтверждается платежными поручениями № 251762 от 09.03.2021 г. и №372770 от 27.02.2020 г. 

Однако государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 1 751,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов, взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 3 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 500,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 14.06.2019 г. за период с 14.06.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 719,78 руб. и судебные расходы в размере 2 251,59? руб., а всего 53 971 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 37? коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев