Судья Воронцов И.А.

Дело № 22-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитников - адвокатов Хариной Т.Р. и Ким Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Приняты решения по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Органом предварительного следствия ФИО1. и ФИО2. обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в Елизовском районе Камчатского края 20 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства защитников о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Федоров А.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что в нарушение требований статей 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции принято решение без учета личности виновных, которые были ранее судимы за совершение аналогичных преступлений, к ним ранее применялись положения ст. 28, 25.1 УПК РФ. Ни осуждение к более мягкому наказанию, ни прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не отразилось на поведении подсудимых, что указывает на очевидную криминальную направленность личности виновных и недопустимость освобождения их от уголовной ответственности.

Полагает, что учитывая систематическое совершение аналогичных деяний, погашение судимостей к моменту совершения аналогичного преступления или прекращение уголовного дела не должно расцениваться как одно из достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, что позволяет виновным избежать уголовной ответственности за новое деяние по формальным основаниям. Неоднократная преступная деятельность лица свидетельствует о его повышенной общественной опасности. 

Отмечает, что погашение ущерба в материальном эквиваленте не свидетельствует о восполнении реально причиненного ущерба водным биологическим ресурсам. 

Считает, что прекращение уголовного дела не отвечает требованиям справедливости, не позволяет в полном объеме компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, повлекло освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, а деяния сохранили общественную опасность. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников Хариной Т.Р. и Ким Д.В., просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1. и ФИО2. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1. и ФИО2. характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместили в полном объеме причиненный преступлением ущерб в размере 194 194 рубля. 

Согласно имеющимся в деле сведениям о судимостях ФИО1. и ФИО2. на момент совершения преступления они являлись лицами не имеющим судимости. В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 и ФИО2. погашенных судимостей за совершение аналогичного преступления, применение ранее положений ст. 28 и 25.1 УПК РФ, о не восполнении реально причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. и ФИО2. не имеется.

Назначенный ФИО1. и ФИО2. размер штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Я.А. Конышева