Принято в окончательной форме 20.07.2017 г.

Дело № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований просил о взыскании в свою пользу неустойки в размере 11 760 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату автоэкспертизы в размере 16 500 руб., расходов на оплату судебного представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2017 года с участием автомобиля «ВАЗ - 211340» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, автомобилю истца были причинены механически повреждения. В связи с указанными событиями истец обратился в Ярославский филиал ПАО Страховая Компания « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, по результатам данного рассмотрения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 217 200 руб. Однако в соответствии с заключением ООО «Профит» № 2110317-ОУ от 20.03.2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 402 205 руб., согласно заключению №2050617-РС рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила - 423 320 руб., таким образом, была признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 121 387 руб. 15 коп. 22 марта 2017 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с досудебной претензией, предложив ответчику компенсировать убытки добровольно, по результатам рассмотрения претензии ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвел доплату в размере 84 000 руб. Истцом заявлением о выплате страхового возмещения было подано ответчику 17.02.2017 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 111.03.2017 г., неустойка за просрочку платежа за период с 12.03.2017 г. по 25.03.2017 г. (14 дней) составила11 760 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик нарушил условия договора, лишив тем самым истца на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом, надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме по досудебной претензии, размер неустойки рассчитан от суммы 84 000 руб., которая является доплатой страхового возмещения, выплаченного ответчиком после рассмотрения досудебной претензии истца. Взыскание компенсации морального вреда обосновано несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя, так как они являются завышенными и несоразмерными данной категории судебных дел.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в связи с произошедшем 01 февраля 2017 года дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым 22 февраля 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 217 200 руб. По досудебной претензии истца от 22 марта 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» дополнительно 25 марта 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 84 000 руб., что подтверждается актом № 0014723478-001 от 21.02.2017 г., актом № 0014723478-002 от 25.03.2017 г. (л.д. 7)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 12 марта 2017 года по 25 марта 2017 года (14 дней) в размере 11 760 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с данным расчетом неустойки суд соглашается, кроме того она соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме в установленный законом срок, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб. документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 20 марта 2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 05.04.2017 г. и договором об оказании юридических услуг №048 от 05.04.2017 г., с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 11760 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16500 руб., а всего 39260 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич