Дело № 2-2158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.М.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Инстрой» по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инстрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что с 05.10.2018 по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инстрой» в должности отделочника по устной договоренности, с последующим официальным трудоустройством. При приеме на работу с работодателем был обговорен размер заработной платы, который зависел от объема выполненной работы. При оформлении трудоустройства истец передал работодателю все документы необходимые для оформления трудовых отношений. Выплаты производились с задержками. Со слов руководителя его официально трудоустроили, позже ему стало известно об увольнении. Причину увольнения ему не пояснили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, справку 2НДФЛ не выдали. Фактически с 05 октября 2018 г. по настоящее время между ним и ответчиком имеются трудовые отношения, которые не оформлены. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что он выполнял должностные обязанности отделочника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель вел учет его рабочего времени, был фактически допущен к работе и выполнял должностные обязанности на территории работодателя. По состоянию на 18.05.2020 года задолженность по оплате за выполненные работы в размере 75 000 рублей до настоящего времени ему не выплачена. Работа осуществлялась на объекте БУ ЗОО «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>. работа выполнялась в пищевом блоке данного учреждения. Работа по данному объекту была выполнена в ноябре 2019 года. Также имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за выполнение работы в размере 10 000 рублей на объекте БДОУ 

<

адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» по адресу: 

<

адрес>. Считает, что ООО «Инстрой» своими действиями нарушило его трудовые права. Задолженность по заработной плате в общем размере 85 000 рублей до настоящего времени работодателем не выплачена. Его обращения в надзорные органы результата не дали. За период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. ответчиком производились налоговые вычеты и соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. За период с 05.10.2018 г. по 31.05.2019 г. ответчик не производил соответствующие отчисления с заработной платы. В марте 2020 года от третьих лиц ему стало известно о том, что его уволили, однако до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в обществе в должности отделочника. В приказе об увольнении он не расписывался, причину увольнения работодатель не пояснил, трудовую книжку не выдал. Весь период времени заработную плату не получал, в расходных документах не расписывался. Полагал, что с 05 октября по настоящее время у него с ответчиком сложились трудовые отношения, которые работодатель не оформил надлежащим образом. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания не выносился, на подпись не предъявлялся, письменное объяснение от него не отбиралось. Порядок увольнения был нарушен, увольнение незаконно. Трудовая книжка до настоящего времени работодателем не выдана, уведомлений от работодателя о явке за трудовой книжкой, даче согласия на ее отправление по почте в его адрес не поступало. 

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Истрой» в период с 05.10.2018 по настоящее время в должности отделочника, обязать ООО «Инстрой» осуществить запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05.10.2018 в должности отделочника. Признать приказ от 01.01.2020 о прекращении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Истрой» незаконным, с аннулированием записи в трудовой книжке. Восстановить на работе в ООО «Инстрой» в прежней должности, произвести отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды с заработной платы, полагающейся к выплате. Взыскать с ООО «Инстрой» задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 720,34 рублей за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2020 г., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 231 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 870 рублей. 

Дополнительно в рамках уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Инстрой» задолженность по заработной плате в размере 58 298,80 рублей, остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда он работал на объекте, расположенном на 

<

адрес> (поликлиника), к нему подошел главный инженер ответчика и предложил постоянную работу в ООО «Инстрой». С 2018 года он работал в ООО «Инстрой» в должности отделочника, проработал примерно 3-4 месяца. Фактически не прекратил отношения. При трудоустройстве в ООО «Инстрой» приходил в офис, писал заявление, лично передал все необходимые документы для приема на работу (паспорт, диплом малярный и т.д.) в отдел кадров. Трудовую книжку передавал инженеру. Прежнюю трудовую книжку он потерял. Последнее место работы, указанное в переданной ответчику трудовой книжке- Жилстрой, где он проработал с 2011 года до 2013 года. У него осталась копия трудовой книжки. В ООО «Инстрой» он осуществлял трудовую деятельность на следующих объектах: поликлиника, расположенная на левом берегу, БУЗОО «ГКБ №» и на объекте- детский сад. В его обязанности входила оштукатуривание, шпаклевание, укладка плитки, все кроме электричества и сантехники. Для работы на объекте он привлекал людей, расчет с которыми он произвел. Подрядчиком на объекте был ответчик. Общая сумма по договору была оговорена в размере 235 000 рублей, заработная плата была сдельная. До сдачи объекта происходило авансирование. Оставшиеся 75000 рублей он до сегодняшнего дня не получил. Когда он сдал объект – ГКБ №, то спросил про работу и денежные средства, ему ответили, что работы пока нет, и пообещали выплатить деньги. После руководитель ответчика, сказал, что его давно уволили, но об этом он не знал. Его уволили без его согласия. Когда он вновь обратился к руководителю общества с вопросом о выплате денежных средств, ему сказали, что нужно срочно провести работы на объекте – детский сад, и пока он будет там работать, вопрос решится. Работы на объекте детский сад он выполнил, но денежные средства не были выплачены, продолжать работать у ответчика он не желает. Ему должны деньги за работу на пищеблоке (75000) и на детском саде (10000) и 58000 за 2018 г. Работал без выходных, каждый день, рассчитывали оплату за объем. Фактически прекратил деятельность в январе 2020 г. Денежных средств, за которые ответчик отчитывался, он также не получил. В ООО «Империя» его хотели устроить официально, но он отказался, поскольку думал, что работает у ответчика. В настоящее время он работает в ООО «Империя» без оформления документов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Инстрой» с 01.06.2018 года, по 28.09.2018 года, то есть истец проработал 4 месяца. Изначально заключался срочный трудовой договор на три месяца, с привлечением на конкретный объект, а в дальнейшем истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявление о приеме на работу от 01.06.2018, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от 28.09.2019 (допущена опечатка, вместо 2018, указано 2019), приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме. В исковом заявлении указано, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период 2019 года, однако с 28.09.2018 ФИО2 в ООО «Инстрой» не работал, трудовых функций не осуществлял, что также подтверждается ответом БУЗОО «ГКБ №» из которого следует, что ООО «Инстрой» не осуществляло работ в здании пищеблока. Остальные требования также не признает, считает их не обоснованными. Истец заблуждается в том, кто должен выплатить задолженность за произведенные им работы. В судебном заседании директор компании ООО «Империя» подтвердил, что истец работал у него, и у него перед истцом имеется задолженность за какие-то объемы работ. Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не признает, поскольку ФИО2 трудовую книжку ответчику не передавал. За все время работы ФИО2 в ООО «Инстрой» работодатель производил все полагающиеся отчисления за него (в пенсионный фонд, в налоговую службу). В судебном заседании истец подтвердил, что его основная сумма задолженности, на которую он претендует 75 000 рублей, сформирована в период работы в компании ООО «Империя». Полагает, оснований для восстановления на работе и удовлетворения всех сопутствующих требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.С. суду пояснил, что является руководителем ООО «И» и субподрядчиком ООО «Истрой» с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня. С истцом вместе работали на объекте – ГКБ №. По договору субподряда ООО «Инстрой» расчет произвел не в полном объеме, но в суд для взыскания денежных средств не обращался. ФИО2 работал на объекте ГКБ № отделочником. Для производства работы он нанимает сторонних людей. В октябре 2019 года он лично нанимал ФИО2 для работы на объекте – ГКБ № (пищеблок), так как не успевал завершить работы своими силами. ФИО2 произвел работы, они сдали объект заказчику, но денежные средства получить не могут до сих пор. ООО «Инстрой» не произвел с ним расчет, соответственно он не может рассчитаться с ФИО2, задолженность перед которым составляет 75000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что основания для восстановления истца на работе в ООО «Истрой» отсутствуют, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2018 г. по 28.09.2018 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 о приеме на работу от 01.06.2018 года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Инстрой», табелями учета рабочего времени.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Инстрой», истец был принят на работу на должность отделочника. Срок действия настоящего трудового договора до 31 августа 2018 года. Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовые отношения продолжались и по истечении указанного в трудовом договоре срока, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника 28.09.2018 на основании заявления работника.

Согласно заявлению ФИО2 датированного 28.09.2019, истец просил уволить его 28.09.2019. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в заявлении об увольнении допущена опечатка, вместо 2018 года, указан 2019 год.

Суд принимает данный довод ответчика, поскольку он согласуется с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), справкой 2 НДФЛ (л.д.60), а также пояснениями сторон, показаниями свидетеля, из которых следует, что в данный период времени истец работал в ООО «И». 

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подпись в заявлении на увольнение и в приказе о прекращении трудового договора от 28.09.2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос – кем, ФИО2 или иным/и/лицом/ами, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в оригиналах: заявления на имя директора ООО «Инстрой» Х.С.Н. об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «подпись», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с раьотником ФИО2 /на отдельном листе/ в строке «личная подпись», не представляется возможным, поскольку при сравнительном исследовании вышеуказанных подписей между собой, а также с подписями ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для категорического/положительного или отрицательного/ вывода об исполнителе/лях/ данных подписей. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось в виду малого объема содержащегося в них графического материала, недостаточного количества свободных образцов, исполнения подписей с элементами замедленности и снижения уровня координации движения 1 группы. 

Таким образом, факт того, что истец подписывал заявление на увольнение и знакомился с приказом об увольнении, не оспорен. 

То есть, увольнение произведено на основании заявления истца, в установленном законом порядке, является законным, оснований для восстановления истца на работе не имеется. 

Доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Инстрой» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. 

Напротив, доводы истца в этой части опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Ч.В.С. (директора ООО «И»), который пояснил, что в 2019 году (с мая по ноябрь 2019 г.) истец работал в ООО «И» на объекте – ГКБ № (пищеблок), и у него имеется перед истцом задолженность в размере 75000 рублей по оплате произведенных им работ на данном объекте. Задолженность не погашена по причине того, что ответчик не рассчитался с ООО «И». 

Кроме того, как следует из ответа БУЗОО «ГКБ №» между ООО «Инстрой» и БУЗОО «ГКБ №» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт 4 и 5 этажа стационара. Ремонт пищеблока ООО «Инстрой» не проводило. 

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сведениям ФИО2 за 2018 год в ООО «Инстрой» получены следующие доходы: июнь 2018 г. – 13 500 рублей, июль 2018 г. – 13 500 рублей, август 2018 г. – 13 500 рублей, сентябрь 2018 г. – 13 500 рублей, 4 298,80 рублей, указаны коды: 2000 (заработная плата), 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск). 

Сведений о доходах за 2019 год в отношении ФИО2 в налоговых органах не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с 05.10.2018 г. по настоящее время не имеется, как не имеется оснований для внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу с 05.10.2018 г. 

В силу абз. 3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что с 28.09.2018 года трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Инстрой» расторгнут.

Между тем, до настоящего времени расчет с истцом при увольнении 28.09.2018 г. работодателем не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма начислений, произведенных ООО «Инстрой» в отношении ФИО2 составляла 58298,80 рублей (июнь 2018 г. – 13500 рублей, июль 2018 г. – 13500 рублей, август 2018 г. – 13500 рублей, сентябрь 2018 г. – 13500 рублей, 4298,80 рублей). 

Доказательств выплаты истцу данных сумм ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, за период с июня 2018 по сентябрь 2018 с ООО «Инстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 58298,80 рублей.

По смыслу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы в размере 40500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом следующим образом:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней 

58 298,80 29.09.2018 16.12.2018 79 7,50 % 1/150 58 298,80 ? 79 ? 1/150 ? 7.5% 2 302,80 р.

58 298,80 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 % 1/150 58 298,80 ? 182 ? 1/150 ? 7.75% 5 482,03 р.

58 298,80 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 58 298,80 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 1 224,27 р.

58 298,80 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 % 1/150 58 298,80 ? 42 ? 1/150 ? 7.25% 1 183,47 р.

58 298,80 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 % 1/150 58 298,80 ? 49 ? 1/150 ? 7% 1 333,10 р.

58 298,80 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 % 1/150 58 298,80 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 1 237,88 р.

58 298,80 16.12.2019 09.02.2020 56 6,25 % 1/150 58 298,80 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% 1 360,31 р.

58 298,80 10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 % 1/150 58 298,80 ? 77 ? 1/150 ? 6% 1 795,60 р.

58 298,80 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 % 1/150 58 298,80 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 1 197,07 р.

58 298,80 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 % 1/150 58 298,80 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 612,14 р.

58 298,80 27.07.2020 24.09.2020 60 4,25 % 1/150 58 298,80 ? 60 ? 1/150 ? 4.25% 991,08 р.

Итого: 18 719,75 руб.

Таким образом, в счет компенсации за задержку выплат подлежит взысканию сумма в размере 18 719,75 рублей за период с 29.09.2018 по 24.09.2020.

За период работы истца ответчиком производились все необходимые отчисления, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. 

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт передачи истцом уполномоченному лицу ответчика своей трудовой книжки. Исходя из пояснений истца, он передал трудовую книжку главному инженеру ответчика, между тем, доказательств этому суду не представлено. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что после расторжения трудовых отношений с ООО «Инстрой» он работал в ООО «Империя», также в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, получает за свой труд вознаграждение 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В.С., являющегося руководителем ООО «И», который пояснял, что в 2019 году ФИО2 работал у него на объекте. 

Таким образом, даже в случае доказанности факта передачи трудовой книжки работодателю, невыдача трудовой книжки в данном случае не препятствовала истцу в его дальнейшем трудоустройстве, поскольку после увольнения из ООО «ИнСтрой» он работал ООО «И», в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность.

Поскольку обстоятельств, препятствующих поступлению истцу на новую работу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика не установлено, отсутствуют и основания для взыскания неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца (не произведен расчет при увольнении), в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 12 870 рублей.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 12 870 рублей на оплату юридических услуг суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ц» обособленное подразделение 

<

адрес> и ФИО2, кассовыми чеками на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6870 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об оказании юридических услуг истцу оказаны следующие услуги: составление претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в трудовую инспекцию, составление искового заявления, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходов, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган акта налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца ответствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Данная категория дел не предусматривает претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, при определении разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает сложность дела, соразмерность платы, объем проведенной работы (в данном случае подтвержден факт составления иска), исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично, на сумму 3 000 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

С ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2811 рублей (2510,56 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстрой» задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 58298,80 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 29.09.2018 г. по 24.09.2020 г. в размере 18719,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Инстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2811 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко