Судья Востров А.А. Дело № 22-2628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО6 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 8 мая 2018 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 10 марта 2020 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 9 марта 2022 года;

- 18 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 17 февраля 2020 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней, освобожден по отбытию наказания 9 марта 2022 года;

- 29 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 18 октября 2023 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО6 наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года с 25 мая 2023 года по 29 июня 2023 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красный ФИО8 Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО6 фактически вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, а именно с осуждением его по эпизоду хищения куртки у потерпевшего ФИО1, полагает, судом необоснованно отвергнут довод о том, что он думал, что это его куртка. Данное обстоятельство также подтверждает свидетель ФИО2 Считает, что ущерб в размере 3000 рублей за куртку является невиновным причинением вреда. Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший и свидетели в суде не присутствовали, показания не давали, заявленный ущерб в судебном заседании подтвержден не был, а заключение специалиста сделано со слов потерпевшего. Ввиду незначительности ущерба полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел, что потерпевший ведет асоциальный образ жизни, на следственные действия и в суд не являлся и хотел ухудшить его положение. Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда по вопросу меры пресечения, указывает, что он был задержан и находится под стражей с 8 декабря 2023 года, а также просит зачесть время содержания под стражей с 25 мая 2023 года по 29 июня 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Литвиченко В.И. просил оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и, помимо показаний самого ФИО6, также подтверждаются: 

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО «ИСК-15»: показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества;

- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО5, протоколом принятия устного заявления, протоколом выемки, заключением специалиста, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.Утверждение осужденного ФИО6 о том, что куртка была похищена случайно, поскольку он подумал, что это его куртка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная позиция осужденного является способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 в присутствии защитника полностью признавал свою вину, поясняя, что решил похитить куртку потерпевшего, которая была похожа на его куртку, и находящиеся в квартире потерпевшего денежные средства в сумме 3000 руб. (т.1, л.д.125-128, 175-178). 

Свои показания ФИО6 подтвердил при их проверке на месте (т.1, л.д.151-156), при этом в присутствии понятых пояснил, что осознавал, что совершает преступление, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.157-159, 162-164). 

То обстоятельство, что со слов свидетеля ФИО2, ФИО6 в момент изъятия куртки потерпевшего пояснял, что это его куртка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и доказанность вины осужденного, поскольку показания указанного свидетеля основаны исключительно на пояснениях самого ФИО6 в момент совершения преступления и свидетельствуют о желании последнего скрыть обстоятельства совершаемого им преступления. 

Несогласие осужденного с оценкой похищенного у ФИО1 имущества, суд апелляционной инстанции считает лишь его субъективным мнением, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста от 12 декабря 2023 года, согласно которому стоимость мужской демисезонной куртки с учетом эксплуатации и износа на момент совершения преступления составляет 3000 рублей (т.1, л.д.98-99). Оснований ставить под сомнение данное доказательство суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана оценка доводу осужденного о том, что ущерб, причиненный ФИО1, не является для него значительным, и он обоснованно отвергнут в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив указанные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить их под сомнение, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, и правильно положил их в основу приговора. 

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий ФИО6 по каждому эпизоду преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 по эпизоду хищения имущества ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции осужденного показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, на их явке стороны не настаивали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у него хронических заболеваний, а также что ФИО6 не женат, не работает

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, его нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос по мере пресечения ФИО6 разрешен в соответствии с законом, а доводы осужденного в этой части основаны на его неверном толковании, поскольку он был оставлен в следственном изоляторе в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ для обеспечения его участия в судебном разбирательстве как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, и до постановления приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. 

Вопреки доводам жалобы осужденного требования ст. 72 УК РФ при постановлении приговора учтены, период с 25 мая 2023 года по 29 июня 2023 года зачтен в срок отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: