Дело № 2-30\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к ликвидации самовольно возведенных забора и навеса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к ликвидации самовольно возведенных забора и навеса (том 1 л.д. 9-12, 149-152, том 2 л.д. 78).

Заявленные ФИО1 исковые требования (том 1 л.д. 9-12, 149-152, том 2 л.д. 78) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 109, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 1\2 доля; ФИО1 – 22\100 долей; ФИО3 – 14\100 долей; ФИО2 – 14\100 долей.Спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 452, 3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 1\2 доля; ФИО1 – 22\100 долей; ФИО3 – 14\100 долей; ФИО2 – 14\100 долей. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1772\2015 от 02.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО4, Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> в связи с возведением ФИО6 литер Б данного жилого дома 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-839\2017 от 19.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки жилого дома литер Б 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО4 и ФИО1 находится жилой дом литер А по данным технического паспорта от 24.10.2000 года (том 1 л.д. 215-222). В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 находится самовольная постройка – жилой дом литер Б 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 24-31).

Порядок пользования спорным земельным участком отражен в томе № 1 на л.д. 154, согласно которому: в пользовании ФИО3, ФИО2 находятся части земельных участков № 2 (зеленого цвета) и № 3 (желтого цвета); в пользовании ФИО4 находится земельный участок № 1 (голубого цвета). Аналогичный порядок пользования отражен на плане землепользования (том 1 л.д. 162) гражданского дела № 2-1772\2015, приобщенного к материалам данного дела.

Поскольку ответчики при возведении самовольной постройки – жилого дома литер Б застроили часть спорного земельного участка, которая по площади больше, чем причитается на их идеальную долю (28\100), истец ФИО1 просит понудить ответчиков устранить чинимые ему ответчиками ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании спорным земельным участком, обязав их снести самовольно возведенные навес к жилому дому литер Б и забор, отраженный синим цветом в томе № 1 на л.д. 154, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту порядка пользования – чертежу земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 9-12, 149-152, том 2 л.д. 78).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Гуляевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гуляева Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Морозову П.А., письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Морозова П.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Морозов П.А., ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный навес сносу не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-839\2017 от 19.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки жилого дома литер Б 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а навес является частью данного жилого дома (том 1 л.д. 199-214). Ответчики полагают, что данным решением суда уже разрешен вопрос о сносе спорного навеса как части жилого дома литер Б, в сносе которого отказано. Спорный забор также не подлежит сносу, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-839\2017 от 07.11.2017 года (том 1 л.д. 208-214) четко указано, что истцу следует заявить требования о взыскании денежных средств за пользование ответчиками излишне застроенной ответчиками частью спорного земельного участка. Против определения предложенного истцом порядка пользования спорным земельным участком по чертежу земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года ответчики возражают, поскольку при таком варианте предоставлена минимальная зона обслуживания крыльца жилого дома ФИО7, конфигурация, выделяемого в пользование ФИО1 земельного участка не удобная и не позволяет им пользоваться. Кроме того, на выделяемом ФИО1 земельном участке располагаются два канализационных колодца дома ФИО7, что лишит их возможности пользоваться данными канализационными колодцами и чистить их с применением специальной канализационной машины. Ответчики ФИО2 и ФИО3 считают возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 8 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года, поскольку данный вариант предусматривает выделение ФИО7 земельного участка, позволяющего обслуживать их дом.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представила, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 109, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 1\2 доля; ФИО1 – 22\100 долей; ФИО3 – 14\100 долей; ФИО2 – 14\100 долей (том 1 л.д. 71-100, 101-103). 

Судом установлено, что спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 452, 3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 1\2 доля; ФИО1 – 22\100 долей; ФИО3 – 14\100 долей; ФИО2 – 14\100 долей (том 1 л.д. 71-100, 107-118).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1772\2015 от 02.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО4, Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 

<

адрес> в связи с возведением ФИО6 литер Б данного жилого дома 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 32-44).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-839\2017 от 19.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки жилого дома литер Б 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 199-214).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО4 и ФИО1 находится жилой дом литер А по данным технического паспорта от 24.10.2000 года (том 1 л.д. 215-222). В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 находится самовольная постройка – жилой дом литер Б 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 24-31).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком отражен в томе № 1 на л.д. 154, согласно которому: в пользовании ФИО3, ФИО2 находятся части земельных участков № 2 (зеленого цвета) и № 3 (желтого цвета); в пользовании ФИО4 находится земельный участок № 1 (голубого цвета). Аналогичный порядок пользования отражен на плане землепользования (том 1 л.д. 162) гражданского дела № 2-1772\2015, приобщенного к материалам данного дела.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что, поскольку ответчики при возведении самовольной постройки – жилого дома литер Б застроили часть спорного земельного участка, которая по площади больше, чем причитается на их идеальную долю (28\100), истец ФИО1 просит понудить ответчиков устранить чинимые ему ответчиками ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании спорным земельным участком, обязав их снести самовольно возведенные навес к жилому дому литер Б и забор, отраженный синим цветом в томе № 1 на л.д. 154, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту порядка пользования – чертежу земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 1 л.д. 9-12, 149-152, том 2 л.д. 78).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что спорный навес литер Г площадью застройки 66, 9 кв.м., примыкающий к литер Б жилого дома 

<

адрес> общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 мая 2015 года (том 1 л.д. 24-31) подлежит сносу, как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку, как установлено судом из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 28-76), спорный навес литер Г возведен на части спорного земельного участка, принадлежащей по размеру идеальной доли ФИО1 и ФИО4 При этом на совокупную идеальную долю ФИО2 и ФИО3 в размере 28\100 долей от участка общей площадью 452, 3 кв.м. (том 1 л.д. 107) приходится 126, 64 кв.м. спорного земельного участка. Под жилым домом Литер Б ФИО7 заняли 191, 2 кв.м. площади земельного участка без учета навеса, а под навесом еще 66, 9 кв.м. спорного земельного участка, лишив ФИО1 возможности пользоваться принадлежащей ему частью спорного земельного участка.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 28-74) судом установлено, что спорный навес литер Г может быть демонтирован без ухудшения технического состояния жилого дома Литер Б общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 мая 2015 года.

Суд соглашается с выводами заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 28-74) в части проведенного строительно-технического исследования, поскольку такие выводы являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

Суд отвергает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что спорный навес литер Г сносу не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-839\2017 от 19.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки жилого дома литер Б 2008 года постройки общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а навес является частью данного жилого дома (том 1 л.д. 199-214), поскольку наличие данного решения суда от 19.07.2017 года не лишает ФИО1, не участвовавшего в указанном выше деле, права на предъявление в суд данного самостоятельного иска о сносе навеса по другому основанию в связи с нарушением его права пользования спорным земельным участком.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования в части понуждения ответчиков ФИО7 к сносу спорного навеса Литер Г как нарушающего право ФИО1 пользоваться принадлежащей ему частью спорного земельного участка.

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту - чертежу земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 88-90) суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 28-74) в части проведенного землеустроительного исследования, судом установлено, что местоположение фактической границы спорного земельного участка 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН и площади 452, 3 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на него. Причиной несоответствия местоположения и площади фактических границ спорного земельного участка сведениям ЕГРН и его фактической площади, площади, указанной в правоустанавливающих документах на него, является несоответствие местоположения закрепленных на местности фактических границ, определяющих фактическую площадь спорного земельного участка, равную 623 кв.м., местоположению его границы, указанной в ЕГРН, обозначающую площадь в 452 кв.м., указанную в правоустанавливающих документах на него.

Таким образом, судом установлено, что как истец ФИО1, так и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели самовольный захват земли свободного городского запаса, увеличив фактическую площадь спорного земельного участка с 452 кв.м. до 623 кв.м., что отражено на чертеже земельного участка № 2 (том 21 л.д. 64).

Поскольку по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на спорный земельный участок его площадь составила 452, 3 кв.м., суд определяет порядок пользования спорным земельным участком в размере внесенной в ЕГРН площади и границах.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 28-74) в части проведенного землеустроительного исследования, судом установлено, что невозможно определить порядок пользования спорным земельным участком, исходя из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон на него, с учетом фактически расположенных на нем объектов недвижимости, а также сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и жилым домом, при условии соблюдения обязательных к применению строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, требований пожарной безопасности, в пределах границ, установленных правоподтверждающими документами на него, без сноса части строения литер Б, поскольку на совокупную идеальную долю ФИО2 и ФИО3 в размере 28\100 долей от участка общей площадью 452, 3 кв.м. (том 1 л.д. 107) приходится 126, 64 кв.м. спорного земельного участка. Под жилым домом Литер Б ФИО7 заняли 191, 2 кв.м. площади земельного участка без учета навеса, а под навесом еще 66, 9 кв.м. спорного земельного участка, лишив ФИО1 возможности пользоваться принадлежащей ему частью спорного земельного участка.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 28-74) в части проведенного землеустроительного исследования, судом установлено, что экспертом предложено три варианта порядка пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования им, при сохранении возведенных на участке жилых домов: вариант первый – чертеж земельного участка № 6 с увеличением площади земельного участка, выделяемого ФИО7 на 50 кв.м., и сносом навеса; вариант второй – чертеж земельного участка № 7 с увеличением площади земельного участка, выделяемого ФИО7 на 43 кв.м., и сносом навеса; вариант третий – чертеж земельного участка № 8 с увеличением площади земельного участка, выделяемого ФИО7 на 93 кв.м., без сноса навеса.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 и полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2- чертежу земельного участка № 7, указанному в заключении проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 71) в части проведенного землеустроительного исследования, поскольку такой вариант предусматривает выделение совладельцам спорного земельного участка земельных массивов удобной конфигурации, максимально приближен к размеру идеальных долей сторон, предусматривает самое минимальное увеличение площади выделяемого ФИО7 земельного участка в 43 кв.м., учитывает сложившийся порядок пользования, а выделяемые сторонам участки имеют правильную конфигурацию, не связаны с переносом хозпостроек, предоставляют сторонам возможность свободно эксплуатировать и обслуживать принадлежащие сторонам жилые дома.

Вариант № 1 – чертеж земельного участка № 6 порядка пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом (том 2 л.д. 69), отвергается судом, так как данный вариант предусматривает выделение ФИО7 50 кв.м. спорного земельного участка за счет доли ФИО1, что, с учетом размера общей площади спорного земельного участка в 452 кв.м. является значительным по сравнению с 43 кв.м., предусмотренными вариантом № 2 - чертежом земельного участка № 7 (том 2 л.д. 71).

Вариант № 3 – чертеж земельного участка № 8 порядка пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом (том 2 л.д. 73), отвергается судом, так как данный вариант предусматривает выделение ФИО7 93 кв.м. спорного земельного участка за счет доли ФИО1, что, с учетом размера общей площади спорного земельного участка в 452 кв.м. является значительным по сравнению с 43 кв.м., предусмотренными вариантом № 2 - чертежом земельного участка № 7 (том 2 л.д. 71).

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 28-74) в части проведенного землеустроительного исследования, как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-землеустроителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Доводы ответчиков ФИО7 о невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 2 – чертежу земельного участка № 7, поскольку в нем предусмотрена минимальная зона обслуживания крыльца 0, 75 метра, отвергаются судом, так как по данному варианту экспертом предусмотрена зона обслуживания (ремонтная зона), предусмотренная п. 9. 23 СП 1.13130.2009, в размере не менее 0, 75 метра по периметру каждого строения и частям основного строения для обеспечения доступа для ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

Доводы ответчиков ФИО7 о невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 2 – чертежу земельного участка № 7, поскольку по нему два канализационных колодца жилого дома литер Б, находящегося в пользовании ФИО7, окажутся на выделенном ФИО1 земельном участке, что лишит ФИО7 возможности чистить такие колодцы с использование специальной канализационной техники, отвергаются судом, так как нахождение таких колодцев на выделенной ФИО1 части спорного земельного участка не лишает ФИО7 возможности их очистки, в том числе с использованием специальной канализационной техники, у которой имеется шланг необходимой длинны. При этом при наличии каких-либо препятствий в такой очистке со стороны ФИО1, ФИО7 вправе добиться их устранения в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 в части понуждения ФИО2 и ФИО3 своими силами и за свой счет произвести демонтаж участка забора, расположенного на территории земельного участка 

<

адрес> площадью 452, 3 кв.м. с кадастровым номером:№, от точки № 7 до дочки Ж, указанных в чертеже земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 304 ГК РФ, так как наличие такого забора препятствует ФИО1 в доступе на выделенную в его пользование часть спорного земельного участка по варианту чертежу № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит в счет возврата госпошлины по 250 рублей с каждого, а всего 500 рублей, а взысканию в ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит в счет возврата госпошлины 100 рублей.

С учетом существа правоотношений сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что материально-правовой интерес в определении порядка пользования спорным земельным участком имеют как ФИО1, так и ФИО4, ФИО2, ФИО3, понесенные ФИО1 расходы по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39140 рублей (том 2 л.д. 22) подлежат возмещению по правилу ст. 249 ГК РФ всеми собственниками спорного земельного участка. В связи с изложенным взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит по 9785 рублей с каждого, а всего 29355 рублей. При этом расходы по данной экспертизе в сумме 9785 рублей также относятся на ФИО1

Понесенные ФИО1 расходы по производству по данному делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12463 рубля (том 2 л.д. 24) подлежат возмещению в равных долях с ФИО2 и ФИО3, как с проигравшей стороны, по правилу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ по 6231 рубля 50 копеек с каждого.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 своими силами и за свой счет произвести демонтаж навеса литер Г площадью застройки 66, 9 кв.м., примыкающего к литер Б жилого дома 

<

адрес> общей площадью 191, 2 кв.м. по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 мая 2015 года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 своими силами и за свой счет произвести демонтаж участка забора, расположенного на территории земельного участка 

<

адрес> площадью 452, 3 кв.м. с кадастровым номером:№, от точки № 7 до дочки Ж, указанных в чертеже земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года.

Определить порядок пользования земельным участком 

<

адрес> площадью 452, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ по варианту - чертежу земельного участка № 7 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 43.2-16.1\2018 от 5 апреля 2019 года, а именно: на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 28\100 (двадцать восемь сотых) долей данного земельного участка выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 170 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в белый со штрихом цвет, установив границы данного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в каталоге координат к данному чертежу.

На принадлежащую ФИО4 1\2 (одну вторую) долю данного земельного участка, а также на принадлежащие ФИО1 22\100 (двадцать две сотых) долей данного земельного участка выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО1 земельный участок площадью 282 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в оранжевый цвет, установив границы данного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в каталоге координат к данному чертежу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого, а всего 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной строительно-технической экспертизы по 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек с каждого, а всего 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы по 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей с каждого, а всего 29355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.