Дело № 2-3188/2020 

УИД: 66RS0044-01-2020-005418-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Первоуральский Хлебокомбинат» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первоуральский Хлебокомбинат» с требованиями о взыскании денежных средств по компенсации оплаты за аренду автомобиля в размере 22 937 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2020 был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген вин №, регистрационный знак №. Автомобиль использовался в служебных целях. По договору аренды, ответчик ежемесячно выплачивал аренду за автомобиль в размере 10350 руб. в месяц. Истец проработала на ООО «Хлебокомбинат» с 19.05.2020 по 07.08.2020. За это время была выплачена аренда автомобиля за май 2020 года в размере 4340 руб.. выплала была произведена 31.07.2020. В связи с закрытием ООО «Хлебокомбинат» истец уволилась 07.08.2020 по соглашению сторон, без выплаты выходного пособия. При увольнении работодатель ООО «Хлебокомбинат» не выплатил арендную плату за июнь, июль и август 2020 года, в общем размере 22937 руб. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось и поскольку денежные средства не выплачены до настоящего времени, истцу пришлось обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор аренды был составлен в 2 экземплярах и подписан ей. Затем оба экземпляра должны были быть переданы директору ООО «Хлебокомбинат» на подпись, но ее экземпляр договора аренды так ей и не передали, при этом, начисления производились, что отражено в расчетных листах.

Представитель ответчика ООО «Первоуральский Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1

Предметом спора по данному гражданскому делу является денежные средства, не возвращенные в срок, указанный в расписке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороне должно быть достигнуто соглашение 

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принят на работу с 19.05.2020 по 07.08.2020 в ООО «Первоуральский Хлебокомбинат» менеджером по сбыту. 07.08.202 уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

19.05.2020 был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген вин №, регистрационный знак №. Автомобиль использовался в служебных целях. Ответчик ежемесячно начислял за аренду автомобиля 10350 руб.

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года, остаток не выплаченных сумм за предприятием (аренда машины) 10 350 руб., расчетному листку за июль 2020 года, остаток не выплаченных сумм за предприятием (аренда машины) 10 350 руб., расчетному листку за август 2020 года, остаток не выплаченных сумм за предприятием (аренда машины) 2 237 руб. (л.д.12).

Кроме того, истцом представлена справка, выданная ООО «Первоуральский Хлебокомбинат» о размере задолженности по выплате сумм за предприятием (аренда машины) за июнь 2020 года-10 350 руб., за июль 2020 года -10 350 руб., за август 2020 года- 2 237 руб. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления сумм (аренда машины) за июнь 2020 года-10 350 руб., за июль 2020 года -10 350 руб., за август 2020 года- 2 237 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по компенсации за отпуск при увольнении в размере 22 937 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 888 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Первоуральский Хлебокомбинат» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Первоуральский Хлебокомбинат»:

в пользу ФИО1 22937 рублей; 

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года. 

Председательствующий: Е.В. Карапетян