Дело №(№)

25RS0№-98

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 июля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей

ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО4

ФИО7

защитников Шиляева Д.А.

ФИО9

подсудимого ФИО10

при секретарях Макаровой Д.Г.

ФИО11

ФИО12

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО УК «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (задержан ДД.ММ.ГГГГ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, обще опасным способом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленно повредил чужое имущество, путем поджога с причинением значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, в результате возникшего конфликта с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Потерпевший №3, назначенного на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД России по 

<

адрес> ФИО17, возник умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом – путем поджога, а именно поджога участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 71.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО10 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел на автозаправочной станции «Независимая нефтегазовая компания», по адресу: 

<

адрес>, бензин, который поместил в пятилитровую пластиковую бутылку, и в дальнейшем разместил в своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом – путем поджога, а именно участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, ФИО10 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал две автомобильные покрышки неустановленной в ходе предварительного следствия марки, которые в дальнейшем разместил в своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 09 минут до 01 часа 13 минут, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом – путем поджога, а именно участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, прибыл на своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, к дому 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после чего извлек из него ранее приисканные автомобильные шины и заранее приготовленную пятилитровую бутылку с бензином, а затем проследовал к помещению 71 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у входной двери участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> уложил принесенные им две резиновые автомобильные шины, расположив их одну на другой, на крыльцо в непосредственной близости к входной двери участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, умышленно создав тем самым препятствие для её открывания, таким образом, приготовив горючие материалы для их последующего поджога. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога, а именно участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 29 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможности наступления смерти лиц, находившихся в помещении участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, осознавая что в указанном помещении могут находится сотрудники правоохранительных органов, поскольку на указанном помещении имелась вывеска участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в указанном помещении горел свет и рядом с помещением находился служебный автомобиль со светографическими знаками сотрудников полиции, действуя из личных неприязненных отношений к сотруднику правоохранительных органов участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, инициировал посредством бензина и двух автомобильных резиновых шин, обладающих высокой степенью токсичности и температурой горения возгорание. Убедившись, что началось возгорание, тем самым совершив поджог, ФИО10 с места преступления скрылся, при этом осознавая, что расположение резиновых автомобильных шин у входной двери участкового пункта № отдела полиции№ УМВД России по 

<

адрес> препятствует единственному безопасному выходу из помещения вышеуказанного помещения, а избранный им способ совершения преступления в виде поджога данных шин, обладающих высокой степенью токсичности и температурой горения, является общеопасным, поскольку имеется реальная возможность наступления таких общественно опасных последствий, как причинение смерти и тяжкого вреда здоровью лицам, находившимся в участковом пункте № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, что лица, находившиеся в момент поджога в участковом пункте № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в связи с блокировкой входной двери резиновыми автомобильными шинами, не смогут самостоятельно покинуть помещение, что неизбежно приведет к наступлению их смерти, при этом предвидел возможность наступления указанных общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В результате ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 29 минут до 06 часов 41 минут, действуя умышленно, ФИО10, совершив при вышеуказанных обстоятельствах поджог, повлекший распространение пожара в помещении участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 71 повредил в результате воздействия высоких температур имущество, а именно помещение 71 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее Администрации 

<

адрес> края, тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 1 305 342 рубля.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО10, в период времени с 04 часов 29 минут до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, от действия высоких температур произошло возгорание и задымление в помещении участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, в котором находились старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО22, и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №2, назначенный на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, тем самым совершил покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом.

Однако, он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2, и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №3, общеопасным способом по не зависящим от ФИО10 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выпрыгнули из окон первого этажа помещения участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, а развившийся пожар не распространился на все помещение участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, помещение 71 и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту был ликвидирован, а участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №3 в указанный период времени не находился в вышеуказанном помещении.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога признал в полном объеме, вместе с тем указал о несогласии с размером ущерба, полагая его завышенным, вину в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом не признал в полном объеме, указав, что умысла на убийство у него не было. 

По обстоятельствам дела показал, что с участковым Потерпевший №3 он познакомился в 2014 году. Он неоднократно бывал у него в участковом пункте. С 2015 по 2017 г.г. они не виделись, в 2017 году встретились с ним случайно, обменялись номерами телефонов, продолжили общаться. В 2020 году он постоянно приезжал к Потерпевший №3 в участковый пункт, встречались в спортзале. ФИО19 говорил, что в опорном пункте работать некому, что он один на три участка. Во время встреч, они решали общие проблемы. Также между ним, ФИО14 и ФИО52 состоялась встреча, во время которой они договорились, что Потерпевший №3 будет заниматься оформлением документов иностранных граждан за денежное вознаграждение, а 10 % от полученной им суммы, будет отдавать им. Однако в дальнейшем между ФИО14 и ФИО52 возник конфликт, в связи с тем, что ФИО14 стал обманывать ФИО52. Они пытались разобраться между собой, но конфликт зашел в тупик. При встрече с ФИО52, последний сказал, что поскольку ФИО14 его обманывает, а с ним его познакомил именно он (ФИО51), то соответственно, если ФИО14 не отдаст ему деньги, то должен будет он. Он в свою очередь сказал ФИО52, что он денег у него не брал и ничего ему не должен. В феврале месяце он устроился в компанию «Домашний Уют» на Героев Хасана, 

<

адрес>, а в июне месяце, какие то хулиганы покрышками подожгли общественный туалет, директор компании ему сказала, что в связи с этим был большой общественный резонанс. Тогда у него возникла мысль, сделать такую же пакость ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ днем, он заехал на заправку, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, купил бензин, который залил в пятилитровую бутылку, и отвез ее ФИО15 на хранение. По дороге, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> возле мусорки, он нашел две автомобильные покрышки и положил их в багажник автомашины, на которой передвигался. Примерно в 23.30 часов он приехал к зданию опорного участкового пункта отдела полиции по 

<

адрес>, машину припарковал напротив входной двери опорного пункта, постучал в дверь, никто не открыл, свет нигде не горел. Тогда он оставил покрышки и бензин на крыльце возле входной двери, после чего уехал. Примерно в 3.30 час. ночи он вновь приехал к участковому пункту, припарковал машину справа около входной двери метрах в пяти. Вышел из автомашины, направился к крыльцу, при этом он хорошо видел, что света в окнах не было, все окна были закрыты. Он подошел ко входной двери, несколько раз ударил по ней, посмотрел, что свет в окнах не зажегся, убедился, что в помещении никого нет, достал зажигалку, поднес ее к бутылке с бензином, которая находилась рядом с автомобильными покрышками, которые лежали возле входной двери участкового пункта, бутылка загорелась, после чего, он уехал. Поскольку был сильный дождь, он не предполагал, что произойдет пожар. Также указал, что в указанный период времени, его останавливали сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что у него не было номеров. При этом останавливали его дважды, но отпустили, поскольку он заплатил им 1000 рублей. Настаивает на том, что на момент поджога участкового пункта, там никого не было, свет нигде не горел, он в этом убедился и только после этого осуществил поджог.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продемонстрировал все события, совершенного им преступления у порога опорного пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а также механизм совершения поджога опорного пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 37-44, 45/.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Его рабочее место расположено в участковом пункте по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное здание расположено в многоэтажном доме на первом (цокольном) этаже, имеет отдельный вход, независимо от жилого дома. В участковом пункте около восьми кабинетов, все окна выходят на одну сторону, там, где расположен центральный вход. На некоторых окнах есть решётки. Дверь на входе железная, закрывается на замок. Летом 2022 года, точную дату не помнит, он совместно с Потерпевший №2, который также является участковым уполномоченным, на служебном автомобиле примерно с 23 часов отрабатывали адреса, в целях профилактической работы и выявлением нарушений лицами, находящимися под административным надзором. Примерно через два часа они вернулись в участковый пункт, где продолжили работать. Свет горел в кабинете Потерпевший №2 и у него в кабинете. Каждый находился в своем кабинете. Примерно в 3.30 часов он усн

<

адрес> часов он проснулся, так как почувствовал запах гари. Вышел в коридор, пошел по направлению ко входной двери, увидел сильное пламя. Хотел взять огнетушитель, но его «догнал клубок» дыма, отчего он начал терять сознание, тогда он вернулся в кабинет, взял куртку и выпрыгнул в окно, так как тушить пожар было уже бесполезно. Находясь на улице, он подбежал ко входной двери и увидел, что она горит, рядом лежат три или четыре покрышки от автомашины. Так как второй участковый находился в другом крыле, то он постучался к нему в окно, сказал, чтобы тот быстро выпрыгивал из окна, так как их подожгли. Потерпевший №2 также выпрыгнул в окно, после чего они позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сообщили о случившемся. Добавил, что в указанное время до пожара в дверь никто не стучал. Так как дверь железная, то он бы обязательно услышал стук.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что войдя в кабинет, он схватил свой телефон, и собирался взять огнетушитель, но развернувшись ко входу, его окатил черный густой дым, от которого он стал задыхаться. Он подбежал к окну, открыл его, и выпрыгнул на улицу. После чего побежал ко входу в участковый пункт полиции. Когда он подбежал, то увидел, что возле двери лежат какие-то предметы, от которых шел очаг возгорания. Он не видел, какие именно горели предметы, так как был большой очаг возгорания. /т. 2 л.д. 91-92/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевший их подтвердил, при этом указал, что горели автомобильные покрышки.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Его рабочее место находится в участковом пункте № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и участковый Потерпевший №1 находились на своем рабочем месте по указанному адресу. Он и Потерпевший №1 находились каждый в своем кабинете, у него в кабинете горел свет, он работал за компьютером, который расположен рядом с окном и со стороны улицы его хорошо было видно. Ближе к утру, он услышал треск, потом начал гаснуть свет. Он решил выйти в коридор, посмотреть, что происходит. Свет погас, он взял фонарь и выглянул в коридор, там был густой дым, шел сильный жар, со стороны входа было пламя. Он попытался добежать до огнетушителя, но надышался дымом и начал терять сознание. Пожар распространялся очень быстро. Тогда он вернулся в кабинет, закрыл дверь и выпрыгнул на улицу через окно. На улице он увидел, что горит входная дверь и автомобильные покрышки, находившиеся возле двери. Потерпевший №1 в это время уже был на улице. Также указал, что здание участкового пункта расположено в цокольном этаже многоквартирного дома гостиничного типа, вход расположен с обратной стороны от подъездов, оборудован железной дверью. В помещение участкового пункта можно войти только через центральный вход. Кто вызывал пожарных и скорую помощь не помнит. Также пояснил, что в указанную ночь, в дверь никто не стучал, если бы кто-то стучал, то он бы услышал, так как дверь железная.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что он хотел вызвать пожарных, но Потерпевший №1 сказал, что уже сообщил в пожарную и дежурную части, в том числе сообщил руководству ФИО2 о факте возгорания участкового пункта полиции №. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии. /т.2 л.д. 112-113/.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал все события, совершенного в отношении него преступления, а именно когда произошло возгорание опорного пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. /т. 7 л.д. 48-55/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Его рабочее место находится в участковом пункте № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С ФИО20 он знаком, поддерживали приятельские отношения. Также он знаком с ФИО14, с ним его познакомил ФИО10 ФИО14 помогал иностранным гражданам с оформлением документов. К нему (Потерпевший №3) обратился человек, с просьбой помочь в оформлении документов на получение ВРП или вида на жительство, тогда он передал ему номер телефона ФИО14. Насколько ему известно, ФИО14 обещал помочь этому человеку за денежное вознаграждение в определенные сроки, в которые не уложился. Тогда этот человек стал звонить ему, так как он познакомил его и ФИО14. Он со своей стороны попросил ФИО14 вернуть деньги, поскольку тот не сделал, что обещал. ФИО14 деньги не возвращал. Тогда он позвонил ФИО10 и попросил повлиять на ФИО14, поскольку он был его знакомым, на что ФИО10 сказал, что поговорит с ним, чтобы разрешить данную ситуацию. После этого он прекратил общение с ФИО10 В мае 2022 он ушел в отпуск и уехал в 

<

адрес>. Находясь в отпуске, от сотрудников следственного комитета, он узнал о том, что участковый пункт, где он работает, подожгли. Также добавил, что ФИО10 неоднократно приходил в участковый пункт и знал, где он работает. Указал, что режим работы у участковых не нормированный, могут работать, в том числе и ночью. Уточнил, что если участковые работают ночью, то свет в окнах хорошо видно со стороны центрального входа.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых последний показал, что с 2011 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание капитана полиции. За каждым участковым, уполномоченным полиции, согласно приказа начальника территориального органа МВД России закрепляется административный участок. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении административных участков за участковым уполномоченным полиции территорий обслуживания отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, за ним закреплен административный участок со следующими адресами: 

<

адрес>, 37, 33, 31, 29, 5, 5 «а», 3, 14, 12, 8, 7, 

<

адрес> указанного административного участка, он обслуживал вакантный участок. В его должностные обязанности как старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> входит: предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и иных правонарушений, проведение профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, составление протоколов об административных правонарушениях, и наблюдение за соблюдения лицами, состоящими на административном надзоре. Его рабочее место ранее находилось в участковом пункте № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий кабинет в участковом пункте № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> находился с правой стороны от входа в участковый пункт № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. По обстоятельствам произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от начальника участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, что в здании участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание. Неизвестное лицо разместило автомобильные покрышки около входа в здание участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, подожгло их, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного здания, где в тот момент находились его коллеги Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Когда все это произошло, его не было в 

<

адрес> края, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в 

<

адрес> в Республики Кабардино-Балкарской. Ежегодный оплачиваемый отпуск был с мая 2022 года по август 2022 года. Примерно в 2020 году, он познакомился с ФИО10, во время посещения спортивного зала, по адресу: 

<

адрес>. Во время их с ним общения, ФИО10 рассказал о том, что занимается боксом, и является мастером спорта по боксу. О себе он мало, что рассказывал, но говорил, что работает в Управляющей компании, где именно он не помнит. Он ему рассказал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. После их с ним общения, они обменялись номерами телефонов. Какой именно у него был номер телефона, он уже не помнит, в телефонной книге он у него не сохранился, поскольку, когда он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, он разбил свой телефон. Они иногда с ним созванивались, и ФИО10 приходил к нему на работу, по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 было известно, где находилось его рабочее место, и где, находился участковый пункт № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО10 приходил как в дневное время, так и в вечернее время. После рабочего времени, он часто оставался поработать в участковом пункте № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в мае 2022 года, ФИО10 познакомил его со своим знакомым по имени Андрей, в помещении кафе, по адресу: 

<

адрес>, а, стр.5. Во время их общения с Андреем, последний пояснил, что сам он занимается оформлением и регистрацией иностранных граждан, приехавших на территорию 

<

адрес> края, и если нужно будет оформить иностранным гражданам документы, то он может помочь. Он рассказал ему, что имеются два иностранных гражданина, которым необходимо оформить документы, и предоставил ему номера телефонов двух граждан, сам он лично больше по данному факту с Андреем не общался. Примерно в июне 2022 года, ему стали звонить двое иностранных граждан, и говорить о том, что Андрей долго оформляет документы на них. В связи с чем, просили с ним созвониться, и выяснить по какой причине, так долго оформляют документы. Поскольку с Андреем его познакомил ФИО10, то он с ним созвонился, и пояснил, что из-за того, что его знакомый по имени Андрей не может оформить документы на иностранных граждан, страдает его репутация, и ФИО10 должен данную проблему разрешить. В ответ ФИО10 стал возмущаться и громко кричать, говоря о том, что это не его проблемы, поскольку по оформлению документов договаривались именно с Андреем. После данного с ним разговора, он перестал общаться с ФИО10, и не отвечать на его телефонные звонки. Они с ним больше не виделись. /т. 2 л.д. 149-154/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевший Потерпевший №3 полностью их подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший их полностью подтвердил, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Администрацией 

<

адрес> ФИО3, она уполномочена представлять интересы Администрации 

<

адрес> во всех учреждениях и организациях, в государственных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах Следственного комитета Российской Федерации, судебных органах Российской Федерации, включая суды общей юрисдикции всех уровней и инстанций, службах судебных приставов, с правом подписи, а также другими правами, предоставленными на основании ст. 42,44,123, 389.1, 401.2 УПК РФ. Таким образом, она уполномочена представлять интересы Администрации 

<

адрес> в качестве представителя потерпевшего с правом подписи необходимых для этого документов. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества №Н-БП-10218-00 между Управлением муниципальной собственности 

<

адрес>, в лице начальника Управления ФИО21 и Управлением Министерства внутренних дел 

<

адрес>, в лице начальника ФИО22, согласно которому помещение общей площадью 310,5 кв.м., кадастровый №, этаж цокольный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, для использования в целях размещения подразделений УМВД России по 

<

адрес>. Срок договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество находится в муниципальной собственности и включено в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в муниципальной собственности 

<

адрес>. Таким образом, противоправными действиями ФИО10 Администрации 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму свыше 300 000 рублей 00 копеек, но в настоящее время сообщить точную сумму причиненного ущерба ФИО10 не готова, сообщит об этом позже до ДД.ММ.ГГГГ./ т. 2 л.д. 133-138/.

Свидетель ФИО23, показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый по имени ФИО8, который работает участковым уполномоченным по 

<

адрес>. Опорный пункт находится в районе 

<

адрес>. С ФИО8 он знаком около 9 лет, познакомились, когда занимались боксом в зале «Надежды ринга» в районе 

<

адрес> у него есть знакомый ФИО10, с которым он знаком с 2013 года, при каких обстоятельствах познакомились он точно не помнит, возможно через общих знакомых. С ФИО10 они проходят подельниками по уголовному делу, по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело рассматривается в Краевом суде 

<

адрес>. ФИО8 с ФИО10 также знакомы, но как давно и при каких обстоятельствах они познакомились ему неизвестно. В феврале 2022 года, он с ФИО10 ехал из суда, на автомобиле последнего марки «Хонда СР-В». Точно не помнит, то ли ФИО8 позвонил ФИО10, то ли наоборот, но он предложил им встретиться, поговорить на обыденные темы, ФИО8 с ФИО10 поддержали его предложение. В указанный день, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, они втроем встретились в кафе, название которого он не помнит. Указанное кафе располагалось в районе «Тихая» в городе Владивостоке. Находясь в кафе, они разговаривая на обыденные темы, в ходе общения между вышеуказанными он сообщил ФИО8 и ФИО10 о том, что он может самостоятельно делать документы на регистрацию по месту пребывания на иностранных граждан Средней Азии, с целью дальнейшего получения ими патента на работу и вида на жительство. Примерно через месяц, после их встречи в кафе, ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который поинтересовался у него может ли он сделать документы на разрешение на временное пребывание одному его знакомому, на что он ответил положительно и сказал, что даст его номер телефона своему знакомому, который ему перезвонит. Далее, спустя не менее 1 месяца, ему позвонил мужчина, который представился Рустамом и сообщил, что он от ФИО8. Полных анкетных данных Рустама и номера его телефона у него не сохранилось. Также Рустам ему сообщил, что ему нужна помощь в оформлении документов на временное пребывание, на что он сказал Рустаму, что им необходимо встретиться через три дня в районе «Луговая». Спустя три дня, точной даты он не помнит, он и Рустам встретились в районе парковки возле ТЦ «Луговая». В ходе встречи Рустам передал ему деньги в 130 000 рублей и необходимый пакет документов для оформления временного пребывания. Далее, спустя примерно еще 2-3 недели, точной даты он не помнит, ему позвонил другой мужчина, который представился Дильшодом, полных анкетных данных его он не помнит, номера телефона его у него не сохранилось, который так же пояснил, что он от ФИО8, и ему необходимо оказать помощь в оформлении документов на временное пребывание. С Дильшодом они договорились встретиться у 

<

адрес>. В ходе встречи Дильшод передал ему деньги в 130 000 рублей и необходимый пакет документов для оформления временного пребывания. В начале июня 2022 года, документы Рустама и Дильшода не были готовы, в связи с тем, что он не успел до конца все оформить. В указанное время, ему на мобильный телефон стал писать ФИО8 с претензиями, что он «кинул» его знакомых на деньги, то есть не помог с оформлением документов. Он ответил ФИО8, что возникли проблемы и необходимо еще немного подождать, когда все оформится. Также в начале июня 2022 года, он выезжал за город и не отвечал на телефонные звонки, по приезду в город, также в июне 2022 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что через него его пытался найти ФИО8, ссылаясь, что ФИО8 не может до него дозвониться. Он ответил ФИО10, что сам позвонит ФИО8. Созвонившись с ФИО8, последний предложил ему встретиться и обсудить моменты, связанные с оформлением документов для его знакомых, на что он согласился. 12 или ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в районе ТЦ «Игнат» встретился с ФИО8, с которым находился ранее незнакомый ему мужчина кавказкой национальности, представившийся ФИО16 Микаил. ФИО8 с ФИО50 требовали, чтобы он вернул деньги Рустаму и Дильшоду. В результате разговора он согласился вернуть деньги Рустаму, так как не успел оформить документы в оговоренный срок. По поводу Дильшода он ответил, что его вины в этом нет, так как документы не оформлены из-за того, что Дильшод скрыл факт привлечения к административной ответственности, из-за чего оформление документов и задержалось. Также он ответил ФИО8 и ФИО50, что ему необходимо встретиться с Дильшодом, для того что бы решить данную ситуацию, а с ними он данные вопросы решать не будет. Хочет отметить, что перед встречей ему на мобильный телефон в приложении «What’s App» писал ФИО8 и говорил, что его знакомые собрались писать на него заявление по мошенничеству и ДД.ММ.ГГГГ его будут вызывать следователи на допрос по данному факту. После встречи, в этот же день он созванивался с ФИО10 и рассказывал, что у него состоялась встреча с ФИО8 и ФИО50, по поводу оформления документов для знакомых ФИО8. При этом он не говорил ФИО24, что у него какие-то проблемы с ФИО8. После данной встречи ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО50 и требовал, чтобы он вернул деньги его с ФИО8 знакомым. Рустаму он вернул деньги частично, а встречи с Дильшодом встречи еще пока не было. О конфликтах между ФИО8 и ФИО10 ему ничего не известно. /т. 2 л.д. 175-178/.

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что ему знаком Помазкин Валерий ЮрьевичДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым познакомился около 10-ти лет назад, когда он привел своего сына ФИО5 к нему на спортивную секцию. С тех самых пор, они стали с ним поддерживать отношения, их с ним отношения можно считать приятельскими. Примерно в мае 2022 года, ФИО10 предложил встретиться с участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по имени ФИО8. По какой причине ему нужно было встретиться с ФИО8, он не знает, но как он пояснил у него к нему какое-то дело. Затем он вместе с ФИО10 приехали в участковый пункт № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали к участковому пункту полиции, то зашли в помещение участкового пункта, где в своем кабинете сидел участковый по имени ФИО8. Его рабочее место находилось в правой части участкового пункта полиции №. В кабинете у ФИО8, ФИО10 стал беседовать с последним по поводу ФИО14 (Кляйшис) Андрея, о чем именно был разговор, он не слышал, но понимал, что это касается ФИО14 (Кляйшис) А., потому что в ходе их беседы они неоднократно называли его имя. После того, как они закончили свой разговор, они уехали. Примерно в июне 2022 года, ему позвонил ФИО10 и попросил дозвониться до ФИО8, поскольку он не отвечает на его звонки. После чего он позвонил ФИО8, имеющий в пользовании абонентский №, у которого стал выяснять, по какой причине он не отвечает ФИО10, на что он ответил, что тот ему все уже сказал, и больше общаться с ним не желает. Далее он перезвонил ФИО10, о том, что смог дозвониться до ФИО8, и не желает с ним разговаривать, и ФИО10 пусть общается с ним сам. К ФИО8 они приезжали в вечернее время, после 22 часов 00 минут. По обстоятельствам совершенного ФИО10 преступления, а именно поджога участкового пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно примерно через неделю после произошедшего от знакомых. По какой причине он совершил поджог, ему неизвестно, возможно все произошло в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения им преступления, он находился в запое. /т. 2 л.д. 199-202/.

Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что У него в пользовании имеется один сотовый телефон марки «MAXVI В10», который имеет две сим-карты. Первая сим-карта с абонентским номером 

<

***>, который зарегистрирован на него в компании «Теле 2», и этим абонентским номером он пользуется 18 лет лично и никому его передавал в пользование. Вторая сим-карта с абонентским номером 

<

***>, который зарегистрирован на него в компании «Билайн», и этим абонентским номером он пользуется лично и никому не передает в пользование. У него в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA CX-7 с государственным регистрационным знаком M 557 АХ/125, который он прибрел ДД.ММ.ГГГГ и пользуется им только он. Он работает электриком в управляющих компаниях ООО УК ЖКП «Его дом», ООО УК «Вторая Первомайская управляющая компания», ООО УК «Кирова», а ранее он работал в ООО «УК Влад-Дом» в период с 2006 по 2018 года также электриком, поэтому знает многих работников указанной организации. Когда он работал в ООО «УК Влад-Дом», то познакомился с работником указанной организации по имени ФИО6, фамилию и отчества которого он не знает. ФИО6 занимался с подрядными организациями по ремонту подъездов жилых домов. О том, где проживает ФИО6, он не знает, близко с ним отношений не поддерживал, друг другу в гости не ходили. У него сохранен в записной книжке в его сотовом телефоне абонентский номер ФИО6, с которым он иногда общался по работе, а именно ФИО6 иногда заезжал в мастерскую управляющей компании, где оставлял различные предметы по ремонту: штукатурку, краску. Когда ФИО6 заезжал в мастерскую управляющей компании, то он с ним при встрече здоровался, но ни о чем не разговаривал. ФИО6 может описать следующим образом: он невысокого роста, лысый. ФИО6 обычно передвигался на легковом автомобиле марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета. Ему известно, что когда ФИО6 работал в ООО «УК Влад-Дом», то познакомился с бухгалтером, с которой стал, как он понял сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО6 занимал в долг 1 000 рублей и дату он запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ у него умер друг ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 обещал ему вернуть долг, но длительное время не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на работе и исполнял заявки от жильцов. После работы он направился домой, где отдыхал с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 со своего абонентского номера 89089921919 (у него в записной книжке он сохранен как «Валера»), и сказал ему, что хочет вернуть ему 1 000 рублей. ФИО6 ему сказал, что он находится возле здания управляющей компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он работает и попросил его туда подъехать. Он через несколько минут подъехал к работе, где ФИО6 его ожидал на автомобиле марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, на которой обычно передвигается ФИО6. Он подошел к ФИО6, который был один. Во что был одет ФИО6, он не помнит. ФИО6 ему сказал, что долг в размере 1 000 рублей в настоящий момент не может отдать и попросил его до вечера оставить у него в автомобиле пятилитровую пластиковую бутылку. ФИО6 ему сказал, что ему сейчас надо отвезти людей с вещами на своем автомобиле и что в его багажнике не будет места для бутылки. Он согласился и ФИО6 ему передал бутылку, которая находилась в полиэтиленовом пакете черного цвета. ФИО6 ему сказал, что вечером этого дня к нему подъедет домой и заберет вышеуказанную бутылку. Он данную бутылку, которая была в пакете, положил себе в багажник его автомобиля, а ФИО6 уехал. Он бутылку, которую ему передал он не осматривал, пакет был завязан. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что хочет к нему подъехать домой. ФИО6 знал, где он проживает. Он уже в тот момент собирался ложиться спать. Он сразу же оделся и стал ждать ФИО6. Примерно в 22 часа 00 минут, но может чуть позже, к моему дому подъехал ФИО6. Он вышел из дома и увидел, что был припаркован возле его дома автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, на которой обычно передвигается ФИО6. Он подошел к ФИО6, который был один. Во что был одет ФИО6, он не помнит, так как его одежду не разглядывал и тем более на улице было темно. ФИО6 ему сказал, что хочет забрать пластиковую бутылку в пакете и пообещал отдать ему долг в ближайшее время. Он сразу же отдал ФИО6, данную пятилитровую пластиковую бутылку в пакете, в тот момент, когда он отдавал его бутылку, то почувствовал запах нефтепродуктов, так как слегка бултыхнул бутылку. Он понял в тот момент, что в бутылке содержится то ли бензин, то ли другой какой-то нефтепродукт. ФИО6 ему не говорил, куда он собирается дальше ехать, а он у него ничего не спрашивал. ФИО6 находился в нормальном трезвом состоянии и ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Больше в тот день ФИО6 ему не звонил и не приезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, что хочет к нему подъехать и поговорить. Он сказал ФИО6, что он дома. Через несколько минут к нему подъехал на том же своем автомобиле ФИО6, который находился у ворот его дома. Он вышел за ворота, где ФИО6 ему сказал, чтобы он никому не рассказывал о том, что он просил и привозил пластиковую бутылку ДД.ММ.ГГГГ, и просил ее оставить на время у него в автомобиле до вечера, при этом ФИО6 ему не угрожал и денег не предлагал за то, чтобы он никому об этом не рассказывал. Он спросил у ФИО6 о том, что он сделал, а именно он спросил: «Что накосячил?», указанную фразу он сказал в шутку, на что ФИО6 ему ничего не ответил и махнул рукой, после чего сел в автомобиль и уехал. Больше он с ФИО6 не встречался, и он ему не звонил. О том, кто совершил поджег здания участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, он не знает и об этом узнал сегодня от сотрудников полиции. /т. 2 л.д. 179-182/.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., когда он находился на дежурстве совместно с ФИО28, им была остановлена автомашина под управлением ФИО10 Они проверили документы, все было в порядке. Вместе с тем, ФИО10 вел себя нервно, также от его одежды пахло бензином.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он является инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В июне 2022 года, в ночное время примерно в 23.30 часов, когда он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО29, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, его напарником была остановлена автомашина «Тойота Корона», поскольку на автомашине отсутствовал государственный регистрационный знак. Водитель автомашины – ФИО10, вел себя подозрительно, нервничал. ФИО29 проверил у него документы, они осмотрели автомашину, ничего подозрительного не обнаружили, после чего ФИО10 уехал. Спустя некоторое время, примерно в 3 часа ночи, они вновь остановили автомашину под управлением ФИО10, также ничего подозрительного при нем не обнаружили, после чего он уехал. Со слов ФИО29, от ФИО51 пахло бензином.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного бесперебойного процесса дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, розыск транспортных средств, охрана общественного порядка и другое. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», а также ведомственными приказами, приказом МВД и другими нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО27, заступил на дежурство в составе экипажа с позывным «1138», на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером «М6509 25 РУС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, они с напарником на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, они с напарником увидели, как со стороны 

<

адрес>, со стороны поликлиники № на большой скорости двигается автомобиль марки «Тойота Корола», государственный регистрационный номер «Т591ВС 125RUS» в кузове серого цвета. Так как автомобиль двигался на большой скорости и на дорогах не было автомобилей, так как было позднее время, они с напарником решили проследовать и остановить автомобиль для проверки документов водителя. Развернувшись они направились следом за автомобилем марки «Тойота Корола». Автомобиль двигаясь по 

<

адрес>, а оттуда на объездную дорогу и направился в сторону острова Русский. Не доезжая развязки на остров Русский и 

<

адрес>, на повороте на 

<

адрес>, включив проблесковые маячки и используя специальный сигнал, они попросили водителя автомобиля «Тойота Корола» остановиться, что последний и сделал. Хочет отметить, что водитель двигался на большой скорости, был сильный дождь, поэтому им удалось его догнать только на повороте на 

<

адрес> из автомобиля, они с ФИО30 подошли к водителю автомобиля и попросили последнего предъявить документы. Водитель предоставил им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сличив документы с лицом водителя им стало известно, что водителем автомобиля «Тойота Корола» является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО10 они поинтересовались откуда он так быстро едет, на что последний им ответил, что едет от девушки домой. ФИО10 они попросили показать салон автомобиля и багажник, на что ФИО10 открыл сначала переднюет дверь автомобиля, затем заднюю, после чего багажник. Не найдя ничего запрещенного в обороте на территории Российской Федерации и проверив автомобиль на служебном планшете по ФИЗ ГИБДД М на наличие розыска и штрафов они отпустили ФИО10, а сами стали дальше нести службу. Отмечает, что когда ФИО10 показывал им автомобиль, от ФИО10 исходил резкий запах бензина, что им показалось странным. ФИО10 был одет в кепку черного цвета, спортивную куртку красного цвета, футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета и кроссовки черного цвета. /т. 2 л.д. 196-198/. 

В связи с оглашенными показаниями, свидетель их полностью подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, показания которого также были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что У него есть отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 5 лет проживает отдельно от них, по адресу: 

<

адрес>, так как родители в разводе. Отца может охарактеризовать как веселого, доброго, энергичного, неконфликтного человека. Спиртными напитками не злоупотребляет, иногда курит табак, наркотические средства не употребляет. Насколько ему известно ранее отец привлекался к уголовной ответственности, за что именно неизвестно, также ему неизвестно состоит ли отец или на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра. Отец передвигается на автомобиле марки ««Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «Т591ВС 125 RUS», в кузове серого цвета, который был приобретен по объявлению и не был переоформлен на отца. Данный автомобиль в настоящий момент припаркован возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, готов предоставить его к осмотру. Также при нем находятся ключи от квартиры отца, которую он также готов предоставить для осмотра. /т. 2 л.д. 191-192/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение опорного пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в котором произошло возгорание, по всему периметру помещения имеются следы копоти черного цвета и горения. /т. 1 л.д. 76-96/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлической проволоки (кордов), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Металлическая проволока (корды), изъятая в ходе адресу: 

<

адрес> признана вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. /т. 5 лю.

<

адрес>, 259-260/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> края, где с левой стороны от дома рядом с косогором на бетонной плите расположены 2 мусорных контейнера. На указанном участке месте ФИО10 приискал две автомобильные покрышки неустановленной в ходе предварительного следствия марки. / т. 5 л.д. 58-61/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес> края, где со слов участвующего лица ФИО26 находилась 5-ти литровая пластиковая бутылка с бензином, которую ему передал ФИО10 / т.5 л.д. 62-68/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором передвигался ФИО10 В ходе осмотра автомобиля с багажника автомобиля изъят резиновый коврик. /т. 5 л.д. 86-90/;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на коврике, изъятом в автомашине «Toyota Corolla», имеются следовые количества дизельного топлива, измененного в результате испарения. Определить вид дизельного топлива, по причине его испарения, не представляется возможным. Дизельное топливо зимнего типа относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Дизельное топливо летнего типа относится к горючим жидкостям. / т.5 л.д. 218-219/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр резинового коврика, изъятого в багажнике автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>. Резиновый коврик, изъятый в багажнике автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. / т.5 л.д. 235-240, 241-242/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> края изъяты: пара кроссовок черного цвета, куртка черно-красного цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО10 / т. 5 л.д. 96-100/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр личных вещей ФИО10: кроссовки черного цвета, куртка черно-красного цвета, штаны черного цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. Кроссовки черного цвета, куртка черно-красного цвета, штаны черного цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. / т.5 л.д. 235-240, 241-242/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО31 изъят оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения Владивостокской специальной (коррекционной) начальной школы-детский сад IV вида, по адресу: 

<

адрес>. / т.6 л.д. 9-12/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения Владивостокской специальной (коррекционной) начальной школы-детский сад IV вида, по адресу: 

<

адрес>. Оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения Владивостокской специальной (коррекционной) начальной школы-детский сад IV вида, по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится при уголовном деле. / т.6 л.д. 13-18, 19-20, 21/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: компакт CD-r диск, предоставленный ПАО «Вымпелком-Коммуникации», с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №), принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 48 минут до 08 часов 20 минут, на абонентский номер, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 поступали входящие сообщения вблизи базовых станций: 

<

адрес>. Оптический CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №), принадлежащий Потерпевший №2 признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится при уголовном деле. / т. 6 л.д. 41-46, 47,48-49/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: компакт CD-r диск, предоставленный ПАО «Мегафон», с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №), принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут 36 секунд с абонентского номера № совершался входящий звонок, вблизи базовой станций: 

<

адрес>. Исходящих и входящих звонков с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Оптический CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №), принадлежащий Потерпевший №1 признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится при уголовном деле. / т. 6 л.д. 54-74,75,76-77/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании 18.07.20022 видимых телесных повреждений, относящихся к событиям от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, не обнаружено. / т.5 л.д. 171-172/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании 18.07.20022 видимых телесных повреждений, относящихся к событиям от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, не обнаружено. / т. 5 л.д. 183-184/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов и веществ в очаге пожара от источника открытого огня в результате искусственного инициирования горения (поджога) с применением жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ). Очаг пожара находился на крыльце участкового пункта полиции №, в области входной двери. Возгорание участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло в результате разлива и последующего поджога легковоспламеняющихся жидкостей или горючих жидкостей. Возгорание участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могло произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО10, данные им в ходе допроса. / т. 5 л.д. 276-282/;

- отчетом №-С/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с расчетом стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возмещенного ущерба, причинённого последствиями пожара, части нежилого помещения, площадью 92,7 кв.м., входящего в состав единого нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030018:15474 площадью 310,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет1 305 342 (один миллион триста пять тысяч триста сорок два) рубля, включая НДС. / т. 6 л.д.206-258/;

- приказом (выписка) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО22, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. / т. 6 л.д. 79/;

- приказом (выписка) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. / т. 6 л.д. 85/;

- приказом (выписка) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. / т. 6 л.д. 90/.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО32, который показал, что он является экспертом сектора судебных экспертиз ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, им была проведена пожарно-техническая экспертиза №. Полностью подтвердил ее выводы, указав, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате поджога, очаг возгорания находился на крыльце участкового пункта № в области входной двери. Также пояснил, что бензин и автомобильные покрышки обладают высокой токсичностью и температурой горения, а скорость возгорания является мгновенной, ввиду горения всего объема бензина одновременно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО33 показала, что она проживает в 

<

адрес>. 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже, прямо под ней в цокольном этаже расположен участковый пункт. Точную дату не помнит, летом 2022 года, в ночное время она находилась дома. Около 4 часов утра она проснулась, подошла к окну и услышала какой-то треск, выглянула в окно, увидела дым. Она закрыла окно, сказала своим домашним, чтобы они вызывали пожарных, а сама вышла на улицу. Спустившись вниз, она увидела, что горит участковый пункт, дверь которого была закрыта, из-под двери вырывалось пламя. Пожарная служба приехала очень быстро, там же она увидела двух участковых, которые находились рядом с участковым пунктом.

Свидетель ФИО34, в судебном заседании показал, что он является командиром отделения пожарной части № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра поступило сообщение, что горит опорный пункт № по 

<

адрес>. Он с командой прибыли на объект. Возле опорного пункта что-то горело, из окон шел сильный дым. Также им в помощь приехала 28 дежурная часть. Возле входа в опорный пункт горела резина. Он подошел к находившимся там сотрудникам полиции, спросил, есть ли в помещении люди, на что они сообщили ему, что в помещении людей нет, они самостоятельно выбрались через окна. Кто-то из присутствующих людей, которые собрались на улице, сказал, что там еще была женщина. Также добавил, что из опорного пункта достали кошку. Указал, что когда они приехали, было открыто окно и через него сотрудники пожарной охраны попали в помещение. В помещении было очень сильное задымление, находится в нем без средств индивидуальной защиты, было невозможно. Пожар был очень сильный и самое опасное то, что задымление проходило через коммуникации, дым проникал на верхние этажи в квартиры, где могли находиться люди. Также добавил, что пожар распространялся очень быстро, так как внутри была деревянная обшивка, много электропроводки, здание старое. Как он понял, что в здании находились двое полицейских, которые самостоятельно выбрались через окно, поскольку других вариантов покинуть помещение не было.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что горит участковый пункт на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел, что под входной железной дверью горят покрышки. Очаг возгорания находился при входе снаружи. Затем подъехала 28 пожарная бригада. Внутрь помещения входила другая бригада. Он не видел, как люди покидали помещение участкового пункта, но по словам находившихся на улице людей, двое мужчин и женщина выпрыгнули в окно. Тушением пожара занималось другое звено.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что горит участковый пункт по 

<

адрес>. На момент их прибытия, на месте уже находилось два подразделения 10 и 20 пожарной части. Когда они подошли к участковому пункту, к ним подошел сотрудник полиции – майор, который сказал, что в его кабинете открыто окно и внутрь помещения можно попасть через него. Он и еще три сотрудника через окно попали в помещение, подали воду на тушение, после чего вскрыли двери. На момент их приезда на улице также был молодой человек и женщина, которая попросила найти кота. Со слов сотрудника полиции, он понял, что он самостоятельно через окно покинул горящее помещение.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что является начальником караула 28 части пожарного управления МЧС РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что горит опорный пункт по 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел, что из окон шло открытое пламя. Их бригада приехала на место третьей. Ранее прибывшие бригады уже работали по тушению пожара. В помещение участкового пункта пожарные попали через открытое окно. Со слов сотрудника полиции, который находился рядом, это было окно его кабинета.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что является пожарным 28 части Пожарного управления МЧС РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что горит участковый пункт по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели, что входная дверь была закрыта, она горела. С левой стороны было открыто окно. На месте находились два сотрудника полиции, которые пояснили, что самостоятельно покинули горящее помещение через окна.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он является начальником караула 10 части. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на 

<

адрес> в опорном пункте пожар. Когда прибыли на место, там уже работало 20 подразделение, а его подразделение отправилось на проверку квартир первого этажа дома. 

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что работает водителем ВЧС-20. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выезжал на тушение пожара по 

<

адрес>. По приезду он увидел, что из окон первого этажа идет дым. Поскольку он находился возле насоса автомобиля, то не видел, были открыты окна в помещении или нет. Но со слов пожарных ему известно, что двое полицейских покинули горящее помещение.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что он работает в бригаде пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он участие в тушении пожара не принимал, работал с другой стороны здания, в подъезде жилого дома, его подразделение было направлено на поиск скрытых очагов пожара и эвакуацию пострадавших.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО41, указав, что также выезжал на пожар в составе бригады 10 пожарной части.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании осматривались: компакт CD-r диск, предоставленный ПАО «Вымпелком-Коммуникации», с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №), принадлежащий Потерпевший №2, компакт CD-r диск, предоставленный ПАО «Мегафон», с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №), принадлежащий Потерпевший №1

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО43, который показал, что он работает в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в технической службе Приморского отделения в должности ведущего инженера. По поводу соединений абонента с базовыми станциями, пояснил, что сотовый телефон постоянно регистрирует несколько базовых станций. Как только происходит требование на передачу данных, в частности поступает звонок или доступ к интернету, происходит выборка оптимального сектора базовых станций и дальше идет передача данных. Исходя из представленных детализаций, можно сделать вывод, что абонент с номером 89644398280 во время звонка находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также покушения на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Осмотры мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО10, следует, что он из личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, зная, где находится его рабочее место, решил совершить поджог участкового пункта. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автозаправочной станции бензин, который поместил в пятилитровую бутылку, в этот же день нашел автомобильные покрышки. Примерно в 23.30 час. он приехал к зданию участкового пункта № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где оставил около входной двери две автомобильные резиновые покрышки и пятилитровую бутылку с бензином, после чего уехал. Примерно в 3.00-3.30 час. он вновь приехал к зданию участкового пункта №, убедился, что в здании никого нет, поскольку свет нигде не горел, окна были закрыты, постучал в двери, после чего поджог бутылку с бензином, которая находилась рядом с покрышками, расположенными возле входной двери. Убедившись в возгорании бутылки с бензином, на своем автомобиле уехал домой. 

Вместе с тем, доводы подсудимого в той части, что на момент поджога им участкового пункта, в помещении никого не было, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время они находились на рабочем месте в участковом пункте № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, каждый в своем кабинете. При этом в кабинетах горел свет и со стороны улицы хорошо видно, что в помещении есть люди, с учетом того, что помещение участкового пункта находится на первом (цокольном) этаже. Учитывая, что на момент обнаружения ими пожара, покинуть помещение через центральный (единственный) вход они не могли, то покинули горящее помещение через окно. При этом указали, что пожар распространялся очень быстро, был едкий дым, надышавшись которым, они стали терять сознание. Указали, что не на всех окнах имеются решетки, что и позволило им покинуть помещение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что между ним и ФИО10 был конфликт, не связанный с его профессиональной деятельностью. При этом ФИО10 достоверно было известно, кем он работает и где находится его рабочее место. О том, что на момент поджога, он отсутствовал в городе Владивостоке, ФИО10 не знал, при этом ему было известно, что он может оставаться на работе, в том числе и после окончания рабочего дня, с учетом специфики его работы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что ФИО10 встречался с Потерпевший №3 в участковом пункте после 22 часов.

Из показаний ФИО10 следует, что когда он приехал к участковому пункту, перед тем, как совершить поджог, он заглядывал в окна, что в совокупности с показаниями потерпевших свидетельствует о том, что он не мог не знать, что в помещении находятся люди. 

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40 - сотрудников пожарной службы, которые принимали участие в тушении пожара помещения участкового пункта следует, что на момент их приезда на месте пожара присутствовали двое сотрудников полиции, которые пояснили, что самостоятельно покинули горящее помещение через окно, поскольку вход в помещение был заблокирован. При этом в помещении была сильная задымленность, находиться в нем без средств специальной защиты было невозможно, пожар распространялся очень быстро. На момент их прибытия, одно из окон было открыто и именно через него сотрудники пожарной службы попали в горящее помещение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение опорного пункта, по всему периметру помещения имеются следы копоти и горения, при этом часть окон имеет решётки, все окна целые, открыты. 

Таким образом, показания потерпевших о том, что они покинули помещение через окна, полностью нашли свое подтверждение.

Из пояснений эксперта ФИО44 следует, что отделка помещения была из горючего материала – пластика, которым были обшиты стены, на полу был деревянный пол, пожар развивался очень быстро. При этом, если при поджоге используется бензин, то возгорание происходит мгновенно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что она проснулась в 4 часа ночи и обнаружила, что горит участковый пункт, расположенный под ее квартирой, спустившись вниз, она увидела, что самостоятельно тушить пожар было бесполезно, в помещении уже был сильный дым, из-под входной двери вырывалось горящее пламя. Когда она вышла на улицу, то видела двух полицейских – участковых, которые находились рядом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе осмотром диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру Потерпевший №2, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО43, установлено, что потерпевшие во время пожара, находились в участковом пункте, что также подтверждается и показаниями свидетелей, приведенными выше, а также самими потерпевшими.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что потерпевшие на момент поджога здания участкового пункта там отсутствовали, являются не состоятельными.

Доводы защиты в той части, что потерпевшие дают неправдивые показания, пытаясь скрыть факт нахождения в здании посторонней женщины, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, а нахождение женщины во время пожара в участковом пункте ничем не подтверждено. О данном факте свидетельствуют лишь показания пожарных ФИО34 и ФИО35, которым о данном факте стало известно лишь со слов находившихся там людей, при этом непосредственными очевидцами того, что женщина покидала помещение участкового пункта во время пожара, они не были.

О причастности ФИО10 к совершению указанных преступлений свидетельствуют, в том числе показания свидетеля ФИО26, который показал, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оставил ему на хранение пятилитровую бутылку с бензином, которую забрал в этот же день примерно в 22.00 часа. Приехав к нему спустя несколько дней, просил скрыть данный факт от сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО28, сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра в районе 

<

адрес>, они останавливали автомобиль «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО10, для проверки документов, при этом последний вел себя нервно, от него исходил резкий запах бензина.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на коврике, изъятом в автомашине «Тойота Королла» г/н № рус, находящейся в пользовании ФИО10, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества дизельного топлива, измененного в результате испарения. Дизельное топливо зимнего типа относится к легковоспламеняющимся жидкостям, дизельное топливо летнего типа относится к горючим жидкостям.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомашиной «Тойота Королла», г/н № пользовался его отец, данную автомашину приобрел по объявлению, но не переоформил на себя.

Показания подсудимого о способе совершения им преступлений подтверждается, в том числе протоколом осмотра металлической проволоки (кордов), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов и веществ в очаге пожара от источника открытого огня в результате искусственного инициирования горения (поджога) с применением жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ), при этом эксперт пришел к выводу, что возгорание участкового пункта № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> могло произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО10

Согласно показаниям Потерпевший №4 – представителя потерпевшего Администрации 

<

адрес>, помещение площадью 310,5 кв.м., кадастровый №, этаж цокольный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 71, находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа и находилось в пользовании Управления Министерства внутренних дел 

<

адрес>. В результате пожара Администрации 

<

адрес> причинен материальный ущерб, поскольку было уничтожено имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно отчета №-С/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет 1 305 342 руб.

Доводы защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного действиями ФИО10, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. При этом отчет составлен экспертным учреждением специалистами, обладающими соответствующими знаниями, с применением методик и программ, используемых в целях определения стоимости ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости, с которыми суд соглашается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО10 совершил данные преступления при обстоятельствах, и с последствиями указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Анализ показаний подсудимого наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетельствует о том, что они были знакомы между собой, при этом их взаимоотношения не были связаны со служебной деятельностью Потерпевший №3 Конфликт, возникший между ними и ставший причиной совершения ФИО10 указанных преступлений, не был связан с деятельностью Потерпевший №3, как сотрудника полиции, ФИО10 не преследовал цель воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, совершая поджог опорного пункта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, совершенное из мести на почве личных неприязненных отношений, квалифицируется как преступление против личности.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В тоже время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, но относилась к ним безразлично.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «По делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО10, совершая поджог участкового пункта № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, т.е. место работы потерпевшего Потерпевший №3, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, не зная о том, что последний находится за пределами 

<

адрес> и на момент поджога отсутствует в помещении участкового пункта, убедившись, что в указанном помещении находятся иные лица, осознавал, что находящиеся в нем люди могут погибнуть, в том числе отравившись продуктами горения. Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления, свидетельствуют о наличии у ФИО10 прямого умысла на совершение убийства.

Перед совершением преступлений, подсудимый приобрел легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), нашел автомобильные покрышки, которые обладают высокой токсичностью и температурой горения, желая использовать их для поджога. После чего в ночное время приехал к помещению участкового пункта, когда посторонние лица не могли помешать ему реализовать задуманное, поджог бутылку с бензином, которая находилась рядом с автомобильными покрышками и располагались в непосредственной близости ко входной двери. При этом он знал, что внутри помещения находятся люди, соответственно поджигая снаружи входную дверь, являющуюся единственным выходом из помещения, ФИО10 исключил возможность потерпевших самостоятельно покинуть помещение.

Вместе с тем, свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшие самостоятельно покинули помещение через окна.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На общественно опасный способ совершения покушения на убийство указывает то обстоятельство, что поджигая входную дверь в участковом пункте, который расположен в многоквартирном жилом доме, поставил в опасность жизнь и здоровье всех лиц, которые заведомо для него находились в помещении участкового пункта, а также проживали в указанном доме.

В соответствии с действующим законодательством, под повреждением имущества понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Установленные фактические обстоятельства по делу указывают, что имущество Администрации 

<

адрес> – помещение участкового пункта № ОП № УМВД России по 

<

адрес> в результате пожара было повреждено. Причинение в результате пожара значительного ущерба Администрации 

<

адрес> не вызывает сомнений.

Как установлено судом, ущерб причиненный пожаром составляет 1 305 342 руб., что является значительным. Подсудимый, осознавал, что осуществив поджог помещения, создав опасность для жизни потерпевших, осознавал при очевидных для него обстоятельствах, причинит своими действиями значительный ущерб. При этом между действиями ФИО10 и причинением администрации 

<

адрес> ущерба имеется причинная связь, что подтверждается заключением эксперта, а также приведёнными выше доказательствами.

С учетом изложенного, в действиях ФИО10 имеется совокупность преступлений.

Суд квалифицирует его действия в объеме, поддержанном государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (в том числе, и в полной мере), не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и медицинская документация об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, сохранность интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. При настоящем психиатрическом обследовании он сохраняет способность к критическим суждениям, к общению и конкретизации, к анализу, выделению главного, способен к целенаправленной деятельности, планированию и прогнозированию своих действий. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО10 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания). Об этом имеются показания свидетелей, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. ФИО10 во время совершения инкриминируемого его деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО10 не страдает каким-либо психическим расстройством, ко времени производства по уголовному делу он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.4. ФИО10 психическим расстройством не страдает, ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить.5.6. У ФИО10 психического расстройства не отмечается, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 7. ФИО10 не обнаруживает психических недостатков, способен к самостоятельному осуществлению прав на защиту. /т. 5 л.д. 192-196/.

С учетом изложенного, анализируя поведение подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО10 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО10 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжкого и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим преступлениям), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, ФИО10 суду не сообщил. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО10 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО10 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО10 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, судом не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО10 не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не воспрепятствование установлению истины в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод об их исключительности, в связи с чем суд полагает возможным применить к ФИО10 (по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), положения ст. 64 УК РФ и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений, судом применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: оптический компакт CD-r диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1; оптический компакт CD-r диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №2; оптический компакт CD-r диск с записью с камер видеонаблюдения Владивостокской специальной (коррекционной) начальной школы-детский сад IV-вида, по адресу: 

<

адрес> - оставить при уголовном деле; металлическую проволоку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; резиновый коврик с багажника автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «№ 125 RUS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; пару кроссовок, спортивные штаны, куртку (одежду), принадлежащие обвиняемому ФИО10 – возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Цыплакова