Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Лайковой Е.Г., обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 29 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

СО-7 МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята и Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, в том числе не покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> 22 часов до 6 часов без письменного разрешения следователя или контролирующих органов. В ходе действия указанной меры пресечения ФИО1 нарушил возложенные на него запреты, по месту избранной в отношении него меры пресечения не проживал, его место нахождения не было установлено.

Дата изъята ФИО1 был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, а всего на 1 месяц 6 суток, то есть по Дата изъята , включительно. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лайкова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен необоснованно, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Срок следствия затягивается, с момента предъявления обвинения ФИО1 никаких следственных действий не проводилось. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел наличие у него места работы по найму, наличие у него права на оформление в собственность 1/3 доли в жилом помещении, предоставленном администрацией города в связи со сносом дома, в котором он был зарегистрирован ранее. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. 

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания ФИО1 под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента возбуждения уголовного дела. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с ФИО1 не свидетельствует, как об этом утверждает защитник, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките. 

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО1

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет и до 5 лет, соответственно. 

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, согласно которым ранее ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>, однако многоквартирный дом по адресу регистрации ФИО1 был ликвидирован в связи с его сносом как признанный аварийным в 2013 году, взамен администрацией города было предоставлено другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, по указанному адресу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую ФИО1 нарушил, обвиняется в совершении преступлений, в том числе в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий; устойчивых социальных связей не имеет, склонен к противоправному поведению; официального места работы, постоянного и законного источника дохода не имеет. 

С учетом установленных данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о склонности последнего к противоправному поведению, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, все сведения о личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства следователя. 

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о его признательной позиции в отношении предъявленного обвинения, об избрании по другим уголовным делам более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения на иную, более мягкую по данному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, с учетом приведенных данных о личности ФИО1, характера предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и осуществление беспрепятственного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Лайковой Е.Г., обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Лайковой Е.Г., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.