Дело № 2-649/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просит расторгнуть договор подряда от 3.10.2018г., дополнительное соглашение к нему от 22.11.2018г. и взыскать с ФИО2 понесенные расходы в сумме 210 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по возведению торгового павильона, а ФИО2 обязалась принять и оплатить эти работы. Цена договора сторонами определена с учетом дополнений к договору от 22.11.2018г. в сумме 460 250 руб. По вине заказчика в установленные договором сроки ИП ФИО3 не смог приступить к началу выполнения работ, также как и не смог их своевременно завершить. При этом ИП ФИО3 понес расходы на возведение торгового павильона. ФИО2 внесла предоплату в размере 250 000 руб., которых не хватило на покрытие расходов подрядчика. Просит расторгнуть договор подряда от 3.10.2018г. с дополнительным соглашением к нему от 22.11.2018г. и взыскать в свою пользу понесенные расходы в сумме 210 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с него излишне выплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 40 870 рублей, неустойку в сумме 38 200 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835,61 руб.

В обоснование иска указала, что по договору подряда, заключенному 3.10.2018г. между ней и ИП ФИО3, подрядчик обязался возвести торговый павильон в установленные договором сроки. Внесла подрядчику предоплату по договору в сумме 250 000 рублей. В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки завершения работ, полагает вправе отказаться от договора, возместив подрядчику понесенные им расходы по исполнению договора. Понесенные подрядчиком расходы оценивает в 209 130 руб. В связи с отказом от исполнения договора подрядчик должен ей вернуть переплату в сумме 40 870 руб. В связи с нарушением исполнителем сроков завершения работы, исходя из установленной цены договора в сумме 460250 руб., просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 38 200 руб.75 коп, рассчитанную по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». А также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суммой предоплаты в размере 250 000 рублей ответчик пользовался незаконно.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 настаивал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что сроки завершения работ не соблюдены исполнителем по вине заказчика. 

ФИО2 и её представитель Малышева С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО3 не согласились, ссылаясь на нарушение обязательств по вине исполнителя. Настаивают на удовлетворении встречных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п.2 ст.708 ГК РФ)

Согласно п.1, п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п.4 ст.709 ГК РФ)

В силу требований п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п.2 ст.711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2018г. органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом ЗГО» проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.22-23)

По результатам аукциона 12 июля 2018г. между ОМС «КУИ ЗГО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> на срок 7 лет. (л.д.30-32) 

ФИО2 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в установленном порядке зарегистрирован в качестве субъекта хозяйственной деятельности с основным видом деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудования, с дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных сооружений, производство электромонтажных работ (ло.д.14-15)

3 октября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО3 по заданию ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и смонтировать торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. Срок завершения работ стороны установили 30 дней с даты подписания договора. (п.2.4. договора) Цена договора определена сторонами в сумме 410 250 руб. При этом стороны установили, что цена договора является твердой (п.3.1, 3.2 договора). Сдача результатов работы оформляется актом приемки-передачи (п.4.1)Порядок расчетов установлен с внесением аванса в сумме 210 000 руб. и окончательным расчетом в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. (п.5.1, 5.3договора) (л.д.5)

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали примерную стоимость работ и материалов, из которой установили твердую цену договора (л.д.6)

16 октября 2018г. ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «Уральский хлеб», в которой, ссылаясь на заключение договора размещения нестационарного торгового объекта, потребовала от ООО «Уральский хлеб» освободить арендуемый ею земельный участок от торгового киоска, размещенного на этом участке ООО «Уральский хлеб».

22 ноября 2018г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 3.10.2018г., по которому заказчик увеличил ранее согласованный размер возводимого торгового павильона с 5м*3м*2.5м до 5м*4м*2.5м. В связи с увеличением размера торгового павильона стороны согласовали увеличение цены договора до 460 250 руб. (л.д.7)

ФИО2 внесен аванс по договору подряда в сумме 250 000 руб., из которых 150 000 руб. внесено 3.10.2018г. и 100 000 руб. внесено 22.11.2018г. (л.д.38 оборот, 39)

27 ноября 2018г. в адрес ОМС «КУИ ЗГО» поступило обращение руководителя территориального отдела Администрации ЗГО с предложением провести проверку законности действий арендатора индивидуального предпринимателя ФИО2, которая для размещения нестационарного торгового объекта фактически использовала земельный участок площадью 20 кв.м. вместо предоставленного ей по договору участка площадью 12 кв.м. (л.д.26)

Специалистом ОМС «КУИ ЗГО» по обращению проведена проверка и установлено в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушение требований ЗК РФ в связи с занятием участка большей площадью, чем ей предоставлено по договору. ФИО2 предъявлено требование в срок до 24.12.2018г. освободить самовольно занятый земельный участок. 5.12.2018г. требование размещено на стене торгового киоска (л.д.24-25)

26 января 2019г. ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой ссылаясь на нарушение исполнителем сроков завершения работ и завышение цены договора, потребовала расторгнуть договор подряда и возместить убытки (л.д.8)

ИП ФИО3, ссылаясь на недобросовестность заказчика отклонил предъявленную претензию (л.д.9)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в конце января 2019г. по поручению ФИО2 выполнял работы по завершению монтажных работ торгового киоска по адресу: 

<

адрес>. Выполнил следующие работы: укрепил окна, входную дверь, выполнил утепление, завершил внутреннюю отделку стен, помог закрепить внешние алюминиевые листы, электромонтажные работы. Расчет за выполненную работу с ним произвела ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что торговый павильон, монтаж которого должен был осуществить ИП ФИО3 по договору подряда от 3.10.2018г., необходим был ей для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в павильоне она намерена разместить пункт продажи продуктов питания.

Договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта, заключен с ОМС «КУИ ЗГО» ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предприниматель-ской деятельности. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2, заключая договор подряда с ИП ФИО3, заказывала работы в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, требования ФИО2 в части применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей являются не основанными на законе.

Поэтому разрешая спор, суд руководствуется требованиями Гражданского кодекса РФ, не применяя к правоотношениями положения Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

Заключая договор подряда 3.10.2018г. стороны согласовали срок окончания работ – 30 дней с даты подписания договора, т.е. в срок по 3.11.2018г. исполнитель должен был завершить работы по монтажу павильона.

Однако как следует из представленных суду доказательств, приступить к началу выполнения работ исполнитель не мог, поскольку на дату заключения договора заказчик не обеспечил свободным место монтажа павильона. В связи с тем, что на земельном участке, где должен был быть установлен павильон, размещался объект предыдущего арендатора.

Заключая дополнительное соглашение от 22.11.2018г., которым стороны внесли изменения в размеры возводимого павильона, по мнению суда, стороны также реализовали право, предусмотренное п.2 ст.708 ГК РФ на изменение срока начала и окончания работ. Поскольку соглашение заключалось в период, когда первоначальный срок завершения работ уже истек, однако каких-либо претензий со стороны заказчика к этому обстоятельству не предъявлялось. Следовательно, с учетом условий договора подряда о 30-дневном сроке выполнения работ и даты заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу торгового павильона должны были быть завершены ИП ФИО3 в срок по 22 декабря 2018г.

По состоянию на 27 ноября 2018г. (как следует из обращения руководителя территориального отдела Администрации ЗГО) торговый павильон был возведен. Однако размеры возведенного павильона превышали площадь предоставленного ИП ФИО2 земельного участка.

Возведение объекта в размерах, не соответствующих условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12 июля 2018г., явилось препятствием к завершению работ по монтажу павильона, поскольку арендодателем предъявлено требование об освобождении земельного участка в срок по 24.12.2018г.

Следовательно, своевременное завершение работ по монтажу торгового павильона по договору подряда от 3.10.2018г., зависело не только от исполнителя, но и от заказчика, из-за действий которого исполнитель не смог своевременно приступить к началу выполнения работ, а также не смог завершить монтаж объекта в оговоренных с заказчиком размерах.

Какие-либо иные сроки завершения работ стороны договора не согласовали.

При таких обстоятельствах суд расценивает претензию ФИО2 от 26.01.2019г., направленную ИП ФИО3 - в качестве заявления об отказе от исполнения договора подряда.

Таким образом, ФИО2 направив претензию от 26.01.2019г. реализовала право, предусмотренное ст.717 ГК РФ на отказ от исполнения договора до момента сдачи ей результата работы.

Поскольку ФИО2 завершила впоследствии своими силами работы по монтажу торгового павильона, суд приходит к выводу, что она приняла выполненные ИП ФИО3 работы в той части, в какой они были по состоянию на 26.01.2019г.

Следовательно, на основании ст.717 ГК РФ у ФИО2 возникла обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение объема фактически понесённых расходов ИП ФИО3 представлен баланс к договору подряда и платёжные документы к нему (л.д.55-80) 

Суд принимает в качестве доказательства фактически понесенных исполнителем расходов, платежные документы, свидетельствующие о внесении платы ИП ФИО3, а также документы, подтверждающие факт приобретения материалов, согласованных сторонами в приложении к договору подряда от 3.10.2018г.

Платёжные документы, подтверждающие приобретение материалов от имени других хозяйствующих субъектов судом не принимаются в качестве доказательств несения расходов ИП ФИО3, поскольку суду не представлено каких-либо соглашений между ИП ФИО3 и приобретателем товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 понесены расходы с целью выполнения работ по договору подряда от 3.10.2018г. на приобретение:

- строительных материалов (фанера, плита древесная, саморезы, пароизоляция, брус) на сумму 42 561 руб. по счету и платежному поручению от 19.11.2018г. (л.д.76,76оборот)

- профилированных листов на сумму 18 128,10 руб. по счету и платежному поручению от 19.11.2018г (л.д.72, 72 оборот)

- саморезов, круга отрезного на сумму 960,04 руб. по накладной и кассовому чеку от 22.11.2018г. (л.д.70)

- саморезов с прессшайбой на сумму 208 руб. по накладной и кассовому чеку от 22.11.2018г. (л.д.69)

- пены монтажной и бруса на сумму 2 820 руб. по накладной от 22.11.2018г. (л.д.68)

- услуг по доставке груза в г.Златоуст от 22.11.2018г. на сумму 10 000 рублей по расписке, выданной ФИО5 (л.д.66)

- пластиковых окон и двери на сумму 41 500 руб. по счету от 27.11.2018г. и платежному поучению от 17.01.2019г. (л.д.64,65)

- услуг по транспортировке и монтажу оконных конструкций на сумму 34 100 руб. по акту и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2019г. (л.д.56).

Всего на сумму 150 277,14 руб.

Судом не приняты к расчету следующие платежные документы:

- Товарный чек на сумму 14 400 руб. на приобретение саморезов, доски, поскольку не указан плательщик, при этом аналогичные материалы учтены по другим платёжным документам; (л.д.78)

- кассовый чек на сумму 1 683,32 руб на приобретение бензина АИ-95, поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств относимости этих расходов к договору подряда; (л.д.77)

- счет на оплату от 16.11.2018г. и платежное поручение от19.11.2018г. на сумму 20 940 руб. на приобретение трубы профильной, поскольку оплата произведена ООО «АРМ», не являющейся стороной по договору подряда от 3.10.2018г.; (л.д.75)

- счет на оплату и платежное поручение от 20.11.2018г. на сумму 3 738 руб. на приобретение трубы профильной, поскольку оплата произведена ООО «АРМ», не являющейся стороной по договору подряда от 3.10.2018г.; (л.д.71)

- оплата услуг по доставке груза в г.Златоуст от 23.11.2018г. на сумму 10 000 рублей по расписке, выданной ФИО5, поскольку по условиям договора (приложением к нему) транспортные расходы исполнителя составляют 10 000 руб., которые уже учтены судом по расписке от 22.11.2018г. (л.д.66)

- счет на оплату от 27.11.2018г и платежное поручение от 17.01.2019г. на сумму 56 000 руб. на приобретение жалюзей защитных, поскольку оплата произведена ООО «АРМ», не являющейся стороной по договору подряда от 3.10.2018г.; (л.д.63)

- счет на оплату и платежное поручение от 23.01.2019г. на сумму 29 000 руб. за монтаж рольставен поскольку оплата произведена ООО «АРМ», не являющейся стороной по договору подряда от 3.10.2018г.;(л.д.58)

счет на оплату и платежное поручение от 23.01.2019г. на сумму 39 360 руб. на приобретение плиты алюминиевой, поскольку оплата произведена ООО «АРМ», не являющейся стороной по договору подряда от 3.10.2018г.; (л.д.57)

Кроме того, ИП ФИО3 с целью исполнения обязательств по договору подряда от 3.10.2018г. заключил договор подряда от 4.10.2018г. с ФИО6, по условиям которого ФИО6 должен выполнить работы по монтажу павильона из материалов заказчика, а заказчик обязан оплатить эту работу в сумме 30 000 руб. Оплата по договору на сумму 30 000 руб. ИП ФИО3 произведена (л.д.79-80)

Поскольку условиями договора подряда от 3.10.2018г. и приложением к нему стороны согласовали стоимость работ по изготовлению павильона – 90 000 руб., то суд приходит к выводу, что 30 000 руб., оплаченные ИП ФИО3 работнику ФИО6 входят в стоимость общих работ по договору, следовательно, цена работ, выполненных непосредственно ИП ФИО3 составляет 60 000 руб. (из расчета 90 000 руб. цена работ по договору – 30 000 руб. цена работы исполнителя)

Следовательно, общая сумма расходов, понесенных ИП ФИО3 с целью исполнения обязательств по договору подряда от 3.10.2018г. до момента отказа от его исполнения заказчиком, составляет: 180 277,14 руб., из которых 150 277,14 руб. стоимость материалов и 30 000 руб. стоимость оплаченных работ привлекаемых к работам лиц. 

Помимо указанных расходов ФИО2 обязана оплатить исполнителю стоимость его работ по договору в сумме 60 000 руб., согласованную при заключении договора 3.10.2018г.

Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком ФИО2 по договору подряда от 3.10.2018г. до момента от отказа от его исполнения составляет 240 277 руб14 коп, из которых 180 277,14 руб. – расходы, фактически понесённые исполнителем и 60 000 руб. стоимость работ исполнителя.

Доводы ФИО2 о завышенности цены договора, судом не принимаются, поскольку согласно условиям договора подряда от 3.10.2018г. стороны установили его цену – 460 250 руб. и, которая является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

ФИО2 внесен аванс на сумму 250 000 руб. Следовательно разницу между полученной платой и осуществлёнными расходами исполнитель ИП ФИО3 обязан вернуть заказчику ФИО2 Размер возврата составляет 9 722 руб.86 коп. из расчёта: 250 000 руб. – 240 277,14 руб. В этой части требование ФИО2 подлежит удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 9 722 руб.86 коп.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании излишне уплаченных средств – следует отказать.

Требование ИП ФИО3 о взыскании с заказчика ФИО2 денежных средств в сумме 210 250 руб. в качестве возмещения понесённых им расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

Разрешая требование ИП ФИО3 о признании факта нарушения Лабаза новой А.А. договорных обязательств в качестве существенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования истца. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что исполнителем ИП ФИО3 не завершены работы по монтажу павильона в срок, установленный договором, однако исполнитель по истечении этого срока продолжил свои работы, закупив оконные конструкции и установив их 26.01.2019г. в стены павильона. Следовательно, действия заказчика не препятствовали исполнителю выполнять работу по договору и эти действия не обладают признаками существенного нарушения договора.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 3.10.2018г. и дополнения к нему от 22.11.2018г., поскольку договор до настоящего времени сторонами не исполнен, заказчик отказалась от исполнения договора и этот отказ не принят исполнителем, который настаивает на оплате цены договора исходя из его условий при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2 ст.450.1 ГК РФ)

В связи с тем, что ФИО2 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, требование ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 3.10.2018г. и дополнения к нему от 22.11.2018г. подлежит удовлетворению. При этом в силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ договор следует расторгнуть с 27.01.2019г., т.е. со дня, следующего за днем подачи заявления об отказе от договора 26.01.2019г.

Требование ФИО2, предъявленное к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 38 200,75 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование основано на ст.23 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям судом не применяется по основания, указанным выше.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835,61 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. переданы от ФИО2 к ИП ФИО3 в качестве аванса по договору подряда от 3.10.2018г. и дополнения к нему от 22.11.2018г. Условия о внесении аванса сторонами согласовано при заключении договора. Полученные денежные средства по заданию заказчика исполнителем ИП ФИО3 потрачены на оплату услуг и материалов с целью исполнения обязательств по договору подряда. 

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 отсутствует неправомерность удержания денежных средств, в связи с чем он не должен нести ответственность, установленную ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы 2 835,61 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, - следует отказать.

Требование ФИО2 о признании неисполненными обязательствами по договору подряда от 3.10.2018г. ИП ФИО3 вследствие нарушение сроков окончания работ, удовлетворению не подлежит, поскольку сроки окончания работ нарушены исполнителем в том числе и вследствие недобросовестности действий заказчика, связанных с несвоевременным предоставлением места выполнения работ и с нарушением земельного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 5 303 руб. за материальное требование о взыскании денежных средств в размере 210 250 руб. Поскольку в удовлетворении этого требования ИП ФИО3 отказано, у истца отсутствует право на возмещение оплаченной государственной пошлины.

При обращении со встречным иском ФИО2 государственная пошлина не оплачена со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что в спорных правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, то ФИО2 при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1511,20 руб., исходя из суммы заявленных требований – 43 705,61 руб. (40 870 рублей плата по договору+проценты в сумме 2 835,61 руб.) Поскольку обязанность по оплате государственной пошлины истцом не исполнена, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 511,2 руб.

Кроме того ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб. (л.д.87)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако несение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. материалами дела не подтверждается. ФИО2 не представлен договор на оказание юридических услуг, также как и не представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг. При отсутствии доказательств несения таких расходов, они не могут быть возмещены за счет другой стороны по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 03.10.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2018г., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9 722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд

Председательствующий И.Г. Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.