№2-1879/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Егоровой О.Г., 

с участием представителя ответчиков АО «ПКС – Водоканал», АО «ПКС - Тепловые сети» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя, а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на открытый канализационный колодец, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 22.08.2018 выявлены следующие недостатки, а именно отсутствие крышки люка на проезжей части. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, составляет без учета износа 178217 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессия). Согласно условиям данного договора, цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба. За уступаемые права и обязанности ФИО3 получил компенсацию в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178217 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО «Техрент», ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 67576 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

Представитель ответчиков АО «ПКС - Водоканал», АО «ПКС - Тепловые сети» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что канализационный колодец, в результате наезда на который автомобилю истца причинены повреждения, не относится к сетям, находящимся на балансе АО «ПКС-Тепловые сети». Кроме того, пояснил, что смотровой колодец на проезжей части в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал», однако с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен барьер и соответствующий дорожный знак, таким образом, АО «ПКС-Водоканал» предприняло все меры, направленные на устранение имеющихся повреждений и недопущение возникновения ДТП.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что администрация Петрозаводского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «Техрент», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя, а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на открытый канализационный колодец сетей водоснабжения и водоотведения, люк которого был ненадлежаще обустроен. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие крышки люка канализационного колодца.

Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежал третьему лицу ФИО3

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессия). Согласно условиям данного договора, цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, компенсации с администрации Петрозаводского городского округа, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение 10.01.2019 договора уступки требования (цессия), согласно условиям которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.04.2018, с участием а/м Мазда г/н 

<

***>, компенсации с администрации Петрозаводского городского округа, а также иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба, не противоречит действующему законодательству.

К доводу представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному ДТП, суд относится критически, поскольку из представленных сведений УМВД России по г. Петрозаводску следует, что с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иных ДТП с участием указанного автомобиля зафиксировано не было. Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, в п.1.1 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, ФИО3 уступил ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии опечатки в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, полагает установленным, что в рамках указанного договора ФИО3 уступил ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый канализационный колодец сетей водоснабжения и водоотведения, люк которого был ненадлежаще обустроен, не соответствовал требованиям ГОСТ и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Довод представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» о том, что ответчик предпринял все меры, направленные на устранение имеющихся повреждений проезжей части и недопущение возникновения ДТП, установив ДД.ММ.ГГГГ барьер и соответствующий дорожный знак опровергается представленными материалами по факту ДТП, в котором инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску указано, что открытый канализационный колодец не обозначен дорожными знаками, данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. В тоже время сети водоснабжения и водоотведения переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что не оспаривалось сторонами.

Администрация Петрозаводского городского округа представила в материалы дела доказательства, позволяющие освободить ее от обязанности возмещения вреда переданных на баланс АО «ПКС-Водоканал» сетей водоснабжения, водоотведения. АО «ПКС-Водоканал», установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог не опровергло.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что на АО «ПКС-Водоканал» возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, именно АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца сетей водоснабжения и водоотведения, люк которого был ненадлежаще обустроен, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния элементов технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения и канализации, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 41493 руб., без учета износа 67576 руб.; с технической точки зрения ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на открытый люк в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67576 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 67576 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2538 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.