Уголовное дело №

УИД №

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3годам лишения свободы,на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 1 мес.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы замененана лишение свободы на срок 8 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря факт привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «HyundaiTerracan» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1 в период действия срока привлечения кадминистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, в этот же день и время сел за управление указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на нем, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут около 

<

адрес> автомобиль марки «HyundaiTerracan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, которыми установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2025, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, показания прибора составили 1,09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник- адвокат Бадмаев З.Б. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 45); сведения ИЦ МВД, согласно которымФИО1 судим (л.д. 47-49);копия постановления мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), копия постановления Октябрьского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), копия апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятияот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);копия справки об освобождении;ответ на запрос в ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учете не состоит (л.д. 68);ответ на запрос в ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);удовлетворительная характеристика УУП ООУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 72).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, поскольку, как показал подсудимый ФИО1, он лишен в отношении них родительских прав в ноябре 2022 года, они проживают у опекуна в 

<

адрес>, однако он помогает им материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание материальной помощи 3 несовершеннолетним детям и дочери гражданской супруги.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иналичии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств, удовлетворительной характеристики, оказания помощи детям, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбыванию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ,ФИО1 не имеет.

При назначении наказания суд применят положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «HyundaiTerracan» с государственным регистрационным знаком №, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый собственником указанного автомобиля не является.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву З.Б. в ходе дознания в размере 6141 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясьст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободызаменить принудительными работами на срок 10месяцевс удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учрежденииУФСИН России по Республике Бурятия, исполняющем наказание, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву З.Б. в ходе дознания в размере 6141 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2595рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской