УИД 68RS0004-01-2024-000525-38

Дело № 2а-650/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Пирожкове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным ответа и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Татановского сельсовета о признании незаконным ответа от 10 мая 2023 года на ее обращение от 18 апреля 2023 года и о возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть такое обращение и направить на него ответ в письменной форме.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседнем домовладении № № проживает ФИО2 со своей семьей. На протяжении всего времени соседства ФИО2 нарушает права ФИО1 - бросает мусор на ее земельный участок, выпускает собаку на ее огород, и собака затаптывает посевы. По данным фактам ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с письменными заявлениями, в которых просила привлечь ФИО2 к административной ответственности и принять меры для предотвращения дальнейших противоправных действий с ее стороны. Обращения были инициированы 18.10.2021, 26.12.2022, 22.01.2023, 20.03.2023. Обращение, поданное 18.04.2023, было принято. В связи с тем, что ответ не был получен, ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с административным иском о признании незаконным бездействия, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области в удовлетворении таких требований было отказано. Решение в настоящее время обжалуется. Согласно оспариваемому ответу от 10 мая 2023 года при выходе на место по адресу места жительства ФИО2 было установлено, что собака ФИО2 содержится на привязи во дворе домовладения. Кроме того, не установлено загрязнение (засорение) территории общего пользования, прилегающего к домовладениям № № и № № по 

<

адрес>. Выводы, содержащиеся в указанном ответе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что будет осуществлен выход на место, заявитель не извещался, из ответа непонятно, когда он состоялся, что дает заявителю основания полагать, что выход фактически не осуществлялся. Кроме того, вывод о том, что не установлено загрязнение территории, не соответствует действительности. Факт засорения подтверждается имеющимися у административного истца фотоматериалами. Полагает, что фактически ее заявление от 18 апреля 2023 года не было рассмотрено и никаких мер по его рассмотрению принято не было. 

Определением суда от 19 февраля 2024 произведена замена административного ответчика администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на его правопреемника – администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Определением суда от 29 февраля 2024 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что ее не устраивает образ жизни ФИО2, она постоянно нарушает ее права, к ней приезжают гости, она мусорит, выпускает собаку, которая пачкает ее белье, выкапывает ее посевы на огороде. Администрация сельсовета должна была принять к ФИО2 меры путем привлечения ее к ответственности за выкопанный чеснок. Когда она приходила в сельсовет с жалобой по поводу трупа кошки 26 апреля 2023 г., ей не сказали, что придут на следующий день и по поводу жалобы на ФИО2 Между тем, она все время находится дома, и к ней никто не приходил.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Шабалина М.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не была извещена о времени и месте осмотра. В показаниях свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. по этому поводу усматриваются противоречия. В обжалуемом ответе не указан состав комиссии, осуществлявшей выезд на место, не указана дата выезда на место, что ставит под сомнение выезд комиссии. 

Представитель административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представители сельсовета осуществили выход на место, и провели визуальный осмотр, в ходе которого обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что с момента приобретения соседнего с ФИО1 домовладения, последняя постоянно направляет жалобы различного рода на ее действия в полицию, органы местного самоуправления. Она не препятствует проведению каких-либо проверочных мероприятий по таким жалобам, всегда предоставляет возможность осмотра своей территории. Ни одна жалоба ФИО1 не нашла своего подтверждения. Весной 2023 года, точную дату она не помнит, к ней в дом приходили сначала участковый уполномоченный полиции по поводу жалобы ФИО1, потом сотрудники сельсовета. Она их пустила на свой участок, они все осмотрели, и увидели, что мусора нет, собака на привязи. Бросить мусор в дверь ФИО1 в принципе невозможно, поскольку у нее нет доступа к такой двери.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответ принят 10 мая 2023 года. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области установлено, что оспариваемый в настоящем административном иске ответ от 10 мая 2023 года был направлен в адрес ФИО1 в установленный законом срок. Принимая во внимание, что указанное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, установленные обстоятельства не могут носить преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 было известно о содержании оспариваемого ответа на дату рассмотрения ее административного иска по делу № 2а-1807/2023 - 20 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском (04.12.2023) не пропущен.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в заявлением, в котором просила принять меры к соседке ФИО2, которая 16 апреля отвязала собаку, пустила к ней на огород, где собака выкопала ее лук и чеснок. Кроме того, ФИО2 бросает ей в дверь мусор.

Заявление было зарегистрировано в журнале сельсовета 18.04.2023. 

10 мая 2023 года в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение, в котором глава сельсовета сообщает, что обращение рассмотрено, при выходе на место было установлено, что собака ФИО2 содержится на привязи во дворе домовладения. Кроме того, при визуальном осмотре не установлено загрязнение (засорение) территории общего пользования прилегающей к домовладениям по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было разъяснено, что, в случае, если она считает, что ее права нарушены, она не лишена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Факт своевременного направления и вручения такого ответа не оспаривается в настоящем административном иске, такой довод ФИО1 являлся предметом судебной оценки в рамках административного дела № 2а-1087/2023, по результатам рассмотрения которого было установлен факт своевременного направления ответа от 10.05.2023.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Закона). 

Таким образом, указанные нормы Закона оставляют необходимость выезда на место, участие гражданина, направившего обращение, в мероприятиях по поверке такого обращения, на усмотрение органа, рассматривающего такое обращение. 

Вопреки доводам административного истца и его представителя, ни нормами Закона, ни порядком рассмотрения обращения граждан, действовавшим на территории Татановского сельсовета (размещен на официальном сайте r.00.tmbreg.ru), не предусмотрено создание каких-либо комиссий по рассмотрению обращения, в связи с отсутствием обязанности по рассмотрению обращения с выездом на место в присутствии гражданина, не предусмотрена сама обязанность и не установлены способы извещения гражданина, подавшего жалобу, о проведении осмотра, не установлена обязанность составлять фототаблицы.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ранее являвшиеся должностными лицами Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Ф.И.О. и Ф.И.О. Из показаний свидетелей следует, что в сельсовете 18 апреля 2023 г. было зарегистрировано обращение ФИО1 с жалобой на собаку ФИО2 До рассмотрения такой жалобы по существу, 26 апреля 2023 г. ФИО1 вновь обратилась в сельсовет с жалобой на труп кошки путем личной явки. Главой сельсовета было дано устное распоряжение о выезде к домовладениям ФИО1 и ФИО2 с целью проверки доводов жалобы, в связи чем было решено осуществить один выезд 27 апреля 2023, о чем ФИО1 сообщили в устной форме в день подачи ее жалобы 26 апреля 2023 г. В день осмотра на территорию своего домовладения их пустила ФИО2, ФИО1 им дверь не открыла, в связи с чем они не имели возможности осмотреть территорию ее домовладения. Из показаний свидетелей не следует, что было обозначено конкретное время выезда. Между тем, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 уточняла время выезда, или ходатайствовала о конкретной дате и времени проведения осмотра, или каким-либо иным способом выразила желание принимать личное участие в проводимом осмотре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведения о том, что допрошенные свидетели лично заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. При этом то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О. указала на то, что ФИО1 было предложено примерное время осуществления выезда, а свидетель Ф.И.О.. таких показаний не дала, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, учитывая, что с момента рассматриваемых событий прошло длительное время, и в целом показания свидетелей согласуются как между собой, так и с пояснениями заинтересованного лица ФИО2, с материалами дела.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, при приеме ее заявления должностным лицом были допущены комментарии, связанные с тем, что она часто обращается в различные инстанции с разного рода жалобами. Между тем, такие доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяют прийти к выводам о том, что у должностных лиц сложилось предвзятое отношение к ФИО1, которое повлекло неполное рассмотрение ее обращения.

Сам факт неоднократного обращения с жалобами на поведение соседки ФИО2 и отсутствие установленного факта нарушений со стороны ФИО2 подтверждается пояснениями административного истца и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании. При этом ФИО1 пояснила суду, что не довольна поведением соседки ФИО2 с момента приобретения последней домовладения.

Заявляя требование о повторном рассмотрении ее обращения, административным истцом не указано, каким образом могут быть восстановлены ее права путем повторного выхода к домовладениям в 2024 году с целью выявления мусора и следов собаки, оставленных, согласно заявлению ФИО1, в 2023 году.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения администрацией Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не установлен факт незаконного бездействия, допущенного в ходе рассмотрения обращения ФИО1

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения от 18 апреля 2023 года и о возложении обязанности рассмотреть такое обращение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года. 

Судья А.И. Дюльдина