Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Яськовой Е.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него 600 778 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в период исполнения обязанностей начальника вещевого склада войсковой части №

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2018 года командованием войсковой части № выявлен факт недостачи материальных ценностей на вещевом складе войсковой части № на сумму 890660 руб. 18 коп. (1 категории на сумму 664535 руб. 14 коп., 2 категории на сумму 224738 руб. 29 коп.). 

По мнению истца, недостача имущества на вещевом складе I категории войсковой части № возникла в период, когда оно числилось за ФИО2, а поэтому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причинённого ущерба. 

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, ряд должностных лиц войсковой части № приказом командира этой же воинской части были привлечены к ограниченной материальной ответственности на сумму 238532 руб., а командир войсковой части № приказом вышестоящего командования привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 51350 руб., взысканию с ФИО2, по мнению истца, подлежит 600 778 руб. 18 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что период, в который на вещевом складе образовалась недостача материальных ценностей был установлен 21 декабря 2018 года в ходе повторного административного расследования, при этом, в указанном расследовании учтены обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу решении Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску войсковой части № к ФИО7, а также решении Калининградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску войсковой части № к ФИО12 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 25 сентября 2017 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год. Получив согласие командования, он для проведения отпуска 15 октября 2017 года купил билет на поезд до 

<

адрес> с датой отправления из 

<

адрес> 18 октября 2017 года. Однако 16 октября 2017 года до него был доведен приказ командира войсковой части № от 13 октября 2017 года № 733 о возложении на него обязанностей заведующего вещевого склада и о приеме имущества в срок до 18 октября 2017 года с оформлением акта приема-передачи материальных ценностей и с составлением инвентаризационных описей. Вместе с тем, за оставшееся время до отпуска отсутствовала реальная возможность произвести пересчет хранящихся на складе материальных средств, сличить с учетными данными и оформить соответствующие документы. Также за этот же срок надлежало передать по акту имущество на время его отпуска, но соответствующий приказ командира части издан не был. При этом, члены инвентаризационной комиссии на склад для пересчета имущества не прибывали, что подтверждается объяснением председателя комиссии подполковника Свидетель №1 от 3 февраля 2018 года.

17 октября 2017 года он доложил начальнику продовольственной и вещевой службы войсковой части № капитану ФИО7 о невозможности приема вещевого склада до своего убытия в отпуск. Однако ФИО7 уговорил его подписать уже составленные им инвентаризационные ведомости и акт приема-передачи материальных ценностей вещевого склада. При этом, ФИО7 заверил его, что вещевое имущество в наличии, а недостающее имущество будет списано. Лишь после подписания документов по приему имущества склада 18 октября 2017 года, командир войсковой части № издал приказ № 211 о предоставлении ему отпуска. При этом имущество склада он на время отпуска никому документально не передавал. В период нахождения его в отпуске, склад вскрывался, и при приеме с 1 ноября 2017 года должности заведующего складом служащим ФИО8 была выявлена недостача вещевого имущества. 20 ноября 2017 года он прибыл из отпуска и приступил к исполнению должностных обязанностей. Однако после прибытия из отпуска и до января 2018 года точный размер недостачи материальных средств не устанавливался. Недостача имущества также не указывалась в инвентаризации по итогам 2017 года и при вступлении в должность нового заместителя командира части по тылу подполковника ФИО9 Размер недостачи был установлен комиссией лишь в январе 2018 года после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 Проведенной в период с 29 января по 28 февраля 2018 года инвентаризацией имущества склада, была зафиксирована недостача 107 наименований вещевого имущества с учетом износа на общую сумму 890 660 руб. 18 коп. Однако, по его мнению, согласно материалам административного расследования, проведенного подполковником ФИО19 в период с 29 января по 28 февраля 2018 года, постановлению Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, недостача указанного вещевого имущества образовалась в период с августа 2016 года по март, 2017 год, о чем ФИО7 было известно, кроме того приказом командира войсковой части 49289 от 2 марта 2018 года № 125 ряд должностных лиц, по результатам расследования по факту недостачи вещевого имущества были привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, ответчик считает, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод как о причинении им ущерба войсковой части, так и о наличии его вины в наступлении этого ущерба, поскольку вменяемая ему в вину недостача материальных средств образовалась до принятия им под отчет имущества вещевого склада.

Представитель ответчика Тесленок позицию и доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что командование войсковой части № нарушило нормы закона, регламентирующие привлечение военнослужащих к материальной ответственности. Так, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 7, п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части вправе лишь один раз провести административное расследование после обнаружения ущерба и не вправе проводить повторные или дополнительные административные расследования после окончания назначенного установленным порядком административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц и издания соответствующего приказа. Вместе с тем, при проведении административного расследования от 21 декабря 2018 года и при издании приказа № 1209 от 21 декабря 2018 года вышеуказанные нормы материального права командиром войсковой части № не были соблюдены. Истец ранее уже дважды проводил административные разбирательства, по результатам которых устанавливал лиц виновных в образовании недостачи – ФИО7 и ФИО12 Однако решениями гарнизонных военных судов в удовлетворении исковых требований к указанным лицам было отказано. В настоящее время истец неправомерно пытается возложить всю ответственность на ФИО2 за утраченное вещевое имущество.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 13 октября 2017 года № 733, обязанности заведующего вещевого склада роты обеспечения войсковой части № были возложены на старшину роты обеспечения войсковой части № прапорщика ФИО2 Срок для принятия материальных ценностей числящихся на вещевых складах 1 и 2 категории установлен в период с 13 по 18 октября 2017 года.

Этим же приказом же приказом для приема-передачи материальных ценностей на указанных вещевых складах назначена комиссия в составе председателя – начальника штаба войсковой части № подполковника Свидетель №1 и членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14

В обоснование иска в качестве доказательств подтверждающих получение ответчиком ФИО2 под отчет для хранения и выдачи имущества складов 1 и 2 категории войсковой части № истцом представлены в суд копии требования -накладной № 00001690 от 16 октября 2017 года, накладной № 00000061 от 16 октября 2017 года, накладной № 00000325 от 16 октября 2017 года, а также инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 00000594, № 00000595, № 00000596 каждая от 16 октября 2017 года и акта о результатах инвентаризации № 00000038 от 16 октября 2017 года. Указанные документы были учтены и при проведении повторного административного расследования в войсковой части 21 декабря 2018 года.

Оценивая указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно копии требования - накладной № 00001690 от 16 октября 2017 года, копии накладной № 00000061 от 16 октября 2017 года, накладной № 00000325 от 16 октября 2017 года ФИО12 как заведующий складом передал указанное в них имущество ФИО2, о чем поставил собственноручную подпись.

Вместе с тем, из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 года № 178 усматривается, что ФИО12 уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы приказом этого же командира части от 02 сентября 2017 года № 118, с 13 сентября 2017 года полагался сдавшим дела и должность, а по истечению предоставленного отпуска с 08 октября 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что 15 августа 2017 года по акту приема-передачи дел и должности заведующего вещевым складом войсковой части №№ 1/58 он перед убытием в отпуск передал капитану ФИО7 дела и должность, материальные ценности вещевой службы были сданы без каких-либо недостач. По окончании отпуска он дела и должность, имущество вещевого склада вновь у ФИО7 не принимал, а сразу был исключен из списков личного состава воинской части с 8 октября 2017 года, после чего в войсковую часть не прибывал.

После ознакомления с представленными копиями требования-накладной № 00001690 от 16 октября 2017 года, накладной № 00000061 от 16 октября 2017 года, накладной № 00000325 от 16 октября 2017 года, ФИО12 пояснил, что указанное в них имущество он ФИО2 никогда не передавал, указанные документы увидел только в настоящем судебном заседании, подписи в них выполненные от его имени он не ставил.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, указанные выше накладные были представлены ему на подпись начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 49289 ФИО7, при этом фактически указанное в них имущество ему не передавалось, его количество не просчитывалось, подпись ФИО4 к моменту подписания им этих документов уже стояла, однако ФИО4 он не видел, свою подпись в названных документах, поставил по просьбе ФИО7, доверившись последнему на обещание о том, что фактический подсчет имущества он сможет произвести после возвращения из отпуска, а имеющиеся недостачи будут списаны.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд, основываясь на исследованных приказах командира войсковой части № связанных с увольнением и исключением ФИО12 из списков личного состава воинской части, акта приема-передачи им дел и должности, его показаний в суде, согласующихся с этими показаниями объяснений ответчика, приходит к выводу о том, что вышеуказанные накладные № 00001690, № 00000061, № 00000325 от 16 октября 2017 года были изготовлены фиктивно, указанное в них имущество ФИО12 ФИО2 не передавал, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленные в суд заверенные копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 00000594, № 00000595, № 00000596 каждая от 16 октября 2017 года и акта о результатах инвентаризации № 00000038 от 16 октября 2017 года суд учитывает следующее.

Допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности в суде пояснили, что приказ командира войсковой части № от 13 октября 2017 года № 733 им не доводился, о том, что они являлись членами комиссии по приему-передаче имущества вещевого склада в период с 13 по 18 октября 2017 года им ничего не известно, участия в составе указанной комиссии они не принимали, просчет имущества вещевого склада 1 и 2 категории не производили, указанные выше инвентаризационные описи (сличительные ведомости) и акт о результатах инвентаризации они не подписывали, выполненные от их имени подписи в указанных документах им не принадлежат.

Свидетель ФИО10, также являвшийся членом вышеуказанной комиссии, допрошенный в качестве свидетеля в суде пояснил, что обстоятельств проведения приема-передачи ФИО2 имущества вещевых складов 1 и 2 категории он не помнит, достоверность выполненной от его имени подписи в указанных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) и акте о результате инвентаризации он подтвердить затруднился.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 являющийся начальником штаба войсковой части № и являвшийся в соответствии с приказом командира этой же войсковой части от 13 октября 2017 года № 733 председателем комиссии при приеме ФИО2 имущества вещевых складов, в суде показал, что он и члены комиссии при передаче имущества указанных складов к ФИО2 не присутствовали, в пересчете этого имущества участия не принимали. Вышеуказанные инвентаризационные описи (сличительные ведомости) и акт о результатах инвентаризации были подписаны им формально. При этом, указанные документы ему были представлены с уже имевшимися в них подписями остальных членов комиссии.

Указанные пояснения свидетеля Свидетель №1 соответствуют ранее данному им в ходе административного расследования объяснению от 3февраля 2018 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 02 марта 2018 года № 125, изданного по итогам проведения административного расследования по факту выявленной 29 января 2018 года недостачи имущества, Свидетель №1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение порядка проведения инвентаризации имущества был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Как пояснил ответчик ФИО2, прием-передача имущества вещевых складов фактически не производилась, комиссия назначенная приказом командира войсковой части № от 13 октября 2017 года № 733 на склады не прибывала, подсчет имущества не осуществляла, подписи с инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) представленных ему капитаном ФИО7, выполнены им формально по просьбе последнего, пояснившего ему, что имущество склада он просчитает после отпуска, а недостающее имущество будет списано, ввиду чего он, доверившись указанному должностному лицу, подписал эти документы.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, находит их правдивым и достоверными, в том числе согласующимися с пояснениями ответчика ФИО2.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части не проведения возглавляемой им комиссией инвентаризации при приеме ФИО2 имущества складов 1 и 2 категории, формального подписания им инвентаризационных описей и акта по результатам инвентаризации, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, а также соответствуют данным им в ходе административного расследования объяснениям и приказу командира части по итогам указанного расследования.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку его показания построены исключительно на предположениях.

Учитывая приведенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, пояснения ответчика, исследованные в суде объяснения Свидетель №1, приказ командира войсковой части № от 2 марта 2018 года № 125, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд истцом в качестве доказательств инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № 00000594, № 00000595, № 00000596 каждая от 16 октября 2017 года и акт о результатах инвентаризации № 00000038 от 16 октября 2017 года, были изготовлены фиктивно, без проведения инвентаризации и в отсутствие членов комиссии, а поэтому указанные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 6 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Изложенные в материалах повторного административного расследования от 21 декабря 2018 года выводы суд оценивает критически, поскольку это расследование было проведено формально, в его основу помимо прочих положены признанные судом недопустимые доказательства, а кроме того в нем не были установлены объективные причины и срок возникновения ущерба.

Вопреки доводам истца вступившими в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к ФИО7, решении Калининградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску войсковой части № к ФИО12, вина ФИО2 в причинении указанного ущерба не устанавливалась, кроме того, поскольку ФИО2 стороной в указанных гражданских делах не являлся, то в силу ст. 61 ГПК РФ решения указанных судов для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Таким образом, поскольку истцом в подтверждение передачи ответчику ФИО2 для хранения и выдачи недостающего имущества вещевых складов, представлены недопустимые и недостоверные доказательства, а помимо указанных, иных доказательств не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому иск командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него 600 778 руб. 18 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательном форме

изготовлено 27 мая 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-145/2019