Дело № 2-299/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005659-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней 01.02.2025-02.02.2025, 08.02.2025-09.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) - строительные работы по благоустройству участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сметой на работы, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 000 руб.

В счет оплаты за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО10 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за услуги исполнителя с расчетного счета ФИО1, была вне сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, полученная исполнителем за услуги составляет 1 000 000 рублей.

Указанные работы по согласованию сторон должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель не приступил к выполнению работ в оговоренные сторонами cроки, в настоящее время работы не выполнены, акты выполненных работ для подписания сторонами исполнителем не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю вручена и исполнителем получена претензия с требованием выполнить работу (оказать услугу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности выполнения работы (оказания услуги) в срок, вернуть сумму предварительной оплаты в течение 10 дней.

Указанные требования в добровольном (досудебном) порядке исполнитель выполнить отказался.

С учетом полученной ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя о возврате уплаченной за работу суммы должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка.

Нарушением прав истца как потребителя истцу также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. 

Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что сроки выполнения работ сторонами согласовывались устно, а также в переписке сторон, работы подлежали выполнению до конца лета. В ходе выполнения работ стало очевидно, что они в установленные сроки окончены не будут, отдельные этапы работ выполнялись, однако с существенными нарушениями по качеству и в незначительных от общего объема количествах. Никаких уведомлений о приостановке работ в связи с неоплатой, актов выполнения отдельных этапов работ, ответчик истцу не предоставлял. План работ согласовывался по эскизу, разработанному при участии ответчика дизайнером. Доступ ответчика на участок истцом не ограничивался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым истец обратился к ответчику для подсчета стоимости работ по благоустройству участка. Ответчик направил истцу предварительную стоимость работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес аванс, при этом стороны не согласовали ни сроки, ни окончательную стоимость работ. Часть работ выполнялась на участке истца, а другая часть изготавливалась в рабочем цеху ответчика. Точные сроки обговорены между сторонами не были, а срок до ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявил истец был установлен им лично ДД.ММ.ГГГГ в сообщении, без подтверждения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой установил срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, что является неразумным сроком для того, чтоб закончить работы.

С заявленным требованием ответчик не согласен, так как с начала июля ответчик приступил к выполнению работ. На момент получения досудебной претензии ответчиком выполнены следящие работы: частично выполнена работа по изготовлению двух модулей (изготовление винтовые сваи, проведены сварочные работы и изготовлен каркас, изготовлена подложка для фасадов), ручная шлифовка бани, ручная шлифовка беседки, покраска бани на два слоя, покраска беседки на два слоя, частично изготовлен туалет (вырыта яма под туалет, изготовлена и собрана конструкция из оцилиндровки), покрытие пола террасы и беседки лаком на два раза, заготовлены доски для подиума бассейна.

С требованием истца о взыскании 1 000 000 рублей ответчик не согласен, так как были выполнены работы на сумму 411 370 рублей (спецификация по работам, выполненным на участке по адресу: 

<

адрес>, и расходы на закупку материала в размере 254 137, 25 рублей, (спецификация на товары, закупленные для выполнения работ на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец требует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей. С данным требованием ответчик не согласен, так как считает, что стороны не согласовали срок выполнения работ, кроме того, ответчиком частично работы выполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик не согласен с данными требованиями, так как считает, что на данные правоотношения нормы закона о защите прав потребителей не должны распространяться. В силу того, что договор подряда заключен не был, нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. Срок сторонами обговорен не был, а работы выполнялась по мере возможности в текущем режиме.

Просим применить к действиям истца п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявляя требования о том, что ответчиком работы вообще не осуществлялись, требуя взыскания с ответчика неустойки и морального вреда за невыполнения своих обязательств, истец злоупотребляет правом, показывает свое недобросовестное поведение.

В случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, допросив свидетеля ФИО9, подтвердившую факт согласования сторонами сроков выполнения работ и факт заключения договора, наличие существенных отступлений в деятельности ответчика от условий договора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в смешанной форме (путем проведения переговоров, направления отдельных документов, согласования эскиза и обмена текстовыми сообщениями) был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) - строительные работы по благоустройству участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сметой на работы, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 000 руб., выкопировкой переписки в программе по обмену сообщениями.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор подряда между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение о его существенном условии – сроках выполнения работ, суд находит несостоятельным. Ответчик приступил к выполнению работ, предоставил доказательства выполнения отдельных этапов, получил и не вернул предоплату за выполнение работ, своим фактическим поведением доказал, что договор заключен, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Более того, в записи звукового сообщения, предоставленной суду истцом (л.д. 67), ответчик не оспаривает факта нарушения обязательств по договору со своей стороны, в том числе, в части сроков выполнения работ, предлагает варианты урегулирования конфликта, поведение ответчика, который фактически приступил к выполнению договора, не оспаривал факта нарушения обязательств, однако в суде (посредством своих представителей) оспаривает эти обстоятельства, является противоречивым и недобросовестным.

В счет оплаты за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО10 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за услуги исполнителя с расчетного счета ФИО1, была внесена сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, полученная исполнителем за услуги составляет 1 000 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчик по делу не оспаривал, доказательств перевода данных денежных средств по иным обязательствам между истцом и ответчиком суду не предоставил.

В соответствии с предоставленной перепиской сторон (л.д. 55-64), в данной переписке стороны ссылались на наличие сроков выполнения отдельных этапов работ – установки туалета, подиума, бассейна. При этом, ответчик наличия сроков выполнения отдельных этапов работ не оспаривал, ссылался на их нарушение в связи с наличие срочных заказов.

Более того, к моменту рассмотрения дела в суде, работы ответчиком так и не выполнены, акты выполненных работ по договору в целом или по отдельным его этапам ответчику не направлены.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении истец установил новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанного сообщения ответчик не оспаривал. С учетом того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ряд подготовительных работ ответчиком уже был выполнен, установление нового срока истцом по делу суд находит разумным, доказательств наличия объективной невозможности окончания работ в указанные сроки, ответчик суду не предоставил. С учетом того, что ранее ответчик не оспаривал использование программы по обмену сообщениями для деловой переписки в рамках договора, направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления в виде текстового сообщения, суд находит надлежащим извещением ответчика об установлении новых сроков.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю вручена и исполнителем получена претензия с требованием выполнить работу (оказать услугу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности выполнения работы (оказания услуги) в срок, вернуть сумму предварительной оплаты в течение 10 дней.

Указанные требования в добровольном (досудебном) порядке исполнитель выполнить отказался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истец свои обязанности по оплате работ исполнил надлежащим образом. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по договору, ответчик по делу суду не предоставил, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора признается судом обоснованным, требование о взыскании с ответчика внесенной предоплаты по договору в сумме 352 766 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии со статьей 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку достоверно установлено, что в оговорённые сторонами сроки работы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера штрафа, суд полагает, что размер запрошенного истцом штрафа является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер штрафа исходя из требований разумности и справедливости до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 161 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.