Дело № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 26 октября 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в Адрес индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Талисман», расположенном по адресу: Адрес, где является также продавцом магазина, реализовала алкогольную продукцию – 1 бутылку пива торговой марки «Жигулевское бочковое» объемом 1,35 л. крепостью 5,0%, чем допустила нарушение требований п. 2 ст. Адрес №-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Адрес»; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции – одной бутылки пива торговой марки «Жигулевское бочковое» объемом 1,35 л. крепостью 5,0% с ее последующим уничтожением.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. В соответствии с доводами жалобы ФИО1, в ее магазине отсутствует в продаже какая-либо алкогольная продукция; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пиво не покупала, а зашла в магазин и сразу вышла, однако после этого вошедшие сотрудники полиции заявили, что она продала ФИО2 бутылку пива; дважды она писала своей рукой, что с выявленным правонарушением не согласна, однако дважды протокол был порван, своей вины в совершении правонарушения она не признавала; свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи свидетельствовала против нее из-за боязни отобрания у той малолетних детей; в данном случае имел место факт совершения провокации в отношение нее как собственника магазина; мировой судья не стал слушать ее доводы и отнесся к рассмотрению дела формально, поверхностно и принял незаконное решение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования жалобы и изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что дважды порваны были не протокол об административном правонарушении, как указано в жалобе, а полученные от нее Объяснения, в которых она указала «с моих слов записано не верно и мной не прочитано»; сотрудники полиции привезли изъятую бутылку пива в собой, купив ее в магазине «Красное-Белое», так как там в продаже имеется такое пиво; обыск в ее магазине был произведен без санкции прокурора; свидетели в суде сказали неправду; мировым судьей не был сделан запрос в ООО «Богатырь» на предоставление перечня имеющейся в продаже пивной продукции, где она осуществляет закупку пива для реализации в магазине «Талисман»; выручка магазина постепенно снижалась от месяца к месяцу, в том числе в период, когда она разрешала торговать ФИО3

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в Адрес индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Талисман», расположенном по адресу: Адрес, где является также продавцом магазина, реализовала алкогольную продукцию – 1 бутылку пива торговой марки «Жигулевское бочковое» объемом 1,35 л. крепостью 5,0%, чем допустила нарушение требований п. 2 ст. Адрес №-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Адрес»; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции – одной бутылки пива торговой марки «Жигулевское бочковое» объемом 1,35 л. крепостью 5,0% с ее последующим уничтожением.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пиво не покупала, а зашла в магазин и сразу вышла, однако после этого вошедшие сотрудники полиции заявили, что она продала ФИО2 бутылку пива, заявлялись ФИО1 при рассмотрении дела суАдрес инстанции, им давалась надлежащая оценка; мировым судьей было постановлено относиться критически к данным доводам, поскольку они опровергаются полученными доказательствами; выводы мирового судьи в данной части суд признает правильными.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи свидетельствовала против нее из-за боязни отобрания у той малолетних детей являются необоснованными; какого-либо подтверждения этим доводам не имеется; показания свидетеля ФИО3 были оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что в ее магазине отсутствует в продаже какая-либо алкогольная продукция, опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих факт реализации ею 1 бутылки пива ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было дано собственноручное письменное объяснение по существу правонарушения, в соответствии с которым, она признала факт совершения правонарушения, была согласна с ним и обязалась в дальнейшем не допускать подобных нарушений; данный факт подтверждается и полученным ДД.ММ.ГГГГ письменным Объяснением ФИО1, в котором она не отрицала факта и обстоятельств продажи ею бутылки пива. 

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае имел место факт совершения провокации в отношение нее как собственника магазина, а также о том, что мировой судья не стал слушать ее доводы и отнесся к рассмотрению дела формально, поверхностно и принял незаконное решение, являются несостоятельными. Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения был сделан мировым судьей на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности; факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для постановки вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы о том, что сотрудники полиции привезли изъятую бутылку пива с собой, купив ее в магазине «Красное-Белое», поскольку в указанном магазине в продаже имеется такое пиво, являются необоснованными, опровергаются материалами дела; какого-либо подтверждения данным доводам не представлено.

Доводы о том, что обыск в магазине был произведен без санкции прокурора, являются несостоятельными. Обыск в магазине «Талисман» не производился; в соответствии с материалами дела, был произведен осмотр торгового помещения «Талисман» с участием ФИО1 и в присутствии понятых, составлен соответствующий протокол осмотра помещений, территорий; для проведения такого осмотра судебного разрешения не требуется; дача санкции прокурором не предусмотрена действующим законодательством. 

Доводы ФИО1 о том, что свидетели в суде сказали неправду, являются выражением ее личного отношения к показаниям свидетелей и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления; допрошенные по делу свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не был сделан запрос в ООО «Богатырь» на предоставление перечня имеющейся в продаже пивной продукции, где она осуществляет закупку пива для реализации в магазине «Талисман», не являются основанием для отмены или изменения постановления. В соответствии с материалами дела, в процессе рассмотрения дела мировым судьей дважды разрешались ходатайства ФИО1 о направлении указанного запроса и в их удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку эти сведения не относились к предмету рассмотрения дела, не могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы ФИО1 о том, что выручка магазина постепенно снижалась, в том числе в период, когда она разрешала торговать ФИО3, к рассматриваемому делу об административном правонарушении отношения не имеют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о ее личности, не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка Адрес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.