12-499/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «16» октября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановлением ФИО6 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ФИО6 с данным постановлением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что инспектор в обоснование своего постановления необоснованно принял версию ФИО1 и свидетеля ФИО7 Полагает, что заключения эксперта противоречивы, так как в первой экспертизе эксперт не указывает, что телесные повреждения могли быть получены при падении с с высоты собственного роста, в то время как в заключении дополнительной экспертизы, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, не исключает такой возможности. 

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали доводы жалобы, указав, что противоречия в ходе административного расследования устранены не были.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства административного расследования исследовались версии происходивших событий, выдвинутые ФИО8 и водителем ФИО1 По материалу были опрошены свидетели ФИО2 и ФИО9, указавшие противоположные версии происходивших событий. По делу проведены судебно-медицинские экспертизы, результаты которых не опровергают версию выдвинутую водителем ФИО1 В результате проведения административного расследования опровергнуть версию выдвинутую ФИО1 и соответственно установить в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не представилось возможным, а потому инспектор пришел к выводу о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая выводы инспектора, суд приходит к выводу о том, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетели надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертизы по делу проведены уполномоченным на это лицом – экспертом. Доводы заявителя о том, что экспертизы противоречивы, так как в первом заключении экспертом не указывалось на возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста, не могут быть приняты судом во внимание, так как при производстве экспертизы эксперт отвечает на поставленные ему вопросы. При проведении первичной экспертизы, вопрос о падении пешехода с высоты собственного роста перед экспертом не ставился, так как указанные обстоятельства были выявлены при производстве административного расследования и были указаны в качестве оснований для производства дополнительной экспертизы при проверке выдвинутых версий.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства были проверены в ходе административного расследования, иных доказательств, которые не были исследованы и оценены при проведении административного расследования в жалобе не содержится, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных сроков, нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения постановления, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья. Ю.Е. Комаров