А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Гилемзянове И.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Суюндукова И.В. в их интересах на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. 

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Суюндукова И.В. в защиту их интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1, используя в качестве оружия отрезок доски, нанес не менее одного удара оперуполномоченному уголовного розыска ЮУУ, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека основного фаланга 1-го пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью, ФИО2, используя в качестве оружия палку, нанесла не менее двух ударов капитану полиции ММХ, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков плеча слева, поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью, совершенном дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные А-вы виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вернуть уголовное дело прокурору, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 19.09.2019 как незаконное и необоснованное. В приговоре суд допустил существенные противоречия, указывая об их отсутствии, затем об их наличии, но только, как отдельные неточности, вначале целью выезда сотрудников полиции (потерпевших) был опрос АИА, а на очных ставках пояснили, что целью было доставление АИА в полицию, уклонявшегося от явки, по указанию руководства. Потерпевшие путались в количестве и характере нанесенных им ударов, представлялись ли им сотрудниками полиции, постановлением от 19.09.2019 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без приведения мотивов и оснований принятого решения, суд устранился от оценки доводов защиты о том, что доказательства стороны защиты, указанные в жалобе, в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не были указаны в обвинительном заключении. 

В апелляционной жалобе адвокат Суюндуков И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вернуть уголовное дело прокурору, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 19.09.2019 как незаконное и необоснованное, приводя аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 Суд в приговоре допустил противоречия, указывая, что вина подсудимых в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседание последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, через несколько абзацев отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевших ММХ, ЮУУ отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент их допроса в суде, а в период предварительного следствия имевшиеся неточности в показаниях потерпевшего следует расценивать как вызванные экстремальной ситуацией, сложившиеся в результате оказания А-выми активного противодействиям сотрудников полиции по исполнению ими поручения начальника, а также тем обстоятельством, что по роду своей службы они являются свидетелями многочисленных фактов совершения гражданами противоправных действий. Необоснованным является вывод суда о том, что до дата часов утра дата потерпевшие находились при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку табель учета регулирует лишь трудовые отношения, и их руководитель НГР показал, что у них ненормированный рабочий день. Каких-либо сведений о том, что потерпевшие находились ранним утром дата в условиях ненормированного рабочего дня в материалах дела не имеется, соответствующий приказ руководителя ОВД не издавался, с ним потерпевшие ознакомлены не были. Сведений о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении АИА не имеется, а вывод суда первой инстанции о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в виде опроса АИА не основаны на законе и не подтверждается материалами дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы адвоката Суюндукова И.В., ставящие под сомнение, что потерпевшие находились при исполнении своих служебных обязанностей, проверялись в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Судом установлено, что к ФИО3 в адрес потерпевшие - сотрудники полиции ММХ и ЮУУ пришли связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля НГР, в подчинении которого были потерпевшие ММХ и ЮУУ, видно, что датаг. последние находились в адрес, в связи с кражей запчастей из трактора, при задержании АИА им нанесли телесные повреждения, ММХ и ЮУУ должны были доставить АИА в отдел для проведения следственных мероприятий, потерпевшие ранее приезжали к ФИО3 и последние должны были знать, что это сотрудники полиции. У сотрудников полиции ненормированный рабочий день.

Доводы осужденных А-вых о том, что потерпевшие не представились и они не восприняли их как сотрудников полиции, судом проверены, но не были приняты, поскольку противоречат первоначальным объяснениям ФИО2, узнавшей ММХ, который несколько раз приходил к ним за сыном, а также другим доказательствам.

Из показаний потерпевших ЮУУ и ММХ видно, что к ФИО3 пришли по указанию руководства, чтобы выяснить у АИА, куда дел похищенную деталь от трактора, вначале представились, ММХ показал удостоверение, АИА попытался убежать, но они его удерживали, родителям, которые вступились за АИА и просили его убегать, также представились, но ФИО1 нанес удары ЮУУ палкой, а ФИО2 нанесла удары палкой ММХ. 

Из показаний свидетеля ХДС на предварительном следствии видно, что в ходе конфликта между А-выми и потерпевшими на вопрос, кто такие, ЮУУ ответил «Уголовный розыск». После случившегося ФИО3 звонила ему и просила не давать против них показания. 

Указанные первоначальные показания свидетеля ХДС на предварительном следствии признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, как наиболее подробные и согласующиеся с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших. 

Изменение же свидетелем ХДС своих первоначальных показаний в ходе очных ставок и на суде признано судом как его желание содействовать защите А-вых, с которыми у него дружеские отношения, просьба ФИО3 не свидетельствовать против них.

Заявление свидетеля ХДС об оказании на него давления при допросе со стороны потерпевшего ЮУУ в суде проверено, но не нашло своего подтверждения, поэтому отвергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда о признании правдивыми именно первоначальных показаний свидетеля ХДС

Показания потерпевших ЮУУ и ММХ о применении в отношении их осужденными А-выми насилия, не опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия ФИО1 отрезка доски, а ФИО2 – палки, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, согласно которым ЮУУ причинено телесное повреждение в виде кровоподтека основного фаланга 1-го пальца правой кисти, а ММХ -, телесные повреждения в виде кровоподтеков плеча слева, поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью. 

Что же касается противоречий в показаниях потерпевших, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах, то судом дана им надлежащая правовая оценка, они не были признаны существенными, о чем выводы и мотивы суда изложены в приговоре. Что же касается формулировки «отдельные неточности» в показаниях потерпевших, то она не противоречит выводам суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевших. Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда 1 инстанции в том, что противоречия, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах, действительно не касаются существа дела, судом в приговоре им дана надлежащая оценка, поэтому сомнений в обоснованности выводов суда о виновности А-вых и правовой оценки их действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется. 

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия А-вых по ч.1 ст. 318 УК РФ. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признанны судом правдивыми, а другие - отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что постановлением от 19.09.2019г. судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без приведения мотивов и оснований принятого решения, самоустранении суда от оценки доводов защиты о том, что доказательства стороны защиты не были указаны в обвинительном заключении.

Как видно из названного постановления, суд дал этому оценку, обоснованно указав, что сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства в судебном заседании, 

Как видно из приговора суда, там дана оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты. 

Права подсудимых и стороны защиты ущемлены не были. Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для отмены постановления суда от 19.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы адвоката Суюндукова И.В. о незаконном составе суда, по мотивам того, что судья, постановивший приговор в отношении А-вых, ранее дата рассматривал уголовное дело в отношении сына осужденных - АИА и заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты, поскольку являются голословными, совершенно разные и никак не взаимосвязанные уголовные дела, в отношении разных лиц и у судьи не было препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении А-вых, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи Ахматнабиева В.Ф. в производстве по уголовному делу, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав А-вых или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф. 

Дело № 22-352/2020 (22-8059/2019)