Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при секретаре Водопьянове С.А., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

осуждённого ФИО1 (при помощи видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения в исправительной колонии, ходатайство возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, прокурора Минаева И.С., просившего постановление суда отменить, чем частично удовлетворитть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев 09 дней ФИО1 заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление старшего инспектора – врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Орловской области, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1 ФИО1, осуждённому приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления 

<

данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 04 месяца 04 дня с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

19 мая 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о зачёте в срок отбывания наказания по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ времени с момента вынесения постановления 

<

данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

24 мая 2021 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление и постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания зачтён только срок содержания под стражей с момента вынесения указанного постановления до его вступления в законную силу. Вместе с тем, ни в постановлении 

<

данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении 

<

данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано о зачёте в срок наказания времени его содержания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Липецкой области с даты вынесения постановления 

<

данные изъяты> суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1, фактически рассмотрел его по существу, дав оценку приведённым в ходатайстве доводам, а также возможности применения положений ст. 72 УК РФ без проведения судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на вынесение судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами процессуального права, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, которые касаются существа постановленного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 – отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова

4