Дело №2-131/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 20 марта 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Максима, превысив допустимую скорость движения автомашины в населенном пункте, совершил наезд на истца, при переходе дороги. Также ответчиком не застрахована автомашина по ОСАГО. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, он был освидетельствован в Магнитогорском межрайонном отделении экспертизы, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Преступными действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Из-за того, что ответчик не застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность по ОСАГО, истец лишился права на получение страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки за неполученную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не имеется.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что считает заявленные суммы завышенными, со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте.

Прокурор дал заключение о частичной обоснованности иска, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в остальной части просил отказать за недоказанностью.

Суд, принимая во внимание статью 167 ГПК РФ, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, доведенную до суда ответчиком позицию по иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала уголовного дела № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Магнитная от пр. Ленина к шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске. Следуя в районе д.160 по ул. Магнитной, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода места справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением от 12.09.2016г., следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину не оспаривал, заявил о готовности возмещать потерпевшему материальный ущерб в разумных пределах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного Государственной Думой Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В этом же постановлении указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное постановление о прекращении уголовного дела никем не обжаловано.

Согласно пояснениям ответчика, он вину свою в данном ДТП не отрицает, как и обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела, не согласен лишь с размером причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ответчика, выразившееся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у ответчика последствиями в виде тяжкого вреда здоровья, ответчиком обязательства по страхованию своей гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности не исполнены.

Факт получения истцом телесных повреждений, а также лечение после дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему отцом, до аварии был физически здоров, сам вел хозяйство, сейчас стал 

<

данные изъяты>, постоянно болеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является внуком ФИО2, до ДТП его дедушка сам картошку сажал, вел хозяйство. После ДТП пришлось его возить по больницам, поначалу в инвалидной коляске возили. Сейчас 

<

данные изъяты>, не может водить машину.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий (независимо от формы вины) и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истцы вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ему причинены физические и нравственные страдания, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика как лицо, виновное в его причинении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пожилой возраст истца, которому на момент ДТП было 

<

данные изъяты> года, а также то, что его здоровье после получения телесных повреждений полностью не восстановилось.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и по настоящее время ответчик, несмотря на свое заявление о готовности возместить ущерб, не пытался оказать истцу какую-либо материальную помощь.

Доказательств того, что ФИО2 желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия непреодолимой силы.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте.

Довод истца, что его вина не установлена соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку отсутствие такого постановления не влечет отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, когда данный факт установлен материалами уголовного дела и отражен в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.10.2016г.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая пожилой возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), характер и тяжесть полученной травмы, неисполнение ответчиком своей обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, а также проживание истца в сельской местности, наличие грубой неосторожности со стороны истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Разрешая исковые требования относительно взыскания убытков за неполученную страховую выплату, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя данное требование, ссылается на постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу с 01.04.2015 года.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона "Об ОСАГО", что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.

Таким образом, на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом доказательств несения дополнительных расходов в связи с возникшим повреждением здоровью не представлено, как и доказательства утраченного заработка (дохода), в связи с чем требования истца о возмещении убытков за неполученную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова