УИД № 59RS0017-01-2020-001616-20

Дело № 2-32/2021 (2-951/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 05 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, заместителя прокурора г. Губаха Щербинина А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ________________ к ФИО2 ________________ о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору займа от 06.07.2020 г. в сумме 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из 3% ежемесячно в размере 45000 рублей за период с 06.08.2020 г. по 06.10.2020 г., с последующим ежемесячным взысканием процентов из расчета 3% ежемесячно от суммы займа, начиная с 07.10.2020 г. по день уплаты суммы долга, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по платежам за период с 19.09.2020 г. по 2.10.2020 г. в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 06.08.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 23700 рублей с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Также просит обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество в виде квартиры под номером № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ________________ 

Просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10887 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Требования мотивирует неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 06.07.2020 г. в обеспечение которого сторонами заключен договор залога от 06.07.2020 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от части иска о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 06.08.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 23700 рублей с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 г. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2021 года производство по иску в данной части прекращено.

На заявленных требованиях в оставшейся части истец ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.07.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 займ в сумме 500000 рублей (пункт 1.1) на срок до 06.07.2020 г. (пункт 1.4), с условием оплаты 3% ежемесячно от остатка суммы займа (пункт 2.1 договора займа), под залог объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра в ЕГРН 09.09.2019 г. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов, согласно п. 6.1 договора. Получение ФИО2 суммы займа в размере 500000 рублей подтверждается чеками по операции № 884244 от 08.07.2020 г. и №331977 от 08.07.2020 г. в соответствии с п. 5.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору. Согласно п. 6.4 договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 5 (пять) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога. Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору займа от 06.07.2020 г. в обеспечение исполнения заемщиком его условий, между ФИО1 и ФИО2 был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра договор залога (недвижимого имущества) от 06.07.2020 г., согласно которому ответчик передал в залог заимодавцу жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Истцом представлен также отчет об оценке заложенного имущества, согласно которому по состоянию на 19.10.2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 884000 рублей. В связи с нарушением обязательств по договору займа от 06.07.2020 г. со стороны ответчика, истцом 14.09.2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок, которая была оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав ФИО1 были заключены договоры оказания юридических услуг от 09.10.2020 г. и от 20.11.2020 г. с 

<

ФИО>4, стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 7000 рублей, оплата которых подтверждается расписками от 11.09.2020 г. и от 26.10.2020 г. 

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 рублей, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по уплате платежей и процентов по договору процентного денежного займа от 06.07.2020 не выполнила. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа 500000 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с законодательством и условиями договора займа. Стороной ответчика контррасчет в суд не направлен.

Размер процентов подлежащих уплате за период с 06.08.2020 по 06.10.2020 года составляет 45000 рублей. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд, принимая во внимание расчет истца по начисленным процентам за пользование займом в размере 45000 рублей, полагает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты в соответствии с условиями договора, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, на основании пункта 6.1 договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа с момента получения требования о досрочном возврате суммы займа за период просрочки с 19.09.2020 г. по 28.10.2020 г. с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из размера 1%. 

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 5000 рублей, период просрочки с 19.09.2020 по 28.18.2020 составляет 40 дней. Таким образом, размер начисленной неустойки за этот период составил 200000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что стороны при заключении договора займа согласовали условия начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание размер неустойки, период, за который исчислена неустойка на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате займа и размер просроченных процентов за пользование займом, последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Кредитора (Займодавца), но при этом направлена на восстановление прав Кредитора (Займодавца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 0,1 %. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период из расчета: 500000 х 40 х 0,1 % = 20000 рублей с последующим ее взысканием, начиная с 29.10.2020 (согласно требованиям) до дня фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности в размере 500000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеки) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра в ЕГРН (договор залога от 06.07.2020). Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п.2.1 договора залога), стоимость предмета залога для реализации по соглашению между сторонами составляет также 1 000 000 рублей (п. 4.2 договора залога). Вместе с тем, по собственной инициативе истцом также представлен отчет об оценке заложенного имущества, согласно которому по состоянию на октябрь 2020 рыночная стоимость квартиры составляет 884000 рублей. 

При определении первоначальной продажной цены, суд учитывает следующее.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ при оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога. 

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. 

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрено право займодавца на обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.

Залоговая стоимость предмета ипотеки, как и стоимость предмета залога для реализации определена сторонами по соглашению и установлена договором займа, и договором залога.

В дальнейшем стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, изменения в договоры не вносились.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения суда, у сторон отсутствует спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку ни истцом, ни ответчиком возражения относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были, следовательно, имеются основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто.

При принятии решения об определении начальной продажной цены предмета залога, суд не принимает в основу данного решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» поскольку данная организация для проведения экспертизы судом не назначалась в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца. В данном случае права истца не нарушены, поскольку стоимость предмета залога, определенная соглашением, больше указанной в отчете рыночной стоимости.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости квартиры составленный ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» судом не был принят для определения начальной цены предмета залога, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению указанного отчета.

Для защиты своих прав ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 11.09.2020 и от 26.10.2020 с 

<

ФИО>8., стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 2 000 (претензия) и 5 000 рублей (исковое заявление), оплата которых подтверждается расписками от 11.09.2020 и от 26.10.2020. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учетом этих обстоятельств суд признает заявленные требования оплаты юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей разумными и обоснованными. 

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиком.

Размер госпошлины по разрешенным требованиям (500000 + 45000 + 20000 + требование неимущественного характера) составил 9150 руб., из которых 300 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, которая не была уплачена истцом при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ расходы понесенные судом подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ________________ в пользу ФИО1 ________________:

- долг по договору займа от 06.07.2020 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, 

- проценты за пользование займом в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за период с 06.08.2020 г. по 06.10.2020 г., 

- проценты за пользование займом исходя из 3% ежемесячно от суммы займа в размере 500 000 рублей начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, 

- неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за период с 19.09.2020 по 28.10.2020 г.

- неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (500 000 рублей), начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ________________, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 ________________ в пользу ФИО1 ________________ 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 ________________ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 ________________ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья: С.В.Ануфриева