Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Оса 21 января 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Богомягковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г., 

потерпевшего ФИО1, 

защитников Тиссен И.Н., Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с общим средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

11 апреля 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступление совершено 19 октября 2011 года), постановлением этого же суда от 12 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 11 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому по 

<

адрес>, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 о возможной опасности обнаружения, а ФИО3 зайдя в подъезд указанного дома, действуя тайно и согласованно с ФИО2, похитил принадлежащие Р. два велосипеда: марки «Forward», стоимостью 2000 рублей, и «Target», стоимостью 12 000 рублей. С похищенными велосипедами ФИО2 и ФИО3. с места преступления скрылись, причинив своими действиями гражданину Р. значительный материальный ущерб в общем размере 14 000 рублей.

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 час до 15:00 час, в 

<

адрес> края, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь вблизи городского кладбища, тайно похитил с территории храма Казанской иконы Божьей матери, расположенной по 

<

адрес>, велосипед марки «BlackAguaMount 1451 24», принадлежащий Б., стоимостью 5000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся, своими действиями причинил Б. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали. Подсудимый ФИО2, кроме того, признал вину в совершении кражи велосипеда Б. ДД.ММ.ГГГГ с территории храма Казанской иконы Божьей матери. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им известны последствия постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшая Б. просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший Р. против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает, на строгом наказании подсудимых, извинившихся перед ним, не настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников поддержавших заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие потерпевших, не возражающих против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению совершенному в ночь на 19 июля 2018 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению совершенному 7 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного обоими подсудимыми в соучастии умышленного преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимых: ФИО3 - не судим, общественно полезным трудом не занят, характеризуется удовлетворительно, ФИО2 - судим, общественно полезным трудом не занят, характеризуется отрицательно.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении обоих подсудимых, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении каждого подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что совершение ФИО2 и ФИО3 группового преступления было вызвано и обусловлено, как следует из их показаний, именно состоянием алкогольного опьянения. 

При индивидуализации уголовного наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления совершенного в соучастии, степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, отягчающее наказание обстоятельство. В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом роли каждого в совершении группового преступления, учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО2 оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение ФИО2 менее строгих видов наказаний не будет способствовать достижению целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд находит, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО3, а также предупреждению совершения им повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, так как иной вид уголовного наказания, исходя из перечисленной совокупности обстоятельств влияющих на его индивидуализацию не будет служить его целям и отвечать требованиям законности и справедливости. 

Оснований для применения при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 норм и положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 179): четыре тормозные ручки, два троса, четыре педали, четыре тормозные колодки, седло, переднее крыло велосипеда следует передать потерпевшим по принадлежности. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек затраченных бюджетом РФ на оплату услуг защитников по назначению в досудебной стадии в сумме 5 060 рублей - адвокату Глухих А.Г. и 7 917, 75 рублей - адвокату Кашинцеву Д.Н.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в ночь на 19 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно определив к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: четыре тормозные ручки, два троса, четыре педали, четыре тормозные колодки, седло, переднее крыло велосипеда - передать потерпевшим по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 - освободить. 

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - Кривоносов Д.В.