Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 октября 2017 года

Шахунский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Березина А.С., 

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №-Ф. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны (поместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник ^следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности |иожет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, Предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве фронды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просят взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС»: - причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что сотрудником ГиБДД не верно отражены события по факту ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая совершила остановку автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. Н461№,на середине проезжей части дороги на 

<

адрес>, ширина которой составляет 3,5 метра, считает, что ФИО2 нарушила п.12.1 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии-на проезжей части у её края, что подтверждается фотографиями, представленными сотрудником ГИБДД в материалы дела с места ДТП. Автомобиль ФИО2 создавал помеху, так как его невозможно было объехать. Кроме того при составлении материалов по факту ДТП сотрудником ГИБДД указано, что ФИО1 двигался задним ходом, но это не верно, что так же опровергается показаниями второго участника ДТП ФИО2, в ее объяснениях указано, что слева от её автомобиля от дома стал выезжать автомобиль УАЗ, произошло столкновение с левой частью её автомобиля, она в это время находилась в своем автомобиле. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано какой пункт правил дорожного движения он нарушил. Не согласившись с суммой восстановительного ущерба просил назначить судебную автотехническую экспертизу, для определения суммы восстановительного ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признала. С назначением судебной экспертизы была не согласна, пояснив, что оценка восстановительного ремонта была проведена её страховой компанией. Просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в полном объеме с ФИО1 

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки OPEL ASTRA, г.р.з. Н461№, принадлежащий ФИО2 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №-Ф. 

Согласно счет-фактуры №МН-0003791 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров и работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания перечислила в адрес ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. за минусом франшизы, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ФИО2 находится на проезжей части дороги. Согласно справки о ДТП ФИО1, не убедился в безопасности маневра при движении. Задним ходом. Нарушений ПДД у ФИО2 не установлено. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н,И. отказано. На фото, приобщенном к материалам КУСП № видно место расположения автомобилей. Автомобиль ФИО2 расположен на дороге, но не у края проезжей части, а ближе к середине дороги.

Согласно объяснению ФИО3, с левой стороны от её машины стал выезжать автомобиль УАЗ прямо в левую часть её автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53481 рубль.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный ответчиком, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки OPEL ASTRA, г.р.з. Н461№, принадлежащий ФИО2 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №-Ф. Страховая компания перечислила в адрес ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Виновником данного ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность не была застрахована. 

В связи с чем ЗАО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 денежные, в порядке суброгации. 

В ходе судебного заседания установлено, что водителем ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, а именно п.12.1 ПДД РФ, что подтверждается данными, содержащимися в материалах административного производства, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного заседания.

Поскольку, каждый из водителей нарушил правила дорожного движения, то суд приходит к выводу, что необходимо определить степень вины каждого из водителей. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон, материалами административного производства. 

Оценивая причинно-следственную связь между нарушениями водителями – участниками ДТП Правил Дорожного Движения РФ и наступлением вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что в столкновении вина обоих водителей установлена. 

Однако, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, значительно ниже, чем вина водителя ФИО1, так как ФИО1 не заметил автомобиль ФИО2, когда её автомобиль стоял на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, выезжая от дома на проезжую часть. 

Согласно разделу 12 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1).

Согласно определению сотрудника ГИБДД в возбуждении административного дела отказано, в связи с тем, что водитель не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, то есть в его действиях усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ФИО1 отрицал тот факт, что он двигался задним ходом, пояснил, что выезжал на дорогу от дома. Согласно п.8.7 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.7. согласно которого, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд считает возможным установить вину водителей со степенью вины: ФИО4 – 80%, ФИО2 20%.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, Переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный Имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

ЗАО «МАКС» заявлены требования при подаче иска - причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. Однако, как было установлено в ходе судебной экспертизы сумма № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53481 рубль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Учитывая, что суд определил степень вины каждого водителя в процентном отношении, то в пользу истца необходимо взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 53481х80%= 

<

данные изъяты>, с ФИО2 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а именно с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», за производство экспертизы необходимо взыскать денежные средства с ответчиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что взыскание с ответчиков задолженности произведено в процентном отношении, то и судебные расходы необходимо взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с чем необходимо взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Нижегородская экспертная компания» г.Н.Новгород, 

<

адрес> «а», офис 11 ИНН 

<

***> КПП 525701001 ОГРН 

<

***> р/с 4№, кор/ счет 30№ в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» в 

<

адрес> БИК 047308816 с ответчиков: с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты труда эксперта за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки 

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет страхового возмещения денежные средства в сумме с ФИО2 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты труда эксперта за проведение судебной экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Смелова