Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Челябинск 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г Челябинска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г Челябинска от 31 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта. Считает, что мировой судья в основу доказательственной базы принял доказательства собранные сотрудниками правоохранительных органов с нарушением закона, его вина не доказана, оформление административного материала произведено без присутствия двух понятых. Ссылается на критическую оценку суда показаний понятых - ФИО7 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО2 - Шишкин М.С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника Шишкина М.С., показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года в 04 час. 20 мин. у дома 3 по ул. Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН №891273 от 07 октября 2017 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВС 464684 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 07 октября 2017 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 309120 от 07 октября 2017 года, в соответствии с которым при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось по причине отказа ФИО2 от его от прохождения, что подтверждается его собственноручной записью в акте «отказываюсь» (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 192190 от 07 октября 2017 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, установленной формы, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО3 под роспись (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 205300 от 07 октября 2017 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО5, согласно которому 06 октября 2017 года, работая во вторую смену в составе экипажа №, в 03 час. 30 мин. на ул.Чоппа, д. 3 был остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.9); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД пройти указанные освидетельствования ему не предлагали, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6,7).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 с заводским номером 069359D, прошедшим поверку 04 июня 2017 года, ФИО2 отказался, удостоверив свой отказ собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит собственноручную запись ФИО2 «отказываюсь» и его подпись (л.д. 7).

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО7 и ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО9, из содержания которых следует, что 07 октября 2017 года в ночное время, в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было выявлено, что во дворе дома 3 по ул. Чоппа, автомобиль Форд Фокус, за управлением которого находился ФИО2 и автомобиль - Хонда, за управлением, которого находилась супруга ФИО2, совершили между собой столкновение, а именно: в ходе движения данных транспортных средств автомобиль Хонда неоднократно совершал наезд на автомобиль Форд Фокус, при этом транспортные средства продолжали движение, остановившись после приезда во двор патрульных автомобилей ГИБДД. Оба водителя имели признаки опьянения, при этом, ни факт опьянения, ни факт управления транспортными средствами они не оспаривали. В присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых также отказался, собственноручно внеся соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Все процессуальные документы были подписаны ФИО2 без замечаний после ознакомления с их содержанием. Давление на ФИО2 не оказывалось, препятствия при ознакомлении с процессуальными документами ни ФИО2, ни понятым не чинились. Одновременно с проведением в отношении ФИО2 процессуальных действий, аналогичные процессуальные действия проводились в отношении водителя Хонда (супруги ФИО2) экипажем ДПС ГИБДД в составе инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО16 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он доверился сотрудникам ГИБДД, которыми был введен в заблуждение относительно обстоятельств подписания документов, полагая, что подписывает документы за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования его сожительницы ФИО11, при этом подписывал процессуальные документы по указанию сотрудников, не ознакомившись с их содержанием, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат собственноручные записи ФИО2 «отказываюсь», что свидетельствует о том, что при подписании документов ФИО2 не был лишен права и возможности ознакомиться с их содержанием. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО2 давление, препятствовали прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед их подписанием в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Также судья полагает необходимым отметить что, при подписании процессуальных документов ФИО2 не только не препятствовало ознакомится с их содержанием, но и не лишало возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО2 не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю (л.д. 5,6,7).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказ от прохождения медицинского освидетельствования также не оспаривал, с нарушением согласился, собственноручно указал: «ехал до магазина, отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования, до этого выпил 1 л. пива», что также опровергает его доводы об обстоятельствах подписания им процессуальных документов.

Кроме того, ссылки ФИО2 на то, что подписывая процессуальные документы он предполагал, что подписывает их за ФИО10, которая несмотря на то, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не желала подписывать процессуальные документы, составленные в отношении нее сотрудниками ГИБДД, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается дополнительно представленными копиями дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07 октября 2017 года в 04 час. 30 мин. у дома 3 по ул. Чоппа в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ФИО11, управляя транспортным средством Хонда, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 88-112).

При этом процессуальные документы, составленные в отношении ФИО11, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении содержат подписи ФИО11, а также ее собственноручные записи, факт внесения которых ею лично в указанные процессуальные документы, при рассмотрении дела она не оспаривала (л.д.111-112).

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11, в целом давшей показания аналогичные объяснениям ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо того, что показания свидетеля ФИО11 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственным очевидцем проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий она не являлась, так как на тот момент находилась в салоне иного патрульного автомобиля. 

При этом судья учитывает, что несмотря на то, что брак между ФИО11 и ФИО2 официально не зарегистрирован, они фактически состоят в брачных отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Вопреки доводам защиты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, что отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07 октября 2017 года), содержащих указание на фамилии, имена, отчества, адреса и номера контактных телефонов двух понятых ФИО7 и ФИО3, достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями указанных понятых, привлеченных к совершению процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО2 с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые, подписав указанные процессуальные документы без замечаний, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких замечаний на момент подписания процессуальных документов ФИО2 относительно данного обстоятельства также не заявлял.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых при производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснили им права, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показания понятых ФИО7 и ФИО3 данные ими в судебном заседании мировому судье, а также процессуальные документы, в которые ФИО7 и ФИО3 были вписаны в качестве понятых, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания.

Субъективная оценка ФИО1, изложенная в настоящей жалобе, относительно критичной оценки мирового судьи части показаний, допрошенных в судебном заседании понятых ФИО7 и ФИО3, необоснована.

То обстоятельство, что понятые ФИО7 и ФИО3 в своих показаниях указали на то, что не видели друг друга, а также самого ФИО2, при этом видели, как женщине предлагали пройти медицинское освидетельствование, не исключает сам факт их участия при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2 и оформления процессуальных документов, составленных в отношении него. При этом, понятой ФИО3 подтвердил факт участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении не только женщины, но мужчины. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО3, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, свое участие при совершении процессуальных действий, в том числе в отношении ФИО2 не отрицали, подтвердили принадлежность им подписей, имеющихся в процессуальных документах в отношении ФИО2, при этом указали, что обстоятельства из-за давности происходящих событий помнят плохо. 

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий с учетом ночного времени в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии ФИО7 и ФИО3 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Указание свидетелем ФИО3 на то, что после проведения процессуальных действий в отношении мужчины, подъехал экипаж ГИБДД, в котором находилась женщина, в процессуальных действиях в отношении которой он также принимал участие в качестве понятого, вопреки доводам защиты не подтверждают версию о том, что понятые к совершению процессуальных действий привлекались не одновременно.

Как установлено в судебном заседании в момент оформления административных материалов как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО11, подъезжал еще один экипаж ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО12 и ФИО13, что дает основания считать, что ФИО3 добросовестно заблуждался относительно лиц, присутствующих при оформлении административных материалов.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО12 показал, что в момент, когда они подъехали к месту составления их коллегами административных материалов, в том числе в отношении ФИО2, которого он опознал в судебном заседании, присутствовало двое понятых.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО13 указал, что не видел иных лиц, помимо сотрудников и лиц, в отношении которых производились процессуальные действия, на месте составления административного материала, не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО12, подтвердившего факт присутствия двух понятых и не исключает данного обстоятельства, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО13, являясь стажером и на тот момент непродолжительное время (около месяца) работая в данной должности, будучи не знакомым с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административные материалы, находился в патрульном автомобиле и не наблюдал происходящее, в то время когда ФИО12 беседовал с коллегами, непосредственно присутствуя на месте оформления процессуальных документов. 

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11, в целом подтвердившей версию ФИО2 о том, что понятые присутствовали не одновременно, в том числе указав на то, что сотрудники ГИБДД оформлявшие в отношении нее административный материал на патрульном автомобиле отъезжали вместе с ней с места совершения административного правонарушения в целях поиска второго понятого, не подтверждает указанных обстоятельств. 

Кроме того, что данные сведения свидетель ФИО11 сообщила в судебном заседании уже после того, как об этих обстоятельствах указал свидетель ФИО14, при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении участие двух понятых при совершении в отношении нее процессуальных действий, она не отрицала, при том, что как следует из процессуальных документов в отношении ФИО11, при их составлении принимали участие те же понятые ФИО7 и ФИО3

Кроме того, факт привлечения к участию в совершении процессуальных действий в отношении ФИО11 двух понятых также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 и ФИО16, составлявшие в отношении ФИО17 протокол и другие процессуальные документы.

При этом ни один из присутствовавших на месте административного правонарушения сотрудников ГИБДД в судебном заседании, то обстоятельство, что один из двух патрульных автомобилей во время оформления в отношении как ФИО2, так и ФИО11 процессуальных документов покидал место административного правонарушения, не подтвердил.

В связи с изложенным, каких-либо оснований считать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, не имеется. 

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД был соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью (л.д. 4). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Избранную позицию ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела и отрицание своей вины в инкриминируемом правонарушении судья расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 и его защитником ФИО4 в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г Челябинска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян