Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК 22-1247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Сергеева С.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 11.05.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

постановлением суда от 05.05.2023 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов (состоял на учете в УИИ с 05.06.2023 г. по 27.09.2023 г.), снят с учета по отбытии наказания, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоял на учете в УИИ с 05.06.2023 г. по 23.05.2025 г., снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ и решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева С.Е.,, возражавшего на доводы защитника и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 01 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в 

<

адрес> года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нехорошев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность установления фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, указывая, что судом необоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, при том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 глубоко раскаивается в содеянном, от следствия и суда не скрывался, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. Данные обстоятельства с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяли суду применить при назначении ФИО1 наказания положения статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ, ч. ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его явка с повинной в полной мере были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимании, повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, амбулаторной наркологической и психиатрической помощью не пользуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Трудоустройство осужденного ФИО1 после вынесения в отношении него приговора основанием для изменения приговора не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Пи таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: