№12-198/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 г. город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** от *** и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от ***. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** *** установлено, что *** в 18 часов 05 минут, на ***, напротив *** водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак *** ФИО2 допустил наезд на велосипедиста ФИО3 *** г.р., управляющего велосипедом ***», выехавшего на проезжую часть дороги с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля. 

В результате происшествия несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, от госпитализации отказался.

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (заключение эксперта *** ***) сделаны выводы «.. в представленных справках не содержится достаточных сведений, в том числе описания повреждений, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, законный представитель ФИО3 - ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд *** с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить как незаконное, ссылаясь в числе прочих доводов, на рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу без уведомления его о времени и месте рассмотрения, соответственно, без его участия. 

При рассмотрении в суде жалобы законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить. Считает, что вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу без уведомления и в его отсутствие, лишило его возможности дать объяснения по делу, представить доказательства. 

В суд для рассмотрения жалобы ФИО2 не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку находится в командировке и сообщает, что его интересы будет представлять Аверин А.В. 

Защитник ФИО2 - адвокат Аверин А.В. при рассмотрении жалобы в суде просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Аверин А.В. , изучив материалы дела, полагаю, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, в результате ДТП имевшего место *** ФИО3 были причинены телесные повреждения, следовательно, он является потерпевшим по настоящему делу. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении признан его отец - ФИО1 

В соответствии с частями 2 и 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.25.3 КоАП РФ законные представители потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость надлежащего извещения потерпевшего (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вышестоящим должностным лицом, с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица от *** следует, что ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в назначенное время в ОГИБДД ОМВД России по *** на рассмотрение жалобы не явился. 

Однако в материалах дела об административном расследовании по факту ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 , представленного по запросу суда, отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении участников производства по делу о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем ему не было создано необходимых условий для реализации его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При изложенных выше обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по *** ***

Направить жалобу с материалами дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- Михкельсон О.Н.