№ 2-1142/2025 24RS0002-01-2025-000759-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года ФИО3 ФИО1 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей, всего – 2 145 000 рублей. Денежные средства предоставлялись в долг на короткий промежуток времени, в связи с чем, договоры займа не оформлялись. Таким образом, ответчик незаконно приобрел денежные средства в сумме 2 145 000 рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 145 000 рублей (л.д.5,70).

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 у ФИО1 не имеется. ФИО4 познакомился с ФИО3 в 2023 году, когда продал ФИО3 нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Южная промзона. Указанное здание и земельный участок были приобретены с использованием заемных денежных средств. После продажи указанной недвижимости, ФИО3 на имя ФИО1 оформил доверенность на представление его интересов, связанных с данной недвижимостью, поскольку они собирались вести в указанном здании совместный бизнес – открыть гостиницу. Кроме того, соглашением между ФИО3 и ФИО1 было определено, что ФИО3 оплачивает налог за продажу данного здания. Данное соглашение было исполнено, ФИО3 перевел денежные средства на оплату налога. Кроме того, между сторонами было определено, что ФИО3 финансирует ремонт в данном здании, для открытия гостиницы, а ФИО4, как управляющий по доверенности осуществляет ремонтные работы, нанимает работников, следит за ходом работ. ФИО4 занимался ремонтом, нанимал работников, а ФИО3 переводил ему денежные средства. Часть средств, в размере 400 000 рублей ФИО4 по указанию ФИО3 перевел его жене, о чем имеется квитанция. Таким образом, никаких долговых обязательств между сторонами не было.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3 с 2021 года, с ФИО1 с 2010 года. Когда ФИО4 продавал здание, он предложил ФИО3 купить его. ФИО3 дал на его имя доверенность. Получив кредит в банке, здание истцом было куплено. Между ними тремя была устная договорённость, что в будущем в этом здании они втроем будут вести бизнес – откроют гостиницу, и оплачивать кредит, который получил ФИО3, с этого бизнеса. ФИО3 говорил, что выделит на этот проект денежные средства, а ФИО4 курировал стройку. Ему известно, что ФИО3 переводил деньги ФИО1, которые и шли на ремонт здания, на оплату налога, а кроме того, ФИО3 для этих целей выдавал ФИО1 доверенность на представление его интересов, связанных в том числе, и с ремонтом здания. В последствие от ФИО1 ему стало известно, что ФИО3 прекратил финансирование проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что его фирма осуществляла ремонт здания, расположенного в Южной Промзоне 

<

адрес> в декабре, ноябре 2023-2024 года, точно он не помнит, но было холодно. Его работники чистили канализацию, два колодца, по просьбе ФИО1 За эту работу ему заплатили 230 000 рублей. ФИО4 говорил ему, что здание продано, и новый собственник его ремонтирует.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 В 2023 году по просьбе ФИО1 выполнял ремонт здания на Южной Промзоне в 

<

адрес>, вывозил мусор, производил ремонт внутри здания, демонтировал стены, обшивал стены гипсокартоном, за работу ему заплатили 150 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО3 в лице ФИО6 приобрел у ФИО1 нежилое трехэтажное здание, площадью 1530,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 2569 к.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 1 строение 

<

данные изъяты> по стоимости 13 000 0000 рублей. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение о налоговых заверениях. Налоговая оговорка» к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее регистрацию, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 3.1 следующего содержания: «Возмещение убытков и/или имущественных потерь. Покупатель возместит продавцу полностью все убытки и имущественные потери Продавца, которые возникнут в случае невозможности уменьшения Продавца налоговой базы/ставки и (или) суммы подлежащего уплате налога (в том числе НДФЛ) по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Южная промзона, квартал 1 строение 10/участок 10 с Покупателем, определенной актом государственного органа, в частности, решением налогового органа. Акт государственного органа является достаточным доказательством имущественных потерь Продавца вне зависимости от факта его обжалования (л.д.47). 

Факт заключения вышеуказанного договора и дополнительного соглашения сторонами не оспаривался.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 и третьего лица ФИО6 установлено, что приобретая указанное здание, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 имели намерения вести совместный бизнес, открыть гостиницу, в связи с чем, начали производить ремонт здания. На указанные цели и перечислялись денежные средства ФИО7 ФИО1, а кроме того, от имени ФИО3 на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов ФИО3

Как следует из текста доверенности ФИО3 доверяет ФИО1 быть его представителем по любым вопросам, связанным с объектом недвижимого имущества – нежилого здания заводоуправления (кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, Южная промзона, квартал 1, строение 

<

данные изъяты>, в том числе пользоваться и управлять объектом недвижимого имущества – нежилым зданием заводоуправления (кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, Южная промзона, квартал 1, строение 10, быть его представителем по любым вопросам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием недвижимого имущества (л.д.46). Указанная доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия и на момент рассмотрения дела не отозвана.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на счет ФИО1 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 руб. (л.д.12, 64), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (л.д.12 оборот, 66 оборот, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб. (л.д.11,68), в общей сумме 2 145 000 руб., что подтверждается чеками по операции, выписками по счетам.

Получение денежных средств в указанной сумме от истца подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на указанные денежные средства производился ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 1 строение 10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а так же исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о налоговых заверениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика: чеком № УТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО8 строительных материалов на сумму 216 632 руб., чеком №УТ-108 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму 107 867,50 руб., чеком № УТ -108 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов на сумму 2070,31 руб.(л.д. 37-39).

Часть денежных средств, в размерах 1 235 000 руб., 335000 рублей, были оплачены ФИО1 в качестве налога на имущество (л.д.51-55). Данное подтверждено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснившим, что претензий к ФИО3 по поводу исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговых заверениях» ФИО4 не имеет.

Согласно справки (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получены от ФИО1 денежные средства в размере 147 000 руб. за выполненные работы по демонтажу и очистке помещений по адресу: 

<

адрес> Промзона, квартал 1 стр. 10 (л.д. 56).

Согласно справки (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получены от ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб. за выполненные работы ремонту канализационной сети от здания по адресу: 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 1 стр. 10 (л.д. 57).

Денежные средства в размере 400 000 руб. были переведены ФИО1 супруге ФИО3 – Я. С. А. (л.д. 34-36).

Согласно записи акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС № 

<

адрес> и 

<

адрес> Кузбасса, ФИО3 заключил брак с ФИО11.

Таким образом, поскольку денежные суммы в размере 2 145 000 руб. согласно представленным доказательствам были использованы ФИО1 на оплату налогов, проведение строительно-ремонтных работ на объекте, принадлежащем ФИО3, 400 000 руб. возвращено супруге ФИО3, и доказательств личного обогащения ФИО1 за счет данных сумм в деле не имеется, какого-либо неосновательного обогащения в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика суд не находит, так как указанные суммы связаны с возникшими между сторонами договорными отношениями по продаже и ремонту нежилого здания.

По смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В судебном заседании установлено, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях исполнения дополнительного соглашения и произведения работ на объекте, который ему принадлежит. ФИО3 фактически инвестировал свои денежные средства в проведение ремонтных работ в здании, принадлежащем ему на праве собственности, а так же исполнил условия дополнительного соглашения.

Доказательств осуществления истцом неоднократных платежей на условиях возвратности в материалы дела не представлено, в деле не имеется. Перечислив денежные средства, истец знал, что ошибочными переводы не являются, обязательства перед ответчиком у него отсутствуют, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.