1-360/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 декабря 2017 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшей Ш. А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гаймалетдинова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. Н.Н., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 час. на 1-м этаже подъезда № по адресу: 

<

адрес>, П. Н.Н. высказал в адрес ФИО1 оскорбления, в результате чего между ними произошла ссора.

В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. Н.Н. из личной неприязни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Н.Н. и желая этого, а, также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение смерти, ФИО2 умышленно нанес П. Н.Н. удары руками в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. Н.Н. телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в мягкие ткани живота, купола диафрагмы справа и в большой сальник. 

Указанная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что согласно п. 6.1 Приказа N 194н МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" от 24.04.2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть П. Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> от тупой травмы живота, осложнившейся развитием травматико – геморрагического шока.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что нанес телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что к ним подошел потерпевший, он сделал тому замечание, в ответ на которое П. стал кричать, что их всех убьют, зарежут. П. начал брызгать на них пиво. Он вновь сделал замечание и направился в сторону подъезда. В подъезде П. схватил его сзади двумя руками за шею, начал душить. Когда он вывернулся, П. ударил его правой рукой. В ответ он ударил П. в лицо правой и левой рукой, схватил за ворот и толкнул в сторону выхода. Потерпевший упал, а он пошел домой. Он нанес потерпевшему два удара в лицо, возможно, также ударил локтем. Когда потерпевший начал его душить, он испугался за свою жизнь.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные на протяжении предварительного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где пояснил, что, не доходя до лестничного марша, П. Н.Н. схватил его за горло рукой, нанес удар в область лица, при этом повторял нецензурную брань в отношении него. Далее он оттолкнул руки П. Н.Н. и нанес тому несколько ударов кулаком правой руки в область живота последнего, после чего откинул потерпевшего на пол (л.д. 115-120).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что когда он направился в сторону подъезда, к нему подошел П., схватил за плечо, развернув его, затем схватил его за горло, стал душить и нанес удар в область челюсти. При этом, П. продолжал высказывать слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку ему тяжело было дышать. Он нанес около двух ударов по телу П. Н.Н., чтобы тот убрал руку с его горла. Далее он оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол (л.д. 141-147).

Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они даны по указанию следователя, он опасался привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ш. А.О., показаниями свидетелей К. А.Ф., Н. З.Ф., (данными в ходе предварительного следствия), а также показаниями М. Р.Р., К. Б.А.

Потерпевшая Ш. А.О. – супруга потерпевшего П. Н.Н., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала крики в подъезде, обнаружила мужа, сидящим в подъезде без сознания. До этого она слышала, как кто-то кричал в подъезде, а также глухие удары в количестве не менее двух.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ш. А.О. показала, что слышала нецензурную брань ФИО1, его слова: «я тебя убью», и звуки глухих интенсивных ударов (л.д. 50-54).

Свидетель М. Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения. Он, его жена, Б.К., А.К. стояли вместе с подсудимым. К ним подошел П. поздороваться. ФИО3 попросил потерпевшего оставить их в покое, на что последний стал нервничать, хотел позвать друзей разобраться. П. напал на ФИО3 перед подъездом. Когда он услышал шум в подъезде, начал разнимать ФИО3 и П.. В подъезде они были одни минуты 1-2. Он видел, как ФИО3 держал П. руками за рубашку. Когда подсудимый отпустил потерпевшего, тот упал на пол. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил телесные повреждения П.. 

Как следует из показаний свидетеля Н. З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ они сидели у ФИО3, вышли на улицу фотографироваться. К ним подошел П., начал разливать пиво. ФИО3 сделал тому замечание. Когда стали собираться домой, П. пошел за ними, схватил обеими руками ФИО3 за горло. Она пыталась их разнять, но ее оттолкнули. Она видела, как ФИО3 локтем ударил П. в живот. 

Также были оглашены показания свидетеля Н. З.Ф., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения. Около 21 час. 30 мин., когда вышли на улицу, к ним подошел П. Н.Н., пролил пиво на кого-то из их компании, пошел за ФИО3 в подъезд. Она увидела, как в подъезде, друг напротив друга стояли П. и ФИО3. Последний нанес не более двух ударов в область живота П.. Кроме ФИО3 никто ударов П. не наносил. 

Оглашенные показания в целом подтвердила, однако, удар был один. Удара ногой она не видела.

Согласно показаний свидетеля К. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с соседями вышли на улицу. К ним подошел потерпевший, облил их пивом, кричал матом, грозился всех перерезать. Она не видела, чтобы ФИО3 и П. наносили друг другу удары. Видела, как П. побежал за ФИО3 и схватил сзади за шею.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля К. А.Ф., данные ей на предварительном следствии (л.д. 61-63), согласно которым П. Н.Н. начал умышленно обливать присутствующих пивом. На указанные действия ФИО3 сделал замечание, ушел в сторону подъезда. В подъезде потерпевший схватил ФИО3 за горло двумя руками. Далее ФИО1 нанес по П. один удар кулаком правой руки в область живота. Возможно, ударов было больше, однако она их не заметила. 

Указанные показания подтвердила в части, указывая на то, что она не видела, что происходило в подъезде. Про удар в область живота следователь указал самостоятельно. 

Свидетель Н. Э.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел П., начал разливать пиво. Потерпевший схватил сзади обеими руками ФИО3, кричал, что всех убьет. Когда они оттолкнули П., одна его рука зацепилась, ей он ударил подсудимого в лицо. ФИО3 его оттолкнул и ударил правым локтем. 

Свидетель К. Б.А. в суде показал, что ФИО3 является сожителем его матери. В тот день они отмечали день рождения его матери. Вечером вышли на улицу, покурить. Из соседнего подъезда вышел П.Н., поздоровался, пошел за пивом. Через 20 минут он вернулся обратно, встал рядом, стал ругаться, обливать пивом. Произошел конфликт. ФИО3 пошел в подъезд, полагая, что нет смысла продолжать разговор. На первом лестничном пролете П. схватил сзади за шею ФИО3. В этот момент подсудимый резко развернулся. Одной рукой, которая зацепилась, потерпевший ударил ФИО3. От удара подсудимого П. упал. ФИО3 нанес удар в лицо, также оттолкнул потерпевшего в область плеч. В область живота удары ФИО3 не наносил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. О.В. показала, что потерпевший был в неадекватном состоянии, агрессивным, были крики, угрозы. Считает, что он был зачинщиком ссоры. Характеризует потерпевшего с отрицательной стороны, трезвым она никогда его не видела. Также показала, что подсудимый всегда приветлив.

В судебном заседании П. Л.П., мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что он никогда не был конфликтным, спиртные напитки не употреблял. 

Суд, находит показания свидетелей Н. З.Ф., К. А.Ф., Н. Э.В., данные в ходе судебного заседания, недостоверными, поскольку противоречат материалам дела. 

Свидетели Н. З.Ф. и К. А.Ф., будучи допрошенными в холе предварительного следствия, непосредственно после происшествия, указали на то, что ФИО1 нанес удары в область живота П. Н.Н.

Потерпевшая Ш. А.О. в суде дала иные показания после компенсации ей морального вреда. 

В ходе предварительного следствия ни подсудимый, ни свидетели не указывали на то, что П. Н.Н. схватил за шею ФИО3 сзади, а ФИО1, выворачиваясь, задел локтем П. Н.Н. 

Указанная версия появилась лишь в ходе судебного разбирательства.

Заявление подсудимого, потерпевшей, свидетелей о даче показаний по указанию следователя, является голословным.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевшая и свидетели изменили свои показания с целью облегчить положение подсудимого в сложившейся судебной ситуации.

В тоже время суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей К. А.Ф. и Н. З.Ф., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о нанесении ударов в живот потерпевшему, заключением эксперта о месте и характере телесных повреждений, обнаруженных на теле П. Н.Н. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час. был осмотрен участок местности перед № подъездом 

<

адрес>. Изъята рубашка с пятном бурого цвета, банки из-под пива (т. 1, л.д. 17-22). 

В тот же день, с 18 час. 40 мин. до 19 час. следователем СК Д. Р.Т. осмотрен подъезд № указанного дома. Приобщенные фотоиллюстрации создают наглядную картину места преступления (т. 1, л.д. 37-46). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 показал, что после того, как П. Н.Н. ударил его рукой по лицу, он нанес два удара рукой в область живота П. Н.Н. (протокол л.д. 103-108). 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что следователем в протоколе объективно отображены ход и результаты следственного действия. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа П. Н.Н. обнаружена тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость (700 мл); кровоизлияния в мягкие ткани живота, купол диафрагмы справа, в большой сальник. Данная травма причинена травматическим воздействием тупого предмета, незадолго (десятки минут) до наступления смерти. Эта травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть П. Н.Н. наступила от тупой травмы живота с развитием осложнения в виде травматико-геморрагического шока, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. 

Также на П. Н.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: у наружного угла правого глаза, на верхнем веке левого глаза, которые причинены незадолго до смерти, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 3 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.

Повреждения с большей долей вероятности могли быть образованы при положении лицом к лицу нападавшего к потерпевшему. Получение их при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1, л.д. 153-169). 

Психическое состояние здоровья подсудимого судом проверено. Так, в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом комиссией экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179-182).

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым.

Оценка показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами по данному делу свидетельствует о том, что при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дал достоверные показания в части нанесения ударов по телу потерпевшего. Именно эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

С учетом этого требования уголовно-процессуального закона судом была проверена вся имеющаяся по делу совокупность доказательств.

Довод подсудимого о том, что он дал показания по указанию следователя, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит не соответствующим истинному положению вещей. 

Как видно из содержания протоколов допроса, ФИО1 в подтверждение ознакомления со своими правами поставил подписи. При этом уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого) за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Не предупреждался об этом и ФИО1 

Из просмотренной видеозаписи хода проверки показаний на месте, усматривается, что ФИО1 добровольно в присутствии адвоката показал, продемонстрировав на статисте, что нанес удары в область живота потерпевшего. 

Спустя значительный промежуток времени (около 2 мес.), ФИО1 после предъявления ему обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в присутствии защитника Гаймалетдинова Я.М., вновь указал на то, нанес П. Н.Н. около 2-х ударов по телу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения, а заявление подсудимого о том, что он оговорил себя в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. преступление небольшой тяжести, является очевидно надуманным.

Указанные доводы подсудимого следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он не отрицал нанесение ударов по телу потерпевшего.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовал при превышении пределов необходимой обороны, ударов по телу потерпевшего не наносил, возможно задел потерпевшего локтем по животу, когда освобождался от потерпевшего, суд считает необходимым отвергнуть как недостоверные по следующим основаниям.

Анализ показаний свидетелей и самого подсудимого, указывает на то, что конфликтная ситуация и ссора возникла между ФИО1 и П. Н.Н. 

На месте преступления с потерпевшим контактировал только подсудимый.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено наличие у П. Н.Н. тупой травмы живота, причиненной тупым предметом, незадолго до наступления смерти и являющейся причиной смерти потерпевшего. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно давал показания о нанесении ударов по телу потерпевшего.

Указанные доказательства обвинения с бесспорностью подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений П. Н.Н., повлекшего его смерть. 

Пояснения подсудимого о том, что он мог причинить телесные повреждения локтем, поворачиваясь к потерпевшему, не соответствуют действительности, поскольку противоречат выводам эксперта о локализации телесных повреждений и механизме их получения. Кроме того, характер телесного повреждения, сопряженного в т.ч. и с разрывом внутреннего органа (брыжейки тонного кишечника), прямо указывает на то, что удары нанесены со значительной силой.

Эти обстоятельства говорят об умышленном характере действий подсудимого по нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы исключено получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста; указано на возможность их получения при положении лицом к лицу нападавшего к потерпевшему. 

Обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на проведенном исследовании, являются аргументированными, оформлены с соблюдением ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что тяжкий вреда здоровью потерпевшего причинен при превышении пределов необходимой обороны и приходит к выводу что объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь, отсутствуют.

В этой связи суд считает, что нарушение условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего не было.

Вопреки утверждения подсудимого и его защитника обстоятельства дела не указывают на то, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться П. Н.Н. 

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 и П. Н.Н. являются соседями. В день происшествия в результате поведения П. Н.Н. между последним и подсудимым произошла ссора. Никаких предметов в руках у потерпевшего не было.

Действительно, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что потерпевший схватил руками за шею ФИО1, а медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 ссадины в области правой кисти, левого предплечья, ушибы мягких тканей шеи (т. 1, л.д. 33). 

Однако, спустя 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был осмотрен экспертом, который сделал вывод о наличии ФИО1 лишь 1-й ссадины левого надплечья (т. 1, л.д. 195-196). 

При этом суд принимает во внимание, что эти телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая Ш. А.О. и свидетель Н. Э.В. указали на то, что ФИО1 по физическим данным превосходил П. Н.Н. 

В ходе судебно - медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего до наступления смерти тяжелой степени опьянения. 

При этом потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что слышала нецензурную брань подсудимого и звуки ударов (не менее 10). 

Несмотря на то, что Ш. А.О. изменила свои показания, она подтвердила, что слышала не менее 2-х глухих ударов, но предположила, что это были звуки ударов об дверь, когда разнимали потерпевшего и подсудимого. 

Свидетель М. Р.Р. опроверг показания потерпевшей в части природы происхождения звука. Показал, что в подъезде ФИО1 держал П. Н.Н. за рубашку и говорил, зачем тот себя так ведет. После того, как подсудимый отпустил потерпевшего, последний упал на пол.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств указывает на то, что окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего.

В этой связи суд отмечает, что поводом для совершения преступления были возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначение наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Подсудимый трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку именно П. Н.Н. спровоцировал конфликтную ситуацию с подсудимым.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие пожилых родителей, нуждающихся в уходе, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. 

Вопреки заявлению защитника, подсудимый медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, а потому других смягчающих наказание обстоятельств, помимо, вышеперечисленных, суд не усматривает. 

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется, поскольку совершенное им преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья и, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку суд может воспользоваться своим правом на изменение категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления только при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, зачесть при этом в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей до дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин