Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен трудовой договор № ******, она была принята на работу на должность инженер по системам регистрации в отдел по системам регистрации пассажиров и багажа с должностным окла

<

адрес> рублей в месяц, надбавкой 6% за дополнительный объем работ и иных поощрительных выплат. Режим работы установлен посменный, полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору истец была переведена на должность агент по продаже пассажирских перевозок Подразделения коммерческого директора/Агентство/Отдел по продаже пассажирских авиаперевозок с окла

<

адрес> рублей и 5% надбавки за дополнительный объем работы, причина заключения дополнительного соглашения указана как временно. Дополнительным соглашением к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на постоянную работу на указанную должность без изменения оплаты труда. Должностная инструкция с указанием функционала, ответственности ФИО2 не предоставлялась, ей не подписывалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, выполняющем работы по бронированию и оформлению авиаперевозок, согласно которому истец несет ответственность за недостачу имущества ответчика и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ об утрате доверия за неоформленные приходно-кассового ордера при получении денежных средств с пассажира ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу для ознакомления приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО2 виновных действий, приведших к утрате доверия к работнику (п.7 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку в отделе кадров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет и перечисление заработной платы при увольнении.

Истец ФИО2 просит признать незаконным увольнение в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия к работнику, отменить приказ № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; обязать ответчика произвести оплату труда за фактически отработанное время в декабре 2020 года и в январе 2021 года в размере 5523 рубля; обязать ответчика произвести оплату труда за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в январе 2021 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы 53,69 рублей согласно представленному расчету, пересчитанному на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что со стороны истца имелась счетная ошибка, денежные средства были положены в кассу, чек был отбит, но не выдан клиенту, нет оснований сомневаться в квалификации сотрудника, нет оснований для потери доверия. ФИО2 утверждает, что это был единичный случай. Процедуру увольнения не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменном отзыве на иск указала и суду пояснила, что ФИО2 была уволена в связи с утратой доверия к работнику в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 ПП ВС РФ от 17.03.20034 № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Вся необходимая процедура увольнения была соблюдена ответчиком. Утрата доверия – оценочное понятие и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.

<

адрес> считает, что ФИО2 были совершены виновные действия, выразившиеся в продаже товаров по цене выше или ниже установленной. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в служебную кассу аэропорта Кольцово за добровольным обменом билетов на другую дату. В этой кассе на рабочем месте находилась агент по продаже пассажирских перевозок ФИО2 Корректная сумма на обмен составляла 1865 рублей за каждый билет. Однако ФИО2 потребовала и приняла от пассажиров по 2865 рублей за каждый билет вместо корректной суммы 1865 рублей за билет. Чеки были оформлены на сумму 1865 рублей с пассажира, но на руки пассажирам не выданы. Сумма, превышающая необходимую к оплате (1000 рублей с каждого пассажира) в кассу не была внесена, чеки на эти денежные средства не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ перед вылетом рейса один из указанных пассажиров ФИО13 написал претензию на возврат излишне оплаченной суммы в размере 2000 рублей. ФИО2 устно не отрицала получение 1000 рублей сверх необходимого тарифа, деньги пассажиру были возвращены. ФИО2 написала объяснительную по данной претензии, где указала, что «ошибочно обсчиталась». Расчет истцу произведен верно, в соответствии с табелем рабочего времени, который отражает фактически отработанные смены. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен трудовой договор № ******, ФИО2 была принята на работу на должность инженер по системам регистрации в отдел по системам регистрации пассажиров и багажа с должностным окла

<

адрес> рублей в месяц, надбавкой 6% за дополнительный объем работ и иных поощрительных выплат. Режим работы установлен посменный, полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору истец была переведена на должность агент по продаже пассажирских перевозок Подразделения коммерческого директора/Агентство/Отдел по продаже пассажирских авиаперевозок с окла

<

адрес> рублей и 5% надбавки за дополнительный объем работы, причина заключения дополнительного соглашения указана как временно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на постоянную работу на указанную должность без изменения оплаты труда. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, выполняющем работы по бронированию и оформлению авиаперевозок, согласно которому истец несет ответственность за недостачу имущества ответчика и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ об утрате доверия за неоформленные приходно-кассового ордера при получении денежных средств с пассажира ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 была уволена на основании п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к истцу ФИО2 законно и обоснованно, порядок прекращения трудового договора ответчиком также был соблюден.

Указанное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как факт получения истцом денежных средств от пассажира ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель запросил у истца объяснения по данному факту. Письменное объяснение истец предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, процедура прекращения трудовой договора нарушена ответчиком не была. 

По факту совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка было возбуждено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что истец, находясь на своем рабочем месте, обменяла билеты пассажирам ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 на другую дату. Корректная сумма на обмен составляла 1865 рублей за каждый билет. Однако ФИО2 потребовала и приняла от пассажиров по 2865 рублей за каждый билет вместо корректной суммы 1865 рублей за билет. Чеки были оформлены на сумму 1865 рублей с пассажира, но на руки пассажирам не выданы. Сумма, превышающая необходимую к оплате (1000 рублей с каждого пассажира) в кассу не была внесена, чеки на эти денежные средства не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ перед вылетом рейса один из указанных пассажиров ФИО13 написал претензию на возврат излишне оплаченной суммы в размере 2000 рублей. ФИО2 устно не отрицала получение 1000 рублей сверх необходимого тарифа, деньги пассажиру были возвращены. ФИО2 написала объяснительную по данной претензии, где указала, что «ошибочно обсчиталась».

Данные факты подтверждаются сьемкой видеонаблюдения расчета ФИО2 с пассажирами, просмотренной в ходе судебного разбирательства, а также отчетом кассира из системы бронирования Амадеус, отчетом кассира за смену ДД.ММ.ГГГГ из ПО Софи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что пассажир с претензией сначала обратился в кассу, но там был другой кассир. После пришел к свидетелю, поскольку он работает специалистом по организации и приему пассажиров и багажа АК «Уральские авиалинии». Пассажир указал, что ему неправильно переоформили билеты. Он менял билет, чеков у него не было, только была маршрут-квитанция. В ней он увидел, что сумма пробита меньше, чем он оплатил в кассе. После он написал обращение. Обращение было принято, отдано на рассмотрение. Чеков у него не было, но они должны были быть. Другой кассир ему распечатала чеки из системы. По этому поводу свидетель писал объяснительную.

Данный факт ФИО2 подтвердила и в своей собственноручно написанной объяснительной.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом, работала непосредственно с материальными ценностями, а значит, не должна была допускать совершения поступка, свидетельствующего о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям. Кроме того, ответчику стало известно о некорректной продаже билетов после поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии от одного из пассажиров, а не от самой ФИО2, которая дала объяснения по данному факту только ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель уже узнал о произошедшем событии. 

Таким образом, доводы истца о том, что оснований для увольнения ее по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ не было, несостоятельны. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в связи с работой в ночные смены в декабре 2020 года и январе 2021 года, а также в праздничные дни января 2021 года. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из доводов представителя ответчика ФИО4 и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков, им были учтены все рабочие смены истца в декабре 2020 года и январе 2021 года, том числе и ночные. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что работает начальником агентства АК «Уральские авиалинии». Агентство занимается продажей авиабилетов и бронирования. ФИО2 работала в кассах, была подменным кассиром. У каждого кассира есть своя смена, но если кто-то заболел, ушел в отпуск или отгул, то она выходила. Своих смен у истца ФИО2 не было. У кассиров есть график отпусков, ФИО2 знала, кто и когда идет в отпуск. И были форс-мажоры, ФИО2 приглашали выйти на работу. Это было в устном порядке, табели составлялись свидетелем. Журналов передачи смен кассиров не имеются. ФИО2, приступая к смене, нигде не расписывалась, просто заходила в компьютер под логином и паролем и начинала работу. У не подменных кассиров графики утверждались годовые, в начале года. Каждый кассир знает, смены закреплены. Агентов по продажам около 40 человек. Касса круглосуточная, свидетель всегда знала, когда работала ФИО2 

Тот факт, что она отработала больше смен, чем ей было оплачено, истец ФИО2 суду не представила. 

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С приказом № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора в связи с совершением виновных действий, приведших к утрате доверия к работнику ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в чем она собственноручно расписалась в приказе. В трудовой книжке имеется запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным суду документам, показаниям допрошенного свидетеля ФИО7 следует, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата при увольнении, задолженности у ответчика не имеется. 

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.