Дело № 2-3131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 , в обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2017 в 17 часов 38 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «911 Альфа». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 109 074 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 384,50 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 с просьбой перечислить денежные средства в размере 116 458,50 рублей. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 074 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 384,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 529 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что он является собственником поврежденного автомобиля. В момент ДТП за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО3 Независимая экспертиза была проведена по инициативе ответчика, они не смогли договориться по возмещению ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагал, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость бампера. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в части размера заявленной суммы ущерба. Своей вины в ДТП не отрицала, пояснила, что была сложная дорожная обстановка, на улице был мороз, гололед. У нее 15 лет водительского стажа, до данного ДТП она не совершила ни одной аварии. Ее автомобиль не был застрахован в связи с тяжелым материальным положением. Дорога по 

<

адрес> предприняла все меры для того, чтобы избежать ДТП. Из представленных фотографий видно, что ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца в момент, когда движение было почти прекращено. Удар был слабой силы. После ДТП на автомобиле истца не было видимых дефектов повреждения. До и после проведения экспертизы она и ее супруг предлагали истцу урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако договориться им так и не удалось. Они предлагали выплатить истцу 50 000 - 70 000 рублей. Просила учесть ее тяжелое материальное положение. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в части заявленной истцом суммы ущерба. Пояснил, что в момент аварии бампер на автомобиле истца уже был поврежден, данный факт отражен на фотографиях, представленных в материалы дела. Согласился с результатом судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль до ДТП не имел никаких повреждений, удар был сильный. Возможно, таких повреждений не было бы, если бы на передней части автомобиля ответчика не было дополнительного оборудования («кенгурятник»). На сегодняшний момент дверь багажника не закрывается, автомобиль на сигнализацию поставить нельзя. До ДТП на бампере автомобиля истец произвел вырез под тягово-сцепное устройство (фаркоп). Возражений относительно судебной экспертизы не представила, ссылаясь на то, что не компетентна в данном вопросе. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 30).

30.01.2017 около 17-38 часов на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО1 , и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 водитель ФИО2 , управляя автомобилем, из-за гололеда и наледи не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников и очевидца ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО2 , полученных после ДТП от 30.01.2017, следует, что она, 30.01.2017 в 17-38 часов управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, на светофоре увидела остановившийся автомобиль на желтый свет светофора. Она начала торможение, но ввиду гололеда не успела затормозить и произвела столкновение со стоящим автомобилем. Свою вину признала полностью. 

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от 30.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, при этом, исходя из обстоятельств ДТП, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Во всяком случае, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В соответствии с отчетом ООО «911Альфа» № от 08.04.2017, представленного истцом, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 109 074 рубля, а с учетом износа – 71 227 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, поврежденного в результате ДТП 30.01.2017, определено без учета износа на заменяемые детали в размере 89 523 рубля, с учетом износа – в размере 57 206 рублей.

В виду того, что между экспертным заключением истца и судебной экспертизой установлена разница в стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 , проводивший судебную экспертизу. 

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что первая экспертиза проводилась в рамках «ОСАГО» с использованием Единой методики справочника РСА. В данном случае у виновника ДТП отсутствует полис «ОСАГО», соответственно не допустимо использовать Единую методику и справочник РСА. При проведении судебной экспертизы он брал среднерыночную стоимость запасных частей в г. Омске, среднюю стоимость часа работ по г. Омску. Кроме того, в экспертизе истца необоснованно назначены работы по устранению перекоса проема двери задка, при этом замеры не проводились, указано, что повреждена только одна деталь, образующая дверной проем. Вместе с тем, перекос может образоваться только при повреждении нескольких деталей, образующих дверной проем. При проведении судебной экспертизы произведены замеры перекоса проема двери в присутствии ФИО3 , по итогам замера перекос не установлен, поскольку одна диагональ составила 125 мм, вторая тоже 125 мм. В экспертизе истца в стоимость ремонта включена замена бампера, но на бампере имелись повреждения, полученные до ДТП в виде разрыва и отсутствия фрагмента в средней нижней части. В данной связи, поскольку средняя нижняя часть бампера изготовлена из текстурированной пластмассы, бампер ремонту не подлежит, а может быть только заменен. Поскольку указанные изменения бампера были произведена до ДТП, т.е. на момент ДТП бампер подлежал замене, оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта от ДТП расходы по его ремонту или замене у эксперта не имелось. В этом и отражается разница между экспертными заключениями.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. Таким образом, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения требований закона по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ответу на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляла данным транспортным средством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 , поскольку на момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, выводы эксперта подробно мотивированны со ссылкой на примененную методику. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 523 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «911 Альфа» в размере 7 000 руб. (л.д. 7-9), почтовые расходы в размере 384,50 рублей (л.д. 11), данные расходы являются судебными издержками, произведены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования заявленных требований, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (82% от 7000 руб., 82% от 384,50 руб.). 

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3 381 рубль. Поскольку заявленные требования к ФИО2 судом удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 772,42 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований (82% от 3 381 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 523 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5740 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 315,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,42 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте.