Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Змеиногорск 

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 25 апреля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.02.2019 в 09 час. 18 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес.

С вышеназванным постановлением ФИО2 не согласен в своей жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, просил постановление мирового судьи отменить, В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО14 показал, что при процессуальных действиях: составлении протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 их личности были установлены сотрудником полиции ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО16 дал показания, что при процессуальных действиях: составлении протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, а данные на понятого ФИО9 он дал по ошибке сотруднику полиции ФИО17 который составлял указанные протоколы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО8, следует, что он был понятым при процессуальных действиях в отношении ФИО2, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № его подпись стоит напротив фамилии ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО9, следует, что он был понятым при процессуальных действиях в отношении ФИО1, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, его подпись отсутствует. Кто расписался за него, он не знает.

Из материалов дела, 19 февраля 2019 года сотрудником полиции ФИО18 в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

Также в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют сведения о том, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Полагает, что при составлении вышеназванных протоколов должностными лицами были нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, вышеназванные документы являются недопустимыми.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что его действительно останавливали сотрудники ОГИБДД, когда он двигался на своем автомобиле, при составлении административного материала присутствовало двое понятых, права ему разъяснялись, протокола он подписывал, писал все собственноручно, он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Действительно говорил сотрудникам ОГИБДД, что накануне пил пиво, однако пил он его за два дня до его задержания.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу 

<

данные изъяты> ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 в 09 час. 18 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и собственноручно ФИО2 даны письменные пояснения, в которых он указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у ФИО2, выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, изменение окраски кожных покровов, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем собственноручно написал в протоколе и подписал его, а также в условиях видеофиксации, рапорт инспектора ОГИБДД; сведения о наличии водительского удостоверения, сведения о привлечении к административной ответственности, диск видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколах указан не тот понятой, который присутствовал при их составлении суд считает частично обоснованными. Действительно как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО7

Так ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что его пригласили в качестве понятого, так как водитель отказался от прохождения освидетельствования, были так же в качестве понятых ФИО3 и ФИО4. В протоколе расписывался он, расписался под фамилией ФИО3, при составлении протокола он присутствовал, водителя видел, подробности точно не помнит.

Понятой ФИО9 в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что его позвали в качестве понятого вместе с ФИО3 и ФИО5, составляли два материала, водитель присутствовал, протокол составляли, так как водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, расписывался в протоколе, в представленном ему протоколе за него расписался ФИО3.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали понятые ФИО7 и ФИО8 вместо ФИО9 данные которого и были вписаны в протокол.

Суд полагает, что понятой ФИО8 запутал сотрудников ИДПС и ставил свои подписи, не разобравшись, под чьей фамилией он расписывается, при этом понятые ФИО8, и ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что они присутствовали при составлении названных протоколов в отношении ФИО2 и последний действительно отказался проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО7, последний так же присутствовал при составлении материала в отношении ФИО2 и отстранения последнего от управления транспортным средством, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования алкотестером на месте. (л.м. 6)

Инспектор ИДПС ФИО20, в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что он нес службу вместе с инспектором ФИО21, был остановлен водитель ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, водитель отказался, помимо этого, составлялся еще один материал.

Инспектор ИДПС ФИО22., в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что 19.02.2019г., утром, в 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения, водителю предложили пройти освидетельствования, ФИО2, отказался. Им были приглашены понятые, составлялось два материала, понятые были возле машины, ФИО23, по ошибке в протоколе указал не того понятого. ФИО2 по поводу нарушения пояснял, что накануне пил пиво.

Названная совокупность доказательств, собранных по делу, вопреки доводам заявителя, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при составлении административного материала присутствовали не менее двух понятых в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные материалы дела согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, сомнения устранены в ходе рассмотрения дела и.о. мировым судьей, признаков фальсификации не установлено. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Крупский В.Г.