Дело № 2-1863/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14883,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3457,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполнение работы по изготовлению дизайн-проекта внутренних помещений дома истца. Дизайн-проект истцу не передан. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на иск (л.д. 37). 

Третье лицо Отдел защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений сторон, электронной переписки ФИО1 и ФИО2 усматривается, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствия договора подряда стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В рамках данных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб., о чем последней составлена расписка, что «получила за проект (дизайн) сумму в размере 

<

данные изъяты>». Выполненные ФИО2 дизайнерские решения переданы заказчику в электронном виде (в материалы дела приобщены на бумажном носителе).

Ввиду незаключенности письменного договора, и соответственно несогласованности между сторонами условий о предмете, цене, сроках выполнения работ и расчета за выполненные работы, суд, исходя из позиции ответчика о том, что фактически с её стороны все работы были выполнены, предлагал представить дополнительные доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, в виде экспертного заключения для определения фактически выполненного объема работ, его качества и среднерыночной стоимости. Ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами на представление соответствующих доказательств.

Доводы ответчика, что текст расписки подтверждает не только получение денежных средств, но и то, что ФИО1 приняла результат работы, не аргументированы. Тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате лишь работы, выполненные надлежащим образом, тогда как непринятые работы, равно как и работы, выполненные с недостатками, до устранения выявленных дефектов, оплате не подлежат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как подрядчик не представил доказательства сдачи результата работ и приемки его заказчиком.

Представитель истца пояснил, что переданные ФИО2 дизайнерские решения не были надлежащим образом оформлены, после того, как истец предъявила строителям данные дизайн-проекта они отказались по нему работать в силу отсутствия необходимых расчетов. Таким образом, ФИО1 не имела возможности использовать результат работы.

ФИО1 направила ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы, ответ на которую не получила. Факт получения претензии и оставлении ее без ответа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Состав и правила оформления рабочих чертежей архитектурных решений интерьеров производственных и вспомогательных здании всех отраслей промышленности и народного хозяйства установлены ГОСТ 21.507-81* СПДС. Интерьеры. Рабочие чертежи. Суд, исследовав представленный ответчиком дизайн-проект усматривает, что он выполнен с отступлениями от указанного ГОСТа.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ФИО2 не возникло право на удержание полученной по расписке в качестве аванса денежной суммы, которая подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14883,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3457,68 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерного размера расходов на представителя, принимая во внимание факт оказания ФИО3 юридических услуг и их фактической оплаты, суд полагает, что расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 98000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14883,96 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3457,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 131341 (сто тридцать одну тысячу триста сорок один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья