Дело № 2-5678/2-2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 203 рубля 96 копеек, из которой: 514 377 рублей 23 копейки – основной долг, 70 720 рублей 05 копеек – проценты по кредиту, 71 106 рублей 68 копеек – плата за пропуск платежей по графику, неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 51488 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 276 рублей 93 копеек, а всего 717 969 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор № в виде Общих условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий, графика платежей, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику кредит в сумме 529 572 рубля сроком на 2558 дней на условиях возвратности и платности по ставке 28% годовых с внесением заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячных платежей в сумме 14 440 рублей, а последнего платежа в сумме 14693,70 рублей.

Как указано в иске, акцепт был осуществлен путем зачисления суммы кредита на открытый клиенту счет №.

В иске указано, что в соответствии с п.6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередных платежей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив заемщику заключительное требование.

Как указано в иске, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п.6.1 Условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности до даты оплаты, указанной в заключительном требовании, а при наличии просрочки после даты оплаты, указанной в заключительном требовании, банк взимает неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В иске указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате платежей согласно Графика платежей, банк потребовал погашения задолженности в сумме 656 203 рубля 96 копеек, состоящей из: основного долга – 514 377 рублей 23 копейки, процентов – 70 720 рублей 05 копеек, неустойки – 71 106 рублей 68 копеек, сформировав 05.06.2016г. заключительное требование с указанием срока ее погашения – 05.07.2015г.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком заключительного требования на сумму задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с п.12 Условий была начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 88 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 51 488 рублей 68 копеек.

Указанную сумму неустойки и сумму задолженности по кредитному договору в размере 656 203 рубля 96 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: расчет суммы иска, заявление ответчика о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, Условия по обслуживанию кредитов, выписка из лицевого счета, заключительное требование, реестр почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 203 рубля 96 копеек, из которой: 514 377 рублей 23 копейки – основной долг, 70 720 рублей 05 копеек – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71 106 рублей 68 копеек – неустойка за пропуск платежей по графику до даты оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 51488 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 276 рублей 93 копеек.

Дополнительно пояснила, что из предъявленной ко взысканию неустойки на текущие платежи в размере 71 106 рублей 68 копеек неустойка на основной долг составила 70 945 рублей 69 копеек, неустойка на проценты – 160 рублей 99 копеек, а из предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты заключительного требования за период в 88 дней в общей сумме 51488 рублей 68 копеек неустойка на основной долг составила 45 265 рублей 20 копеек, неустойка на проценты – 6 223 рубля 36 копеек. 

Кроме того, пояснила, что истец самостоятельно снижает сумму неустойки, начисленной до оплаты заключительного требования: по основному долгу на 6 000 рублей, то есть до 70 945 рублей 69 копеек, по процентам – на 3 886 рублей 22 копейки, то есть до 160 рублей 99 копеек, в связи с чем, общая сумма неустойки, рассчитанной до оплаты заключительного требования составляет 71 106 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО2 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО2 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самим ФИО2 в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: 

<

адрес>, в связи с чем неявку ФИО2 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он был возвращен по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику на условиях возвратности и платности кредит в сумме 529 572 рубля 68 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 28% годовых, путем ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца в размере 14440 рублей и в соответствии с п.12 Общих условий уплачивать неустойку до выставления заключительного требования в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности, а с даты выставления заключительного требования – в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. При наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ответчик приняла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, выписка по счету, заключительное требование, расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 529 572 рубля 68 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых за пользование кредитом путем зачисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 №, открытый по условиям договора.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному – 05 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ погашению полученного от истца кредита и начисленных на него процентов и факт нарушения им указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной выписке по счету, расчета задолженности и графика платежей усматривается, что ФИО2 систематически нарушались его обязательства по договору, а после ДД.ММ.ГГГГ их исполнение было прекращено полностью.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность в сумме 656 203 рубля 96 копеек состоит из задолженности по основному долгу – 514 377 рублей 23 копейки, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 720 рублей 05 копеек, неустойки за пропуск платежей по графику – 71 106 рублей 68 копеек, в том числе: неустойка на основной долг – 70 945 рублей 69 копеек, неустойки на проценты – 160 рублей 99 копеек. При этом, как указано в расчете и в представленном представителем истца пояснении к расчету, истец в добровольном порядке снизил сумму начисленной неустойки за просрочку ежемесячных платежей до выставления заключительного требования на 9886 рублей 22 копейки до – 71 106 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец предъявляет ответчику неустойку в сумме 51488 рублей 68 копеек за неисполнение заключительного требования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 88 дням, в том числе: на основной долг – 45 265 рублей 20 копеек, на проценты – 6 223 рубля 36 копеек.

Так как возможность начисления указанных санкций предусмотрена Общими Условиями, оснований к отказу в удовлетворении указанных требований у суда также не имеется.

При этом, из представленного расчета усматривается, что неустойка в связи с нарушением обязательств по погашению кредита была начислена ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за невыполнение заключительного требования – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, для вывода о том, что ответчику неустойка дважды была начислена за одни и те же нарушения, оснований не имеется.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком заключительного требования суду не представлено, оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности уплаты неустойки за неисполнение заключительного требования, у суда также не имеется. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить. 

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с размером начисленной на него неустойки до оплаты заключительного требования, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки на основной долг последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая правила п. 6 ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основной долг за пропуск платежей по графику: по основному долгу с 70 945 рублей 69 копеек до 45 000 рублей. 

С учетом изложенного, общий размер задолженности по данному кредитному договору составит 630 258 рублей 27 копеек.

Что касается размера неустойки предъявленной за просрочку оплаты заключительного требования, то суд также приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования по основному долгу до 13 000 рублей, по процентам – до 2 000 рублей, а всего до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск в части требований оценочного характера подлежит удовлетворению на 100%, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 276 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 630 258 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 276 рублей 93 копейки, а всего взыскать со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 655 535 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рубля 20 копеек.

В части, превышающей сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 258 рублей 27 копеек, сумму неустойки за просрочку оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в удовлетворении указанных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: